Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А34-2154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4407/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А34-2154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» (далее – общество «ТБП «Универсал», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-2154/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-2154/2021, определение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-2154/2021 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТБП «Универсал» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023.



ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ТБП «Универсал» о взыскании 300 000 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТБП «Универсал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 98 000 руб., 3920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 с общества «ТБП «Универсал» в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.

Общество «ТБП «Универсал» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» (далее – общество «РЦО «Ломакин и Ко») в сумме 52 000 руб., комиссию за перечисление средств на счет арбитражного суда в сумме 1560 руб. Заявитель также просил признать злоупотреблением процессуальными правами увеличение ФИО2 размера исковых требований до 1 133 353 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления общества «ТБП «Универсал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции от 06.12.2023, дополнительное решение от 06.02.2024, определение суда от 06.02.2024 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «ТБП «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда округа заявитель жалобы пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции от 06.12.2023, дополнительное решение от 06.02.2024, определение суда от 06.02.2024, постановление апелляционного суда от 16.04.2024; просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что договоры займа от 24.07.2006 и 21.09.2006 не должны учитываться при расчете размера стоимости доли истца в уставном капитале общества; в 2006 году обществом были приобретены объекты недвижимости, которые до настоящего времени принадлежат ответчику, который их не скрыл и не продал; для покупки данных объектов, их ремонта и регистрации перехода права собственности требовались денежные средства; кассатор отмечает, что за счет денежных средств, полученных по названным выше договорам займа, приобретены соответствующие объекты недвижимости и понесены расходы по их обслуживанию; и за счет такого имущества истец претендует на выплату действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей общества.

Ответчик полагает, что истец, утверждая о том, что договоры займа от 24.07.2006 и 21.09.2006 не одобрены собранием участников общества, не указывает иной источник финансирования сделок по покупке объектов.

Заявитель жалобы настаивает на необоснованности отказа судов в принятии дополнительного решения; отмечает, что ФИО2 самостоятельно определил стоимость своей доли в уставном капитале общества в сумме 300 000 руб., которую и предложил выплатить до января 2021 года, при этом в адрес истца 05.01.2021 направлено письмо, в котором общество, ссылаясь на положения Устава, отказало ему в выплате, указав на то, что действительную долю ФИО2 можно установить только после 31.03.2021; однако истец с данной позицией не согласился и обратился в суд с настоящим иском; суд, в свою очередь, такой иск принял, между тем не учел, что срок для добровольной выплаты действительной доли у общества не истек.

Общество «ТБП «Универсал» утверждает, что две судебные экспертизы подтвердили необоснованность заявленных истцом требований; разница между первой и повторной экспертизами составляет около 9 %, то есть расхождение в результатах расчетов следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТБП «Универсал» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану 14.07.2006 с уставным капиталом 10 000 руб., распределенным между его участниками следующим образом: ФИО3 – 5100 руб., размер доли – 51 %; ФИО2 (на момент регистрации – Чуян) И.А. – 2450 руб., размер доли – 24,5 %; ФИО4 – 2450 руб., размер доли – 24,5 %.

Директором общества до настоящего времени является ФИО3

ФИО2 23.09.2020 обратился к нотариусу ФИО5, которая удостоверила заявление участника о выходе из общества и направила в адрес общества «ТБП «Универсал» соответствующее заявление.

Затем, 26.11.2020 ФИО2 обратился с письмом к обществу «ТБП «Универсал», в котором указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. ФИО2 воспользовался данным правом и вышел из состава участников общества «ТБП «Универсал», о чем 09.10.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2204500147795.

Поскольку бухгалтерская отчетность общества не была размещена на публичных ресурсах, ФИО2 оценил стоимость своей доли в уставном капитале в сумме 300 000 руб. и направил соответствующее письмо в общество с просьбой выплатить ее до января 2021 года.

Общество «ТБП «Универсал» 05.01.2021 в адрес ФИО2 направило письмо, в котором, ссылаясь на положения Устава, отказало истцу в выплате, указав при этом, что действительную долю ФИО2 можно установить только после 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что общество «ТБП «Универсал» не выполнило обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (далее – общество «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования»).

Суды проанализировали представленное обществом «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» заключение экспертов ФИО6, ФИО7 от 18.11.2022 № Э04-11/2022, согласно которому рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 134 750 руб. Суды также установили, что из бухгалтерской отчетности следует, что активы и обязательства общества «ТБП «Универсал» на 31.12.2020 имеют нулевые значения, в то же время эксперт оценил имеющиеся в деле документы, подтверждающие наличие в собственности общества недвижимого имущества, и определил рыночную стоимость основных средств общества на 31.12.2020 в сумме 950 000 руб.; кроме того, из бухгалтерского баланса следует, что «заемные средства» общества на 31.12.2020 составляют 0 тыс. руб., вместе с тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие заемных средств у общества «ТБП «Универсал», в том числе договоры займа от 24.07.2006 и от 21.09.2006 с ФИО8 на сумму 200 000 руб. каждый.

Как указали суды, эксперты произвели расчет рыночной стоимости активов общества и вычли стоимость обязательств предприятия, в результате чего определили рыночную стоимость доли (100 %) в уставном капитале общества «ТБП «Универсал» в сумме 550 000 руб. Таки образом, доля ФИО2 (24,5 %) на 31.12.2020 составила 134 750 руб.

Наряду с изложенным суды приняли во внимание пояснения ФИО2 о том, что ему не было известно о заключении договоров займов между обществом «ТБП «Универсал» и ФИО8 (отец ФИО3 – участника и директора общества), и, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3) по делу № А40-84439/2019, заключили, что бремя опровержения сомнений касательно реальности заключения договоров займов лежит именно на обществе «ТБП «Универсал», поскольку именно общество должно представить доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций, а также в опровержение размещенной в свободном доступе информации.

Так, с 2019 года данные бухгалтерской отчетности всех организаций Российской Федерации размещены на сайте https://bo.nalog.ru, при этом общество «ТБП «Универсал» за 2019-2022 годы представило бухгалтерские балансы, которые размещены на сайтах Федеральной налоговой службы России, и в которых не отражены сведения о договорах займов с ФИО8

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, общество «ТБП «Универсал» не отражало сделки по заимствованию денежных средств в бухгалтерском балансе, который должен содержать отражение всех сделок, при условии, что они не мнимые и не притворные, и только после обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением в балансе за 2021 год были внесены изменения и отражены заемные средства, суды констатировали, что ФИО3, будучи руководителем должника, подписывая бухгалтерские балансы за 2012-2022 годы, не убедилась о наличии активов путем проведения инвентаризации, о расходовании денежных средств, не предоставила в государственные органы сведения об этом, в результате чего пришли к выводу о том, что со стороны общества «ТБП «Универсал» в лице директора ФИО3 имеются недобросовестные действия, при том, что названные договоры заключались между дочерью и отцом, и не помнить о них на протяжении многих лет ФИО9 не могла.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды установили, что бухгалтерский учет общества не соответствовал принципам прозрачности, достоверности и проверяемости, отдельные бухгалтерские операции совершались для решения каких-то иных задач, не связанных с правильным отражением активов и пассивов общества, документооборот в целом не отражал действительное содержание хозяйственных операций, и, исходя из того, что лицом, ответственным за достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, являлся именно руководитель должника, суды заключили, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать доказанным предоставление ФИО8, отцу ФИО3, обществу займов за счет личных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что в 2006 году обществом «ТБП «Универсал» приобретены объекты недвижимости, которые до настоящего времени принадлежат ответчику; для покупки данных объектов, их ремонта и регистрации перехода права собственности требовались денежные средства, в связи с чем директор общества привлекла заемные средства в сумме 400 000 руб., заключив договоры займа от 24.07.2006 и от 21.09.2006. По мнению ответчика, наличие в собственности у общества зданий, склада и асфальтовой площадки подтверждает реальность заключения договоров займов, и именно наличие таких объектов у общества позволяет истцу претендовать на получение денежных средств при выходе из состава учредителей.

Суды критически отнеслись к указанной позиции общества «ТБП «Универсал», поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он продал имеющиеся у него ценные бумаги и внес денежные средства на приобретение объектов недвижимости для общества «ТБП «Универсал», директор общества ФИО3 выдала ФИО4 доверенность на совершение указанных сделок, однако факт передачи денежных средств от общества ФИО4 (расходные кассовые ордера) для приобретения объектов недвижимости не подтвержден.

Суды отметили, что в обществе «ТБП «Универсал» очередные общие собрания участников общества не проводились, директор ФИО3 никогда не представляла на утверждение общего собрания годовую бухгалтерскую документацию, а значит, о заемных денежных средствах (строка 1410 баланса) другим участникам известно не было.

Принимая во внимание, что ФИО2 узнал о договорах займа от 24.07.2006 и от 21.09.2006 только через пятнадцать лет с момента их заключения и в связи с выходом из состава участников общества утратил право обращения в судебные органы с иском о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, поскольку иск может быть предъявлен или обществом или его участником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные договоры займа не должны учитываться при расчете размера стоимости доли истца в уставном капитале общества, в связи с чем признали расчет истца, произведенный исходя из установленной экспертами рыночной стоимости основных средств общества на 31.12.2020 – 950 000 руб., без учета заемных средств, верным, указав на то, что размер неоплаченной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества «ТБП «Универсал», с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 98 000 руб.

Поскольку при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. разрешен не был, суд первой инстанции, исходя из того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, вынес дополнительное решение, которым взыскал с общества «ТБП «Универсал» в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного решения о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг экспертов общества «РЦО «Ломакин и Ко» в сумме 52 000 руб., комиссию за перечисление средств на счет арбитражного суда в сумме 1560 руб., суды исходили из обстоятельств данного конкретного дела, в частности из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось непосредственно обществом «ТБП «Универсал», вопросы для экспертов представляло также общество, при этом вина ФИО2 в том, что общество «ТБП «Универсал» указало неверную дату для расчетов, отсутствует; кроме того, основанием для проведения повторной экспертизы послужило возникновение иных сомнений в обоснованности заключения эксперта общества «РЦО «Ломакин и Ко».

Суды также отвергли доводы общества «ТБП «Универсал» о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами как несостоятельные, не основанные на доказательственной базе по спору.

Суд округа считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые общество «ТБП «Универсал» ссылалось в ходе рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу № А34-2154/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-2154/2021, определение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-2154/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова