Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А45-26574/2019

36/2020-69999(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(Дополнительное)

Дело № А45-26574/2019
г. Новосибирск
21 апреля 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А45-26574 /2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО1, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд в интересах ООО «ПЧС» с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» о признании недействительным Договора купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018, заключённого между ООО «ПЧС» и ООО «Торговый дом

«Песок»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 13185070 руб. разницы между стоимостью товара по Договору купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018 и действительной стоимостью товара.

Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчика 60000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года по делу № А45-26574/2019 исковые требования удовлетворены в части признания Договора купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018, заключённого между ООО «ПЧС» и ООО «Торговый дом «Песок» недействительной сделкой; применения последствий недействительности сделки; взыскания с ООО «Торговый дом «Песок» в пользу ООО «ПЧС» 13185070 руб. действительной стоимости песка по договору и взыскания с ООО «Торговый дом «Песок» в пользу ООО «Сибирский песок» 6000 руб. государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, судом не рассмотрен.

Определением от 30.01.2020 арбитражный суд по собственной инициативе назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В период с 15.03.2020 по 21.04.2020 судебное заседание переносилось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п, постановлением губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также в целях реализации мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 о назначении судебного заседания для решения вопроса о вынесении дополнительного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и указанному представителем: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 27, офис 1101/1 и 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, дом 2, офис 316/2.

Конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (конверты №№ 63097642249989 и 63097642249996).

Применительно к спорной правовой ситуации случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу и фактическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Выработка и реализация государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере почтовой связи в Российской Федерации включены в компетенцию Минкомсвязи России.

С 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи. В предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное», а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.

Следовательно, при проверке надлежащего извещения участников процесса отсутствие отметки о вторичном извещении с 09.04.2018 не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о нарушении процедуры извещения лица.

Также все определение от 30.01.2020 было объявлено публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

По указанным причинам ответчик считается извещенным надлежащим образом, а вопрос о вынесении дополнительного решения - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца и 1-го третьего лица представили согласие на рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие их представителя.

Ответчик же в период с февраля 2020 года до 30 марта 2020 имел возможность как высказать мнение о возможности рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, так и представить свои пояснения по сути требований истца о распределении судебных издержек, но такой возможностью не воспользовался.

Вопрос о вынесении дополнительного решения в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При вынесении судом решения от 17.01.2020 не разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесённых истцом при организации судебной защиты (60000 руб.) и не принято решение о возврате 20000 руб. с депозитного счёта суд, перечисленных ответчиком за проведение судебной экспертизы.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенной в пункте 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их

понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации

права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ходатайство истца о распределении судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты поступило в суд 21.08.2019.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, арбитражный суд находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В спорной правовой ситуации судом установлено, что 09.07.2019 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сибирский песок» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик обязался оказать в интересах исполнителя следующие услуги:

- произвести анализ документов, представленных Заказчиком;

- подготовить исковое заявление к ООО ТД Песок о признании договора купли- продажи песка № 01/05/2018 от 01.05.2018, заключенного между ООО ТД Песок и ООО ПЧС недействительной сделкой;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках рассмотрения гражданского дела, производство по которому будет возбуждено на основании искового заявления ООО «Сибирский песок» в интересах ООО «ПЧС» к

ООО «ТД «Песок» о признании договора № 01 /05/2018 от 01.05.2018 недействительной сделкой;

- осуществлять подготовку заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения гражданского дела.

В свою очередь, ООО «Сибирский песок» в соответствии п. 4.1. Договора оплатило в адрес ИП ФИО2 60 000 руб. платёжным поручением № 264 от 31.07.2019 г.

Договор оказания юридических услуг и платежное поручение представлены в материалы дела с ходатайством о распределении судебных расходов 21.08.2019 г.

Представление интересов ООО «Сибирский песок» в рамках рассмотрения гражданского дела № А45-26574/2019 осуществлялось работниками ИП ФИО2 - ФИО3 (приказ о приеме на работу) и ФИО4 (приказ о приеме на работу), адвокатом Боровихиным А.И.

Фактически Исполнителем в рамках рассмотрения дела № А45-26574/2019 были осуществлены следующие процессуальные действия:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления;

- подготовка письменных пояснений от 17.09.2019 г.;

-подготовка ходатайства об увеличении исковых требований от 06.11.2019 г.;

- подготовка дополнительных пояснений относительно порядка лицензирования деятельности по недропользованию от 03.12.2019 г.;

-подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 18.12.2019 г.;

-подготовка возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы от 19.12.2019 г;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 12.08.2019 г., 18.09.2019 г., 16.10.2019 г., 13.11.2019 г., 09.12.2019 г., 16.12.2019 г., 18.12.2019 г., 25.12.2019 г., 15.01.2020 г.

В рассматриваемом случае взыскателем представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта оплаты.

Требуемый истцом размер судебных издержек не противоречит Решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи,

оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Вместе с тем, с учетом объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, количества подготовленных процессуальных документов, характера данного спора, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в пределах требуемой истцом суммы 60000 руб.

Суд находит судебные издержки истца отвечающими критерию разумности применительно к категории дела, сложности спора и его исходу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым вынести дополнительное решение о распределении судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты (60000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты истцом).

Как отражено в решении суда от 17.01.2020 в судебном заседании 16.12.2019 ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости песка речного, однако после полемики с истцом и указания судом на тот факт, что судебная экспертиза служит для преодоления противоречий в доказательствах, а ответчиком не представлено доказательств рыночной стоимости песка в 10 руб. (акта оценки или иного доказательства), ответчик в последующем не поддержал заявленное ходатайство, что исключило необходимость его рассмотрения.

Между тем ответчиком по приходному кассовому ордеру № 52004817/88973277556 от 16.12.2019 на депозитный счёт суда перечислено 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что судебная экспертиза не проводилась, указанные денежные средства 20000 руб. подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Торговый дом «Песок».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ООО «Сибирский песок» о взыскании судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (ОГРН 1175476027770) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Сибирский песок» (ОГРН <***>) 60000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области возвратить с депозитного счёта ООО «Торговый дом «Песок» (ОГРН <***>) 20000 руб., перечисленных по приходному кассовому ордеру № 52004817/88973277556 от 16.12.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Ф. Шевченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 29.04.2019 3:13:36

Кому выдана Шевченко Светлана Федоровна