Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-29618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29618/2017

Дата принятия решения – 07 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", пгт Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго", Московская область, г. Коломна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 484 555, 63 руб. задолженности, 210 174, 69 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" о взыскании 6 996 884, 58 руб. задолженности, 524 084, 36 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на произведенные оплаты задолженности в пользу истца. Представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцу, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Также ответчиком представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по делу. В ходатайстве указано, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не может обеспечить участие в предварительном судебном заседании, в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Ответчик просил не рассматривать указанное дело в отсутствии представителя, поскольку это может нарушить его интересы. Подтверждающих документов по невозможности участия представителя в материалы дела не представлено.

От истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, а также учитывая заключенные между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.09.2017 и 30.09.2017, которые представлены для приобщения к материалам дела. С учетом представленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика 5 634 555, 63 руб. задолженности и 210 174, 69 руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате госпошлины. Представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Пояснил, что задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, мер по урегулированию спора мирным путем ответчиком не предпринимается. Возражал против отложения предварительного судебного заседания по делу и считал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы и письменные пояснения. Суд указал, что вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований к рассмотрению будет рассмотрен в следующем судебном заседании, в том числе с учетом необходимости вручения уточненных требований ответчику.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Суд указал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу

В целях представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 24.10.2017), признав явку представителя ответчика обязательной, а также указав ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление, с указанием на невозможность затягивания рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на произведенные частичные оплаты задолженности в пользу истца (представлены платежные поручения). Также указал на подписанные между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, в результате чего сумма неустойки снизилась до 210 174, 69 руб. Обоснованной суммой задолженности считал 5 568 409, 01 руб., суммой неустойки 210 174, 69 руб. Пояснил, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору, с указанием на готовность оплатить вышеуказанные суммы в срок до 25.12.2017. Кроме того, в отзыве указано на предпринимаемые сторонами меры по урегулированию спора мирным путем, в связи с чем ответчиком дополнительно представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, подтвердившего проведение переговоров по урегулированию спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истец представил заявление об уточнении заявленных требований, с учетом частично произведенных оплат. На основании уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика 5 484 555, 63 руб. задолженности и 210 174, 69 руб. договорной неустойки, представив платежные поручения, свидетельствующие о произведенных оплатах. Заявление подписано руководителем общества.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с указанием даты и времени судебного заседания после перерыва.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва пояснил, что урегулирования спора мирным путем не достигнуто, исковые требования поддерживает, с учетом ранее представленных уточнений. Указал, что расчет неустойки определен на основании подписанных сторонами соглашений и подтвержден ответчиком в представленном отзыве. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, с учетом что они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязался передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Количество, ассортимент продукции, сроки поставки, место доставки, иные условия поставки указываются в спецификации, дополнительном соглашении (раздел 1 договора).

Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами на момент заключения настоящего договора. Цены не подлежат изменению в течение действия настоящего договора. Цена единицы продукции, количество, единица измерения и иные данные указаны в спецификации и/или в дополнительном соглашении настоящего договора (раздел 5 договора).

Условия оплаты стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 8 договора).

Разделом 12 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Казань. С учетом протокола разногласий подсудность определена по месту нахождения истца.

Истцом представлены спецификации № 1 от 07.03.2017, № 2 от 15.03.2017, № 3 от 15.03.2017, в которых отражены наименование продукции, единица измерения, количество поставки, цена за единицу и общая стоимость поставки. Поставка товара определена сторонами на общую сумму 8 380 462, 20 руб.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, выставленными счетами-фактурами, а также произведенными оплатами ответчиком (платежные поручения). Договор поставки, с учетом приложений и спецификаций, а также товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

07.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 08-765 от 07.08.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика, вручение претензии уполномоченному представителю ответчика. Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С учетом подписанного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.09.2017 сумма задолженности ответчика в пользу истца определена в размере 5 634 555, 63 руб. по договору № 25 от 07.03.2017 и спецификациям № 1, № 2. На основании подписанного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 сумма неустойки ответчика в пользу истца определена в размере 210 174, 69 руб. по договору № 25 от 07.03.2017 и спецификациям № 1, № 2.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 5 484 555, 63 руб. задолженности по поставке товара. Суд учитывает, что в представленном отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислена договорная неустойка в сумме 210 174, 69 руб. за период с 23.05.2017 по 04.09.2017. Как указал представитель истца в судебном заседании и следует из представленного в материалы дела расчета, сумма неустойки определена сторонами на основании достигнутых договоренностей, в том числе с учетом подписанного соглашения. За время рассмотрения данного спора период неустойки истцом не увеличивался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По условиям договора № 25 от 07.03.2017, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 10.3 договора).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что при подписании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 ответчик подтвердил сумму неустойки в размере 210 174, 69 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 210 174, 69 руб. договорной неустойки за период с 23.05.2017 по 04.09.2017.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 60 605 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований истца, составляет 51 474 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 484 555, 63 руб. задолженности, 210 174, 69 руб. договорной неустойки за период с 23.05.2017 по 04.09.2017, а также 51 474 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 746 204, 32 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" справку на возврат из федерального бюджета 9 131 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин