Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А11-6987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6987/2022
26 апреля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 20.06.2022 общества с ограниченной ответственностью "Домашний+" (602205, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние продукты" (601902, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 204 031 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Домашний+" (далее – ООО "Домашний+", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние продукты" (далее – ООО "Домашние продукты", ответчик) о взыскании 47 387 руб. задолженности по договору поставки от 19.02.2021 № 34, а также 156 644 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.06.2021 по 30.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022), истец просил производить начисление неустойки в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В судебное заседание 19.04.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2021 между ООО "Домашний+" (поставщик) и ООО "Домашние продукты" (покупатель) заключен договор поставки № 34, по условиям которого поставщик обязуется поставлять безалкогольные напитки, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар по согласованным ценам, в согласованном количестве и ассортименте, указанных в передаточных документах (пункт 1.1. договора).

Оплата товара производится в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня приемки покупателем товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.1. договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 57 348 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, а именно:

от 25.05.2021 № 7381 на сумму 14 346 руб., от 28.05.2021 № 7725 на сумму 3 348 руб., от 04.06.2021 № 8304 на сумму 20 227 руб., от 22.06.2021 № 10008 на сумму 4 940 руб., от 02.07.2021 № 10575 на сумму 2 160 руб., от 09.07.2021 № 10917 на сумму 1 800 руб., от 20.07.2021 № 11406 на сумму 2 148 руб., от 27.07.2021 № 12022 на сумму 3 780 руб., от 27.08.20221 № 14445 на сумму 4 599 руб.

По сведениям истца задолженность за поставленную продукцию оплачена частично на сумму 9 961 руб. и на дату судебного заседания составляет 47 387 руб.

В претензии от 16.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и пени за поставленную продукцию.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально, доказательства оплаты товара не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 47 387 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 5.5. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел начисление неустойки в сумме 156 644 руб. 83 коп. за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

При этом в указанном расчете истцом допущены ошибка ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, судом установлено, что истцом допущены ошибки в исчислении дней количества просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 153 529 руб. 59 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов



с
по

дней



4 385,00

08.06.2021

31.03.2022

297

4 385,00 × 297 × 1%

13 023,45

13 023,45



02.10.2022

30.11.2022

60

4 385,00 × 60 × 1%

2 631,00

2 631,00


3 348,00

11.06.2021

31.03.2022

294

3 348,00 × 294 × 1%

9 843,12

9 843,12



02.10.2022

30.11.2022

60

3 348,00 × 60 × 1%

2 042,28

2 008,80


20 227,00

18.06.2021

31.03.2022

287

20 227,00 × 287 × 1%

58 051,49

58 051,49



02.10.2022

30.11.2022

60

20 227,00 × 60 × 1%

12 136,20

12 136,20


4 940,00

06.07.2021

31.03.2022

269

4 940,00 × 269 × 1%

13 288,60

13 288,60



02.10.2022

30.11.2022

60

4 940,00 × 60 × 1%

2 964,00

2 964,00


2 160,00

16.07.2021

31.03.2022

259

2 160,00 × 259 × 1%

5 594,40

5 594,40



02.10.2022

30.11.2022

60

2 160,00 × 60 × 1%

1 296,00

1 296,00


1 800,00

23.07.2021

31.03.2022

252

1 800,00 × 252 × 1%

4 536,00

4 536,00



02.10.2022

30.11.2022

60

1 800,00 × 60 × 1%

1 080,00

1 080,00


2 148,00

03.08.2021

31.03.2022

241

2 148,00 × 241 × 1%

5 176,68

5 176,68



02.10.2022

30.11.2022

60

2 148,00 × 60 × 1%

1 288,80

1 288,80


3 780,00

10.08.2021

31.03.2022

234

3 780,00 × 234 × 1%

8 845,20

8 845,20



02.10.2022

30.11.2022

60

3 780,00 × 60 × 1%

2 268,00

2 268,00


4 599,00

10.09.2021

31.03.2022

203

4 599,00 × 203 × 1%

9 335,97

9 335,97



02.10.2022

30.11.2022

60

4 599,00 × 60 × 1%

2 759,40

2 759,40


Итого



156127,11



Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156 127 руб. 11 коп. за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашние продукты" (Владимирская область, г. Ковров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашний+" (Владимирская область, г. Муром) 47 387 руб. задолженности, 156 127 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 6 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашние продукты" (Владимирская область, г. Ковров) в доход федерального бюджета 171 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашний+" (Владимирская область, г. Муром) в доход федерального бюджета 17 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина