Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-88772/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88772/2023
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (адрес: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Калинина, д. 17; ОГРН: 1120280040011, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2012, ИНН: 0277124782)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 литера Б, эт/ком. 11/14; ОГРН: 1167847240032, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 7810443268)

о взыскании 1.175.284 руб. 65 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.156.850 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договоров № МО-23.12-0009625 от 10.05.2022, №МО-23.12-0005507 от 10.05.2022, №25/04 от 25.04.2023; 18.434 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 по 07.09.2023; неустойки, начисленной с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 22.08.2024 истец, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать 2.131.700 руб. 98 коп. долга; 45.471 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 по 22.02.2024; неустойки, начисленной на 2.131.700 руб. 98 коп. долга, начиная с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты долга.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № МО-23.12-0009625 от 10.05.2022, №МО-23.12-0005507 от 10.05.2022, №25/04 от 25.04.2023 о предоставлении медицинских услуг на платной основе.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. договоров № МО-23.12-0009625 от 10.05.2022, №МО-23.12- 0005507 от 10.05.2022, заказчик обязан осуществить полную оплату услуг Исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг и счета на оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 25/04 от 25.04.2023 заказчик обязан осуществить полную оплату услуг исполнителю в течение 25 календарных дней с момента подписания Сторонами акта выполненных услуг и счета на оплату оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2.131.700 руб. 98 коп. (с учетом заявленных истцом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик заявил о зачете 1.065.500 руб. 98 коп. в счет оплаты оказанных им истцу услуг в рамках агентского договора № 15-08 от 15.08.2022, заключенного с истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец оспорил указанный зачет, представил письмо от 20.10.2023 № 19/23 об отказе от зачета в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

Протокольным определением от 178.04.2024 суд предложил ответчику представить доказательства оказания услуг авиаперелетов.

Ответчик определение суда не выполнил, в связи с чем, доказательства выполнения условий п. 1.1 и п. 4.3 агентского договора № 15-08 от 15.08.2022 в материалах дела отсутствуют, что не дает суду возможности проверить обоснованность и размер заявления о зачете.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 2.131.700 руб. 98 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45.471 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 по 22.02.2024; неустойки, начисленной на 2.131.700 руб. 98 коп. долга, начиная с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.471 руб. 20 коп., начисленные за период с 30.11.2022 по 22.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2.131.700 руб. 98 коп. долга, начиная с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Также истцом заявлено требование о взыскании 150.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 150.000 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп. постовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (ИНН: <***>) 2.131.700 руб. 98 коп. долга, 45.471 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.177.172 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2.131.700 руб. 98 коп. долга, начиная с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 33.886 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 150.300 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.