Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-141623/2018

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-141623/18-15-981
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Главмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" (ИНН: <***>; 141011, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.09.2018, ФИО3 по дов. б/н от 10.09.2018

от ответчика – Пасло Н.В. по дов. б/н от 22.06.2018, ФИО4 по дов. б/н от 22.06.2018, ген. директор ФИО5 паспорт, приказ №1 от 23.06.2017

от третьего лица – ФИО6 по дов. №0037 от 27.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главмонтажстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастер» о взыскании убытков в размере 2.259.611,89 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 27.06.2017 № 19/380-СМР/2/27СП ответчик выполнял работы на объекте заказчика.

Согласно п. 7.2.36 договора субподрядчик обязан устранять дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемки работ, а равно при вводе объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом о недостатках, а в случае неявки ответчика и/или отказе ответчика от составления или подписания акта о недостатках – односторонним актом.

В связи с обнаруженными в работах ответчика дефектами, истец телеграммой вызвал субподрядчика на составление акта о недостатках. 22.01.2018 года истец составил акт о недостатках в отсутствии ответчика, проведя экспертизу для определения причин и стоимости выявленных дефектов.

Согласно отчету эксперта ООО «СКБ-Инжиниринг» от 29.01.2018 № ГМС-34 был сделан вывод о том, что работы ответчиком были выполнены с дефектами, стоимость устранения которых составила 2.872.185,43 рублей.

30.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных дефектов в срок до 12.04.2018 г.

В связи с тем, что ответчик дефекты не устранил в установленный срок, истец привлек к устранению дефектов третье лицо, заключив договор от 13.04.2018 № 19/1380-СМП/42СП. Истец указывает, что работы третьим лицом были завершены, что подтверждается актами по форме КС-2, и оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 12.7 договора если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, установленные актом о недостатках, подрядчик имеет право устранять дефекты и недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что все необходимые работы по договору были выполнены полностью в установленный договором срок и были приняты ответчиком без претензий и замечаний к их объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами на весь объем работ по договору актами по форме КС-2 и КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ также на весь объем работ по договору.

Принятые работы были оплачены истцом в размере 95% за исключением предусмотренной договором суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены договора.

В соответствии с п. 20.5. Договора любое уведомление по Договору направляется заказным или ценным письмом и считается полученным в день его фактического получения, а направление сторонами Договора корреспонденции в адрес друг друга с помощью телеграфной связи не предусмотрено. Истец в конце рабочего дня в 16ч. 17 мин. в четверг, 18.01.2018 г., почтой отправил в адрес ответчика телеграмму (а не предусмотренное условиями Договора письмо) с приглашением его на осмотр объекта уже в понедельник, 22.01.2018 г., и составление дефектной ведомости.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, отправленная истцом телеграмма к утру понедельника, 22.01.2018 г., еще не была получена ответчиком, истец обязан быть знать об этом, т.к. данная телеграмма была отправлена им с уведомлением о вручении. Отправленную истцом телеграмму ответчик получил лишь 25.01.2018 г., т.е. уже после одностороннего проведения истцом осмотра объекта, что подтверждается полученным ответчиком в ответ на свой запрос Письмом УФПС г. Москвы -филиал ФГУП «Почта России» (исх. № 2.1.5.3.1.9.30/10003238135 от 31.07.2018 г.).

Каких-либо иных предусмотренных Договором попыток извещения ответчика о проведении им 22.01.2018 г. осмотра объекта истец не предпринимал, в т.ч. и по указанному в п. 20.5. Договора адресу электронной почты ответчика.

Согласно п. 20.5. Договора любое уведомление, направленное заказчиком (истцом) субподрядчику (ответчику) по почте, в случае его неполучения ответчиком считается им полученным через 3 (Три) рабочих дня с момента прибытия уведомления в место вручения. Но, как следует из вышеуказанного Письма УФПС г. Москвы от 31.07.2018г., направленная истцом телеграмма прибыла в место вручения в четверг, 18.01.2018 г. Следовательно, в случае ее фактического неполучения ответчиком истец, если и был вправе проводить заявленный осмотр объекта, то никак не раньше среды, 24.01.2018 г.

В соответствии с п. 12.4. Договора осмотр объекта и составление акта о недостатках проводится с участием субподрядчика (ответчика), который обязан в течение 2 (Двух) дней с момента получения от истца соответствующего извещения направить своего представителя.

Таким образом, очевидно, что истец 22.01.2018 г. провел осмотр объекта и составил акт о недостатках в отсутствие ответчика, а ответчик был лишен практической возможности присутствовать при проведении осмотра объекта и составлении акта о недостатках 22.01.2018 г.

При этом, ответчик также указал, что впоследствии истец не направлял ему составленный 22.01.2018 г. акт о недостатках, в связи с чем ответчику до 04.04.2018 г. ничего не было известно о составлении истцом означенного акта о недостатках.

В дальнейшем истец 30.03.2018 г. заказным письмо направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков в срок до 12.04.2018 г.

В соответствии с нормой 720 ГК РФ не могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику требования в отношении явных недостатков принятых работ, а исключительно в отношении недостатков, которые не могли быть обнаружены заказчиком при проведенной должным образом приемке либо проявились впоследствии (скрытые недостатки). Поэтому в данном случае, после надлежащей приемки всего объема работ по Договору, истец вправе предъявить ответчику претензии лишь в отношении скрытых (а не явных) недостатков работ.

В этой связи ответчик предоставил суду выполненный экспертом ФИО7 Акт экспертного исследования от 10.10.2018 г. на составленный истцом акт о недостатках от 22.01.2018 г. (далее - Акт исследования) и Рецензии АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 10.10.2018 г. на представленный истцом Отчет ООО «СКБ-Инжиринг» № ГМС-34 от 29.01.2018 г. (далее - Рецензия).

Из указанного Акта исследования следует, что:

Все отраженные истцом в акте о недостатках от 22.01.2018 г. дефекты были определены истцом в ходе осмотра, проведенного органолептическим методом (т.е. путем простого визуального осмотра) и без применения средств измерения и диагностики (абз. 1 на стр. 4 Акта исследования).

Исходя из определений по ГОСТ 15467-79 являются явными (а не скрытыми) и устранимыми следующие 8 из 9-ти дефектов, указанных истцом в акте о недостатках от 22.01.2018 г.: отсутствие запорных механизмов на створках (п. 1 акта о недостатках), отсутствие штапиков (прижимных планок) (п. 2 акта о недостатках), нарушена геометрия створок - (п. 3 акта о недостатках), локально не смонтированы створки (п. 4 акта о недостатках), наличие грязи и мусора между первой и второй нитками витражей (п. 5 акта о недостатках), локальное повреждение лакокрасочного покрытия, непрокрасы поверхности, потеки краски (п. 7 акта о недостатках), дефекты уплотнительной резины (п. 8 акта о недостатках), сквозные зазоры между рамками и створками (п. 9 акта о недостатках).

Наличие данных дефектов могло (и должно было быть) обнаружено заказчиком (истцом) при приемке выполненных подрядчиком (ответчиком) работ по Договору. Эксперт в этой связи в последнем абзаце на стр. 8 Акта исследования указывает, что дефекты и недостатки №1,2,3,4,5,7,8,9 являются «явными» и при некачественно выполненной работе по Договору были бы выявлены при подписании Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с условиями Договора.

Кроме этого, эксперт в абз. 3 на стр. 11 Акта исследования указывает, что учитывая отсутствие сведений о точной локализации дефектов в Акте о недостатках от 22.01.2018 г., дефект, указанный в строке 9 «Имеются сквозные зазоры между рамами и створками», и дефект, указанный в строке 3 «Нарушена геометрия створок», могут являться идентичными и дублировать друг друга.

Судом установлено, что в отношении каждого из указанных истцом в акте о недостатках от 22.01.2018 г. дефектов эксперт в Акте исследования делает отдельный вывод о том, что указанный в таблице акта о недостатках объем выявленных дефектов не обоснован и явно завышен. Фактически в Акте о недостатках от 22.01.2018 г, отсутствуют сведения о характере и локализации указанных дефектов, а указан максимально возможный объем.

При этом после приемки истцом всего объема работ по Договору и до момента обнаружения недостатков работ прошло почти пять месяцев, в течение которых ответчик на объекте отсутствовал и не имел разрешенного допуска на объект. В связи с чем заявленные истцом дефекты могли возникнуть в результате действий третьих лиц и/или неправильной эксплуатации результата работ, выполненных ответчиком по Договору.

При этом, из акта следует, что заявленная истцом локальная коррозия стальных конструкций (п.6 акта о недостатках) объективно может являться скрытым, но при этом устранимым, дефектом, исходя из определений по ГОСТ 15467-79. При этом эксперт в абз.1 п. 6 на стр. 6 Акта исследования № 1120, что указывает, что наличие данного дефекта было определено истцом органолептическим методом, т.е. путем простого визуального осмотра и без применения технических (инструментальных) средств.

Эксперт также указывает, что все сведения, изложенные в Акте о недостатках, кроме раздела «Отметка об устранении дефектов», выполнены в машинописном виде, что свидетельствует о составлении акта до фактического проведения осмотра объекта 22 января 2018 г., а не в ходе данного осмотра; Акт о недостатках от 22.01.2018 г. подписан представителями ООО «Спецстрой» и ООО «Главмонтажстрой» полномочия которых в Акте не подтверждены; в Акте о недостатках от 22.01.2018 г. указана методика выявления указанных дефектов, основанная на визуальном осмотре выполненных работ по договору подряда, без применения средств измерения и диагностики; дефекты и недостатки на объекте, указанные в таблице Акта о недостатках от 22.01.2018 г. не имеют сведений об их степени, характере, локализации, причинах происхождения и фактическом объеме; в Акте о недостатках от 22.01.2018 г. указан завышенный, максимально возможный объем, что ставит под сомнение обоснованность составленного Акта и его непредвзятость; сведения, указанные в Акте о недостатках от 22.01.2018 г., не содержат сведений о некачественно выполненных работах ООО «МАСТЕР», в результате производства которых образовались дефекты, отраженные в Акте.

В этой связи фактическое наличие у выполненных ответчиком по Договору работ каких-либо недостатков и их объем никак не могут считаться установленными (доказанными) истцом надлежащим образом.

Кроме того, из представленной суду ответчиком Рецензии АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» на представленный истцом Отчет ООО «СКБ-Инжиринг» №ГМС-34 от 29.01.2018 г. (далее - Рецензия) также следует, что: Отчет ООО «СКБ-Инжиринг» № ГМС-34 от 29.01.2018 г. не содержит никаких исследований на предмет определения причин возникновения каждого заявленного истцом дефекта, в связи с чем сделанный экспертами ООО «СКБ-Инжиринг» вывод о виновности ООО «МАСТЕР» в возникновении каждого из дефектов не может считаться надлежащим образом и однозначно установленным и, соответственно, достоверным. Никакие исследования, позволяющие установить, что причиной всех заявленных истцом недостатков явилось некачественное выполнение ООО «МАСТЕР» работ по Договору, экспертами ООО «СКБ-Инжиринг» не проводились.

Таким образом, вина ответчика в возникновении заявленных истцом недостатков работ по Договору допустимыми доказательствами не установлена.

В Отчете ООО «СКБ-Инжиринг» № ГМС-34 от 29.01.2018 г. сделан неправильный вывод о том, что все заявленные истцом дефекты работ являются существенными и неустранимыми, т.к. данный вывод не подтвержден никакими исследованиями, обязательно проводимыми для подтверждения данных обстоятельств.

В представленной ответчиком суду рецензии АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» на вышеуказанный Отчет определено, что все дефекты, в отношении которых у заказчика могли бы возникнуть претензии к подрядчику, являются несущественными и устранимыми, но при этом их объем не может считаться надлежащим образом и однозначно установленным заказчиком (последний абзац на стр. 8 Рецензии).

В резолютивной части рецензии АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» на Отчет ООО «СКБ-Инжиниринг» № ГМС-34 от 29.01.2018 г. указано, что Отчет не в полной мере отвечает требованиям законодательства, экспертами не даны ответы на поставленные перед ними вопросы, отвечающие требованиям полноты, научной обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам. При проведении экспертизы экспертами допущен ряд экспертных ошибок как процессуального, так и операционного характера, вина ООО «Мастер» в возникновении любого из дефектов экспертами в Отчете №ГМС-34 надлежащим образом не установлена.

Факт наличия всего объема заявленных экспертами дефектов не подтверждается проведенными исследованиями и как следствие заявленные экспертами объемы не могут считаться установленным достоверно, а следовательно и стоимость устранения заявленных дефектов не соответствует фактическим затратам подрядчика.

Кроме того, в составленном истцом акте о недостатках отсутствуют сведения о конкретных технологических видах работ, выполненных ответчиком по Договору, в отношении которых истцом зафиксированы дефекты, что является грубым нарушением, допущенным истцом при его составлении. Ведь предметом Договора было именно выполнение ответчиком определенного рода работ, но сведения о том, какие именно конкретные работы были выполнены ответчиком некачественно, составленный истцом акт о недостатках от 22.01.2018 г. не содержит.

Суд принимает довод ответчика о том, что фактическое наличие каких-либо недостатков выполненных им по Договору работ и их объем по указанной выше причине также не могут считаться доказанными (зафиксированными) истцом надлежащим образом, и что в этой связи составленный истцом акт о недостатках от 22.01.2018 г. не является допустимым доказательством и не может быть положен судом в обоснование выносимого по настоящему делу решения.

Судом также отмечается, что согласно п. 11.5. Договора, если ответчик не устраняет недостатки, в сроки, определяемые актом о недостатках, истец имеет право устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет ответчика.

Как указано в самом акте о недостатках от 22.01.2018 г., истец установил для ответчика срок устранения недостатков до 16.02.2018 г. В этой связи истец был вправе выставить истцу требование об устранении недостатков в разумный срок до наступления 16.02.2018 г. Но в указанный срок истец ответчику никаких требований не направлял, копию акта о недостатках не высылал. Как указано выше, ответчику ничего не было известно о составлении истцом 22.01.2018 г. акта о недостатках в одностороннем порядке. Ответчик правомерно полагал, что при существующих правовых обстоятельствах истец был не вправе проводить 22.01.2018 г. осмотр объекта и составлять акт о недостатках в отсутствие ответчика.

Т.е. ответчик неправомерными действиями истца был лишен практической возможности устранить недостатки работ, указанные истцом в акте о недостатках от 22.01.2018 г., в срок указанный в самом акте - до 16.02.2018 г.

А само требование устранить заявленные недостатки истец отправил по почте ответчику лишь 30.03.2018 г., чем нарушил установленный Договором порядок его предъявления. Для выставления данного требования именно 30.03.2018 г., т.е. когда установленный срок его предъявления - 16.02.2018 г. уже истек, истцу требовалось повторно соблюсти порядок, установленный п. 11.5. Договора, а именно: заново пригласить ответчика на осмотр объекта и составление акта о недостатках, в котором был бы уже указан срок устранения ответчиком обнаруженных недостатков работ, указанных в требовании истца от 30.03.2018 г. - до 12.04.2018 г.

В этой связи направленное истцом ответчику требование от 30.03.2018 г. об устранении недостатков на момент его предъявления ответчику не имело юридической силы и не подлежало ответчиком исполнению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 393 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников