Решение от 17 января 2024 г. по делу № А03-11542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-11542/2023


Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доминвесттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметаллоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминвесттрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметаллоконструкция» (далее - ответчик) о взыскании 887 956 руб. 16 коп., в том числе 880 000 руб. неосновательного обогащения и 7 956 руб. 16 коп. неустойки за период с 05.06.2023 по 18.07.2023 и взыскании неустойки, начисленной на сумму 880 000 руб. с 19.07.2023 по день фактической оплаты.

Требование истца мотивировано статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано перечислением ответчику денежных средств в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, без предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства были возвращены истцу частично в размере 300 000 руб.

После предоставления ответчиком отзыва на иск, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 617 919 руб. 90 коп., в том числе 576 042 руб. неосновательного обогащения и 41 877 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.06.2023 по 14.12.2023, а также неустойку, начисленную на сумму 576 042 руб. с 15.12.2023 по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненный иск к рассмотрению.

В судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени судебного разбирательства по делу стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с платежными поручениями № 8 от 25.01.2023 на сумму 508 485 руб. 60 коп. и № 10 от 31.01.2023 на сумму 576 042 руб. истцом на расчетный счет ответчика, перечислены денежные средства в сумме 1 084 527 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. № 270 от 04.10.2022 за строительные материалы. В том числе НДС 20% - 84 747,60 руб.» и «Оплата по сч. № 240 от 03.10.2022 за строительные материалы. В том числе НДС 20% - 96 007 руб.».

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 1 084 527 руб.

25.05.2023 в соответствии с платежным поручением № 397 ответчиком были возвращены истцу денежные средства на сумму 104 527 руб. 60 коп.

Надписью на претензии от 23.05.2023 директор ООО «Промстройметаллоконструкция» признал задолженность в размере 980 000 руб., что подтверждается личной подписью директора и печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных.статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является совокупность следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается платежными поручениями, признанием долга в претензии и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в сумме 576 042 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании 41 877 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 14.12.2023.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с доказанностью факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 41 877 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 14.12.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.07.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, обозначенные в пункте 1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 установлена стоимость оказываемых услуг в следующем размере:

Оплата оказываемых по договору услуг производится заказчиком в следующемпорядке, предоплата 10 000 руб. в дату заключения договора, 30 000 руб. по фактуподготовки искового заявления и отправки в суд.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 01.07.2023 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение № 333481 от 17.07.2023 на сумму 30 000 руб.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает размер понесенных расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Ответчик возражений по обоснованности и размеру заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройметаллоконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминвесттрейд» 617 919 руб. 90 коп., в том числе 576 042 руб. неосновательного обогащения и 41 877 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 14.12.2023, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 576 042 руб., исходя из фактического остатка данной задолженности и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройметаллоконструкция» в доход федерального бюджета 13 358 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев