Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А03-11542/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11542/2023
г. Томск
29 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройметаллоконструкция» ( № 07АП-1303/2024) на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11542/2023 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминвесттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметаллоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминвесттрейд» (далее – ООО «Доминвесттрейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметаллоконструкция» (далее – ООО «Промстройметаллоконструкция») о взыскании 617 919 рублей 90 копеек, в том числе 576 042 рублей неосновательного обогащения и 41 877 рублей 90 копеек неустойки за период с

05.06.2023 по 14.12.2023, а также неустойку, начисленную на сумму 576 042 рублей с 15.12.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройметаллоконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает законные интересы ответчика, поскольку представитель истца ему звонил и говорил о рассрочке по выплате задолженности, поскольку ответчик находится в трудном материальном положении, однако это арбитражным судом не учтено.

От ООО «Доминвесттрейд» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежными поручениями № 8 от 25.01.2023 на сумму 508 485 руб. 60 коп. и № 10 от 31.01.2023 на сумму 576 042 руб. истцом на расчетный счет ответчика, перечислены денежные средства в сумме 1 084 527 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. № 270 от 04.10.2022 за строительные материалы. В том числе НДС 20% - 84 747,60 руб.» и «Оплата по сч. № 240 от 03.10.2022 за строительные материалы. В том числе НДС 20% - 96 007 руб.».

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 1 084 527 руб.

25.05.2023 в соответствии с платежным поручением № 397 ответчиком были возвращены истцу денежные средства на сумму 104 527 руб. 60 коп.

Надписью на претензии от 23.05.2023 директор ООО «Промстройметаллоконструкция» признал задолженность в размере 980 000 руб., что подтверждается личной подписью директора и печатью организации.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за строительные материалы, которая ответчиком не опровергается, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику доказан, также как и наличие, размер задолженности ответчика, что подтверждается платежными поручениями, претензией с пометкой директора и его печатью, кроме того, ответчиком не опровергается исходя из его позиции, что правомерно в совокупности исследовано арбитражным судом, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

истцом, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов правомерны, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о договоренности между сторонами о рассрочке по оплате задолженности, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку материалами дела не подтверждаются, какое-либо мировое соглашение в адрес суда первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной норме для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Поскольку проекта мирового соглашения в материалы дела не представлено, заявлений на заключение мирового соглашения, в материалы дела не поступало, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Кроме того, истец опровергает доводы ответчика, ссылаясь на то, что варианты разрешения спора обсуждались в период направления претензии в рамках досудебного регулирования и в связи с тем, что согласие не было достигнуто, истец обратился в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311542/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройметаллоконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1