Дополнительное решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-5494/2017

1150/2017-148610(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5494/2017
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Дополнительное решение изготовлено 12 сентября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 2537059796, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.09.09)

к акционерному обществу «Восточное оборонное предприятие «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2002)

третьи лица: 759 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, АО «ГПТП «Гранит»

о взыскании 62 640 280 рублей 42 копеек при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.17, паспорт; от истца, третьих лиц – не явились;

установил:

12.07.17 арбитражным судом вынесено решение по делу № А51- 5494/2017, требования акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» удовлетворены частично, с акционерного общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит» в пользу

акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» 48 596 507 рублей 53 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для вынесения дополнительного решения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку в силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.09.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12.09.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, от истца – ФИО3, доверенность от 01.06.17, паспорт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из материалов дела установлено, что при подаче иска, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 19.12.16, расходный кассовый ордер № 10 на суму 87 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень судебных издержек, к которым, в частности, относятся и расходы на оплату проезда представителя до суда и обратно, проживания в гостинице, постельного белья.

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454- О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных заявителем в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, подготовкой необходимых документов, заявитель представил расходный кассовый ордер № 10 на общую сумму 87 000 рублей и договор об оказании юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель заявителя представлял интересы истца только в суде первой инстанции. Доказательств участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции по указанному спору материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, а также, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности,

приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 46 554 рубля (60 000 рублей * 77%).

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит» в пользу акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» 46 554 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Шкляров