Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А40-271191/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271191/2021
04 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.06.2022 №8,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2021,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОН»

Гидроспецфундаментстрой

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундамент»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 4 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы подержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 09.01.2018 между заказчиком и исполнителем заключен договор оказания услуг по бурению № 44/СФ/У (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по бурению скважин с применением обсадной трубы диаметром 1180,0 мм с выгрузкой грунта под буровую установку специальной строительной техникой и механизмами (далее – «спецтехника») на объекте строительства «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений» в с. Белокаменка Мурманской области, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора услуги и расходы, связанные с мобилизацией и демобилизацией техники исполнителя, оплачивает заказчик в полном объеме.

В случае демобилизации техники при досрочном расторжении договора по инициативе исполнителя, последний производит демобилизацию за свой счет.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что им понесены расходы по вывозу мобилизованной для оказания услуг по договору техники, от оплаты которых заказчик уклонился.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, суды пришли к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, как подтверждённые материалами дела.

Суды сослались на договоры № 01-01-2020.01 от 01.01.2020, № 01-07-2020.01 транспортной экспедиции от 0.07.2020, платежные поручениями № 93 от 11.03.2020, № 210 от 10.04.2020, № 434 от 17.04.2020, № 491 от 24.04.2020, № 590 от 13.05.2020, № 730 от 21.05.2020, № 805 от 27.05.2020, № 1044 от 11.06.2020, № 1143 от 22.06.2020, № 1472 от 16.07.2020, № 1530 от 21.07.2020, N 1619 от 27.07.2020, № 1659 от 29.07.2020.

УПД № 6 от 18.03.2020 и транспортная накладная от 11.03.2020, УПД № 8 от 29.04.2020 и транспортная накладная от 29.04.2020, УПД № 9 от 26.05.2020 и транспортная накладная от 03.05.2020, УПД № 15 от 05.08.2020 и транспортные накладные от 18.07.2020, 19.07.2020, 21.07.2020 подтверждают, что техника и оборудование истца были демобилизованы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-271191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.В. Коваль


О.А. Шишова