Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А11-5233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5233/2018

26 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от АО инновационного банка «Образование»:

ФИО1 по доверенности от 05.10.2022;

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ВЛ/124;

от АО «ЭнергоСервис»:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 33


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого инновационного банка «Образование»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А11-5233/2018


по заявлению акционерного коммерческого инновационного банка «Образование»

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – компания, должник) акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (далее – банк) обратилсяв Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество) денежных средств на сумму1 243 419 249 рублей 38 копеек за период с 28.04.2017 по 17.07.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что оспоренные платежи не могут быть отнесены к обычно совершаемым должником в рамках своей хозяйственной деятельности. В обоснование данного довода банк ссылается на превышение общей суммы оспоренных перечислений одного процента балансовой стоимости активов компании и на их совершение со значительной просрочкой. Кассатор также полагает, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по вопросу наличияу должника признаков неплатежеспособности на даты оспоренных платежей.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества – отклонил позицию банка, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов; представитель акционерного общества «ЭнергоСервис» выступил в поддержку кассационной жалобы.

Определением от 25.10.2023 судья Ногтева В.А. по причине болезни замененана судью Белозерову Ю.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу№ А11-5233/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, компания (сбытовая организация) и общество (сетевая организация) заключили договор на передачу электроэнергии от 31.07.2013 № 0613-96,во исполнение которого должник в период с 28.04.2017 по 17.07.2017 перечислил сетевой организации 1 243 419 249 рублей 38 копеек.

Решением от 05.03.2020 компания признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства; определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что денежные средства перечислены компанией в пользу обществав целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, банк оспорил соответствующие сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.04.2018; оспоренные сделки совершены с 28.04.2017 по 17.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделкипо передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемыев обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредитав соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежсо значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления № 63).

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 компания с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области.

Как субъект электроэнергетики должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям нарядус деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения должник был обязанв порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугампо передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В этой связи, компания в интересах конечных потребителей электроэнергии урегулировала правоотношения с обществом на основании договора от 01.01.2008№ 0108-9, а впоследствии – договора от 31.07.2013 № 0613-96, во исполнение которого произведены оспоренные платежи.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, законность которых подтверждена постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 и от 14.03.2022.

Оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемымв рамках обычной хозяйственной деятельности, что было констатировано высшей судебной инстанции в определении от 26.01.2022 № 301-ЭС21-22085 по настоящему делу по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего компаниейна постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021.

Обстоятельство совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключает возможность оспаривания соответствующих перечислений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поименованными преюдициальными судебными актами установлено,что в отношениях сторон сформировалась практика по оплате должником накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на погашение долгав принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений. На протяжении всего периода взаимоотношений сторон у компании всегда имелась просроченная на несколько лет задолженность в размере от 700 000 000до 1 700 000 000 рублей; вопрос о взыскании задолженности всегда выносилсяна рассмотрение арбитражных судов; компания погашала задолженность какпо собственной инициативе в процессе рассмотрения дела в суде, так и в порядке исполнительного производства. С учетом сформировавшейся практики должникапо оплате накопленной задолженности, у общества не могло возникнуть каких-либо сомнений в платежеспособности компании на даты спорных платежей.

Довод о том, что оспоренные платежи превышают один процент балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, подлежит отклонению. Последовательно совершенные платежи по договору передачи электроэнергии представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399), что позволило судам признать каждый факт оплаты самостоятельной сделкой, сумма которой не превышала одного процента балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного, требования банка не подлежали удовлетворению.

Сделка, совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности должника,не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому вопросо наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату ее совершения не имеет правового значения. Оснований для назначения судебной экспертизы в целях выяснения данного обстоятельства не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова