Решение от 11 января 2019 г. по делу № А56-115611/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115611/2018
11 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Алимак Групп Рус"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня


о признании незаконным решения о классификации товара

при участии

от заявителя: ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности от 17.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 09.07.2018; ФИО5, по доверенности от 21.12.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э.У.Кокс РУ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.05.2018 №РКТ-10210000-18/000444 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/220118/0001493.

В судебном заседании представители Общества заявили об изменении наименования Общества, новое полное фирменное наименование заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Алимак Групп Рус", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, поддержали заявленные требования, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Также представители Общества заявили ходатайство о вызове специалиста – эксперта в области промышленной безопасности – ФИО6.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом возражений таможни, суд отклоняет его как необоснованное. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а не исследование товара в области промышленной безопасности.

Представители таможни возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО7, начальник экспертно-исследовательского отдела № 2 ЭКС-РФ ЦЭКТУ СПб. Пояснения эксперта записаны на аудиозаписи протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом на поставку оборудования от 21.10.2016 № EWCRU-10/2016, заключённым между компанией «COXGOMYL OPERATIONS S.A.U.» (Испания, продавец) и ООО «Э.У.КОКС.РУ» (Россия, покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10210200/220118/0001493 ввезен и задекларирован товар: «Машины и устройства для подъема и перемещения: подъемник с канатным приводом серии 7000, год и месяц выпуска - ноябрь 2017, грузоподъемность люльки 240 кг, передвижной, на рельсовых направляющих, предназначенный для системы обслуживания зданий (СОФ), оснащенный телескопической стрелой с гидравлическим приводом, диной 4,287 м, траверсой и отсеком для противовесов, поставляемый в частично разобранном виде, для удобства транспортировки...., производитель: COXGOMYL OPERATIONS S.A.U., товарный знак: COXGOMYL, марка COXGOMYL, артикул: отсутствует, кол-во: 1 шт.».

Заявленный Обществом код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8428 90 900 0 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: — прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

По результатам документального контроля должностными лицами Южного таможенного поста приняты решения о проведении дополнительной проверки в целях классификации ввезенного товара от 23.01.2018 и о назначении таможенной экспертизы (решение от 24.01.2018 № 10210100/240118/ДВ000007).

Образцы товаров направлены в экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Псков) ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Псков) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 27.02.2018 №12402010/0002091 исследуемый товар идентифицирован как мини-крановая установка для подъема/опускания закрепленной на тросах люльки (гондолы) с людьми и грузом при обслуживании фасадов высотных зданий, а также для ее перемещения вдоль фасада здания. Исследованный товар по конструктивным и техническим параметрам не относится к подъемникам и лебедкам.

17.04.2018 Южным таможенным постом принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы (решение от 17.04.2018 №10210200/220118/0001493).

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 15.05.2018 №12402010/0011928 исследованный товар не является самоходным механизмом, исследуемое оборудование по конструктивным и техническим параметрам не относится к подъемникам, так как грузонесущее устройство (люлька) не перемещается по жестко закрепленным направляющим, а свободно подвешено на тросах и может перемещаться вдоль фасада здания в трех направлениях.

На основании результатов первичной и дополнительной таможенных экспертиз, проведенных экспертно-исследовательским отделом № 2 (г. Псков) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской таможней принято решение от 31.05.2018 № РКТ-10210000-18/000444 по классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 8426 99 000 0 «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные; - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %).

Общество, считая произведенную классификацию товаров незаконной и необоснованной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ).

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется, исходяиз текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам,если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4, 5 ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, где это применимо, положениями ОПИ № 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам -членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно пункту (3) раздела (Б) «Общее посторенние группы» Пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 8425-8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функцийв этой отрасли.

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной Обществом, в нее включаются «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427, в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). Они включаются в данную товарную позицию, даже если специально предназначены для применения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т.д. В данную товарную позицию включается погрузочно-разгрузочное оборудование не только для твердых материалов, но также аналогичное оборудование для жидкостей или газов. Однако в данную товарную позицию не включаются подъемники жидкостей, входящие в товарную позицию 8413, а также плавучие доки, кессоны и аналогичные морские подъемные и снимающие с мели приспособления, работающие исключительно по принципу гидростатической плавучести (товарная позиция 8905 или 8907).

Также в пояснениях к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что положения пояснений к товарной позиции 8426 применимы, mutatis mutandis, к оборудованию данной товарной позиции в части самоходных и других подвижных машин, многофункциональных машин, а также подъемных, погрузочных, погрузочно-разгрузочных и т.д. машин, предназначенных для применения в составе других машин или для установки на транспортные средства или суда раздела XVII.

В соответствии с текстом товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются, в том числе, стреловые или деррик-краны.

Стреловые или деррик-краны используются для поднятия грузов и иногда также для перемещения их в горизонтальном направлении. Они состоят главным образом из стрелы или укосины, которые могут быть сочлененными для обеспечения регулируемого вылета стрелы и для облегчения выполнения работ.

Подъемный трос пропускается через блоки в верхней части стрелы и приводится в действие лебедкой. Укосина или стрела может поддерживаться вертикальной опорой, иногда имеющей значительную высоту.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Псков) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 27.02.2018 №12402010/0002091 исследуемый товар идентифицирован как мини-крановая установка для подъема/опускания закрепленной на тросах люльки (гондолы) с людьми и грузом при обслуживании фасадов высотных зданий, а также для ее перемещения вдоль фасада здания.

Исследованный товар по конструктивным и техническим параметрам не относится к подъемникам, так как грузонесущее устройство (люлька) не перемещается по жестко закрепленным направляющим, а свободно подвешено на тросах и может перемещаться вдоль фасада здания в трех направлениях.

Исследуемое оборудование по конструктивным и техническим параметрам не относится к лебедкам.

В соответствии с заключением таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Псков) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 15.05.2018 № 12402010/0011928 исследованный товар не является самоходным механизмом.

Таким образом, рассматриваемый товар по своим конструктивным и техническим параметрам является мини-крановой установкой, в связи с чем, не может быть отнесен к подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и должен классифицироваться в подсубпозиции 8426 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В заявлении Общество указывает, что таможенный орган в нарушение статьи 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не ознакомил декларанта и таможенного представителя с результатами дополнительной таможенной экспертизы.

Данный довод Общества является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ТК ЕАЭС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе:

1) заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта;

2) получать заключение таможенного эксперта в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;

3) присутствовать при отборе проб и (или) образцов товаров таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;

4) заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы;

5)представлять информацию и (или) документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Пунктом 2 статьи 395 ТК ЕАЭС установлено, что в случае удовлетворения ходатайства декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение.

При отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа.

Таким образом, указанной статьей не предусмотрена обязанность таможенного органа по направлению Обществу заключения таможенного эксперта, а в подпункте 2 пункта 1 статьи 395 ТК ЕАЭС указано на право декларанта, иного лица, обладающее полномочиями в отношении товаров получать заключение таможенного эксперта в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу.

Обществу направлено в рамках электронного декларирования решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 17.04.2018 №10210200/170418/ПВ/000064, соответственно Общество знало о проведении указанной экспертизы и могло воспользоваться своим правом на получение результатов данной экспертизы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 395 ТК ЕАЭС.

В заявлении Общество указывает на противоречие в выводах эксперта, исходя из определений, данных в заключении подъемнику, крановой установке и лебедке.

Однако исходя из приведенных в заключениях таможенного эксперта определений, а также технических характеристик спорного товара, возможно однозначно установить к какому виду устройств относится спорный товар.

Так, согласно заключениям таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Псков) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 27.02.2018 №12402010/0002091, от 15.05.2018 № 12402010/0011928:

подъемник - это грузоподъемная машина, предназначенная для вертикального или наклонного межуровневого перемещения людей и/или грузов в специальных грузонесущих устройствах, подвешенных на канатах или цепях и движущихся по жестким вертикальным и наклонным направляющим или рельсовому пути;

лебедка - механизм, тяговое усилие которого передается посредствам каната, троса, цепи или иного гибкого элемента от приводного барабана. Предназначена для перемещения груза по вертикали, но иногда используется для перемещения грузов по горизонтали;

мини крановая установка - представляет собой крановую установку стрелового типа (грузозахватный орган подвешен к стреле) меньших габаритных размеров и меньшей грузоподъемности. Предназначена для установки в ограниченных пространствах (внутри зданий и помещений, на крыше зданий, где значительный вес и габариты крановой установки могут повредить стены и др.).

Таким образом, ни лебедка, ни подъемник не оборудованы телескопической стрелой, которая оснащена гидроцилиндрами для ее вертикальных перемещений и специальными траверсами.

Экспертом в заключениях также подробно расписан принцип работы спорного товара, который по описанию соответствует принципу работы мини-крановых установок.

Относительно рабочей высоты мини-крановой установки, указанной в заключении (рабочая высота таких систем превышает 800 м) и заявленной в технической документации на спорный товар максимальной глубине спуска (85 м), указанные характеристики никак не противоречат друг другу, так как экспертом указана максимальная рабочая высота мини-крановых установок, которая зависит от длинны установленного троса.

В заявлении Общество ссылается на судебную практику. Однако согласно указанным в заявлении судебным актам, предметом спора являлся иной товар, спор между стороной и таможенным органом осуществлялся на уровне субпозиций товарной позиции 8428 ТН ВЭД, что не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле товару.

Также таможенный орган отмечает следующее.

В соответствии с товаросопроводительными документами (контракт от 21.10.2016 № EWCRU-10/2016, CMR, инвойсы) Обществом ввезен товар «системы обслуживания фасадов - Mobile BMU 1.1, 1.2 (СОФ 1.1, 1.2) серии 7000 в частично разобранном виде».

В материалы дела Обществом представлены следующие документы, подтверждающие, что спорный товар относится именно к мини-крановым установкам:

1) Каталог «Системы обслуживания фасадов Сох Gomyl на объекте МФЗ «Лахта Центр»», согласно которому в состав СОФ1, 2 входят. в том числе:

- два мобильных крана с максимальным вылетом стрелы 5300 мм.

В указанном каталоге представлены фотографии мобильных кранов системы СОФ1, 2 (стр. 292-300, т. 1);

2) Приложение 2А к договору подряда (требования заказчика к проектированию, изготовлению и монтажу СОФ) (л.д. 225, т.2).

«СОФ 1 - передвижные краны с вылетом стрелы - 4,287 м и приблизительной массой крана 7 тонн. Краны снабжены управляемыми люльками для обслуживающего персонала и инструментов....» (л.д. 227, т. 2);

3) Тендерный проект СОФ.

- Пункт 1.2.23. Список опытных СОФ, которые необходимо изготовить для согласования с заказчиком «СОФ 1, 2 - рельсы для крана на кровле и их крепление на здание МФЗ. Люлька для двух человек со специальными резиновыми роликами. Лебедка с рамой, оснащенной электровакуумным захватом, с регулируемым углом наклона. Передвижной кран»;

- Пункт 4.3.1. «СОФ 1 - передвижные краны с вылетом стрелы 4, 287 м. На кровле здания располагается мобильный кран с максимальным вылетом стрелы 4, 287 м и приблизительным весом в 7 тонн....»;

- Пункт 4.7 «СОФ - 1 - передвижные краны с вылетом стрелы 4, 287 м. Суммарная мощность двигателей крана 3 кВТ. Питание - трехфазная система энергосбережения напряжением 380 В»;

4) Техническое задание к тендерному проекту.

В соответствии с пунктом 10 технического задания «СОФ 1 - передвижные краны с вылетом стрелы - 4,287 м ....» (л.д. 84, т. 3).

5) Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 к Контракту (л.д. 35 36 т. 1).

В соответствии с вносимыми изменениями спорный товар изначально поименован как СОФ 1+СОФ 2 - передвижные краны с вылетом стрелы 4, 287 м включая систему электроснабжения. После внесения изменений спорный товар поименован как - Передвижной подъемник с канатным приводом серии 7000, в составе стрела (L - 4,287 м), включая систему электроснабжения, люльку, фиксаторы троса.

В судебном заседании от эксперта получены пояснения, а также таможня представила дополнительные пояснения эксперта экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Псков) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

В пояснениях эксперт указал, что в результате изучения представленных документов и информационно-справочных источников, выявления конструктивных признаков, принципа действия и функционального назначения товара установлено, что объектом исследования является мини-крановая установка для подъема/опускания закрепленной на тросах люльки (гондолы) с людьми и грузом при обслуживании фасадов здания.

Направляющие для крепления/движения гондолы вдоль фасада здания в комплекте поставки отсутствуют. Гондола также не оборудована и не предназначена для крепления к фасаду здания. Гондола при помощи телескопической стрелы может быть перемещена вдоль фасада здания.

То есть гондола исследуемого оборудования не предназначена для перемещения вдоль фасада здания по закрепленным на нем направляющим и поэтому не является подъемником, для которого наличие возможности перемещения гондолы вдоль фасада по направляющим обязательно.

Кроме того, эксперт поясняет, что исследуемое оборудование не относится к лебедкам, так как для крановой системы характерно наличие стрелы/моста или иного аналогичного оборудования, расширяющего возможности простой лебедки.

Таким образом, Санкт-Петербургской таможней доказана правомерность вынесения решения по классификации спорного товара от 31.05.2018 № РКТ-10210000-18/000444, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, применив положения правил ОПИ ТН ВЭД России, считает, что таможенный орган доказал правомерность классификации спорного товара по коду 8426 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суд считает решение таможни по классификации товара соответствующим требованиям законодательства, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.