Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А46-4422/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнический комплекс» на постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-4422/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский края, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование денежными средствами и законной неустойки.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Электротехнический комплекс» ФИО2 по доверенности от 11.07.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (прежнее наименование акционерного общества «Электротехнический комплекс», далее - общество «ЭТК») о взыскании 10 330 447 руб. 02 коп., в том числе 10 065 229 руб. 74 коп. основной задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года, 70 363 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.02.2016 по 22.03.2016, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 194 853 руб. 51 коп. законной неустойки за период с 15.02.2016 по 22.03.2016, с начислением процентов за пользование денежными средствами, законной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) исковые требования общества «МРСК Сибири» удовлетворены частично, с общества «ЭТК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 11 121 304 руб. 62 коп., в том числе 10 065 229 руб. 74 коп. основной задолженности, 1 056 074 руб. 88 коп. законной неустойки, а также произведено начисление законной неустойки на сумму задолженности - 10 065 229 руб. 74 коп., начиная с 22.07.2016 до даты фактического погашения задолженности, исходя из одной стотридцатой доли ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества «ЭТК» взыскано 11 290 607 руб. 93 коп., в том числе 10 065 229 руб. 74 коп. основной задолженности, 1 225 378 руб. 19 коп. законной неустойки, а также произведено начисление законной неустойки на сумму задолженности - 10 065 229 руб. 74 коп., начиная с 22.07.2016 до даты фактического погашения задолженности, исходя из одной стотридцатой доли ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ЭТК» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применен абзац пятый пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), которым предусмотрено начисление неустойки, подлежащей уплате потребителем при несвоевременной или не полной оплате им фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии; в соответствии с условиями пунктов 6.2 - 6.4 заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, поэтому применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считается только второй из согласованных сторонами сроков оплаты – 20 число месяца, следующего за расчетным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Сибири» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «МРСК Сибири» (исполнитель) и «ЭТК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010) (далее - договор № 18.55.2102.09), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.1 договора № 18.55.2102.09 предусмотрено, что оплата фактической услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором.

Разделом 6 договора № 18.55.2102.09 предусмотрен порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора № 18.55.2102.09 расчетным периодом является один календарный месяц.

Заказчик и исполнитель в первый рабочий день, следующий за расчетным месяцем, осуществляют снятие показаний приборов учета, находящихся в границе балансовой принадлежности на праве собственности или ином законном основании и согласованных в приложениях № 1, 2 к настоящему договору (пункт 6.2 договора № 18.55.2102.09).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 18.55.2102.09 в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, стороны обмениваются данными показаний приборов учета, находящихся в границе собственной балансовой принадлежности, указанных в приложениях № 1, 2 к настоящему договору.

Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента получения данных от заказчика оформляет сводную ведомость по передаче электрической энергии (приложение № 6 к настоящему договору) и направляет заказчику (пункт 6.4 договора № 18.55.2102.09).

В соответствии с пунктом 6.7.1 договора № 18.55.2102.09 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчетного месяца заказчик на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, производит оплату в размере 50 процентов стоимости плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении № 3 в пункте 3.3 к настоящему договору, на основании счета, предъявленного исполнителем до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа (месяца), следующего за расчетным.

Пунктом 6.7.2 договора № 18.55.2102.09 предусмотрено, что исполнитель вправе начислить на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, считая со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определен сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору общество «МРСК Сибири» в феврале 2016 года оказало обществу «ЭТК» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 10 065 229 руб. 74 коп., направило ответчику акт об оказании услуг за февраль 2016 года, сводные ведомости.

Для проведения расчетов заказчику предъявлены: счет от 31.01.2016 № 32 на оплату авансовых платежей на сумму 5 884 874 руб. 52 коп., счет-фактура от 29.02.2016 № 6/003361 на сумму 10 065 229 руб. 74 коп.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, наличия со стороны ответчика задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. При этом, установив, что имела место просрочка исполнения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания законной неустойки за период с 20.03.2016 по 21.07.2016 с учетом согласованного сторонами срока окончательного расчета (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки за период с 15.02.2016 по 19.03.2016, начисленной в связи с нарушением согласованных в договоре сроков внесения авансовых платежей, ввиду того, что доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг на согласованную сторонами дату внесения авансовых платежей, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о невозможности применения указанной нормы права к правоотношениям сторон, возникшим до 01.06.2015 на основании договора № 18.55.2102.09.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании законной неустойки за период с 15.02.2016 по 19.03.2016 в сумме 169 303 руб. 31 коп., применяя при этом пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, регламентирующий начисление неустойки за несоблюдение условий исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, указал, что пунктом 6.7.1 договора № 18.55.2102.09 предусмотрено два срока исполнения обязанности по оплате услуги – до 15 числа расчетного месяца и до 20 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, невнесение платы согласно обоим установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике суд округа находит обоснованным, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания законной неустойки за период с 15.02.2016 по 19.03.2016 в размере 169 303 руб. 31 коп., с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).

В силу пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положениям Закона № 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как установлено судами, сторонами в договоре № 18.55.2102.09 согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (15 число расчетного месяца), а второй за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность общества «ЭТК» оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности общества «МРСК Сибири» передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с вышеописанными пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора № 18.55.2102.09 в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только второй из согласованных сторонами сроков - 20 число месяца, следующего за расчетным.

В этой связи суд первой инстанции применительно к условиям договора № 18.55.2102.09 верно отклонил доводы истца о возможности начисления законной неустойки за период с 15.02.2016 по 19.03.2016.

Такое понимание положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что размер законной неустойки также значительно выше размера неустойки, установленной договором № 18.55.2102.09, суд кассационной инстанции находит указанную цель в рассматриваемом правоотношении достигнутой.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения принятого по делу законного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны по результатам полного установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и соответствуют им, решение подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4422/2016 отменить, оставить в силе решение от 21.07.2016 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиН.А. Куприна

С.В. Фролова