Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А70-19050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19050/2024
г. Тюмень
26 сентября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Синергия Косметик» ИНН <***> к Управлению ФССП по Тюменской области

к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 и ФИО2

признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 81832/24/72032-ИП,

третье лицо - должник ООО «Аксель-Фарма» ИНН <***>, при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 (посредством онлайн- заседания),

установил:

ООО «Синергия Косметик» ИНН <***> (далее так же заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП по Тюменской области, к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 и ФИО2 (далее также ответчики) признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 81832/24/72032-ИП, выразившихся в неправомерном снятии арестов со счетов должника, отказе в предоставлении копий постановлений в электронном виде, непринятии всех мер по взысканию задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ООО «Аксель-Фарма» ИНН <***>.

Ответчики и должник ООО «Аксель-Фарма» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчиков и представителя указанного должника.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в качестве дополнительных доказательств банковских выписок о движении денежных средств по всем счетам и вкладам должника, постановлений о наложении арестов на счета должника, постановлений о снятии арестов на счета должника; документального подтверждения даты и способа поступления указанных постановлений в банки, уведомлений об исполнении постановлений о наложении и снятии арестов со счетов должника, которое судом отклонено по причине достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № А45-4569/2024 с ООО «Аксель-Фарма» в пользу ООО «Синергия Косметик» взысканы основной долг - 223 467 руб., неустойка в размере 133 646, 9 руб. с дальнейшим начислением, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 142 руб.

После вступления данного судебного акта в законную силу по делу выдан исполнительный лист серии ФС 048881654, на основании которого 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81832/24/72032-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России и Росреестра автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По информации налоговых органов у должника имеются расчетные счета в банках АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Банк Точка», в связи с чем 07.06.2024 вынесены и направлены в названные кредитные учреждения постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

После уведомления должника о возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В настоящее время часть долга взыскана в принудительном порядке и перечислена взыскателю.

Несмотря на это, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно снял аресты со счетов должника, незаконно отказал Обществу предоставить по запросам последнего копии вынесенных в рамках исполнительного производства № 81832/24/72032-ИП постановлений в электронном виде, не принял всех мер по взысканию задолженности.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом данной нормой закреплен перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять

для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как указано выше в соответствии со ст. 81 Закона № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения. Данные постановления являются обеспечительной мерой.

По истечению назначенного должнику добровольного срока для исполнения судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 69 и 70 Закона № 229-ФЗ выносится постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, которое направляется для исполнения в указанные банки.

В этой связи является несостоятельным довод заявителя незаконности снятия ареста со счетов, поскольку он не соответствует нормам законодательства в силу неверного толкования их заявителем.

При отсутствии у должника иного имущества, кроме поступающих на счета в банках денежных средств, постепенное обращение взыскания на них и перечисление их взыскателю свидетельствует о правомерных действиях судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника присужденных сумм.

Не усматривает арбитражный суд и оснований для признания незаконными отказов судебного пристава-исполнителя предоставить Обществу по запросам последнего копии вынесенных в рамках исполнительного производства № 81832/24/72032-ИП постановлений в электронном виде.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя на вышеуказанные запросы Общества копии постановлений в электронном виде предоставлены быть не могут, Общество имеет право ознакомиться с документами непосредственно в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району.

В силу положений ст.ст.24 и 50 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по предоставлению сторонам исполнительного производства копий вынесенных им постановлений в электронном виде.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в настоящем случае в рамках исполнительного производства № 81832/24/72032-ИП судебным приставом-исполнителем совершены достаточные исполнительные действия, результатом которых является частично и постепенное исполнение требований исполнительного листа.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.