Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А17-1919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1919/2018
28 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

- от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2018 и служебного удостоверения,

- от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» - ФИО2 на основании доверенности от 09.04.2018, документа, удостоверяющего личность,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее заявитель, административный орган, Управление Росгвардии, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» (далее – ООО ЧОП «Спарта», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) а именно: в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта «г» статьи 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), пункта «в» части 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.1992 № 587 (далее – Правила № 587), охранные услуги на объекте АЗС №134, расположенном на 52 км а/д «Иваново-Родники» (Р80) вблизи деревни Кутилово Родниковского района Ивановской области, осуществлялись сотрудником Общества ФИО3, не имеющим личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации. На основании протокола об административном правонарушении № 37ЛРР207110603180007 от 06.03.2018 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2018 заявление Управления Росгвардии принято к производству, на 25.04.2018 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество считает заявленные административным органом требования не подлежащими удовлетворению, указав на нарушение сотрудниками Управления Росгвардии при проведении внеплановой выездной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Закона № 2487-1 в частности: отсутствовало уведомление о проведении проверки; не был представлен приказ или распоряжения о проведении проверки; данная проверка проведена административным органом без согласования с прокурором; с актом внеплановой проверки Общество не ознакомлено, протокол осмотра не составлен. Таким образом, по мнению Общества, доказательства, полученные административным органом при проверке ООО ЧОП «Спарта», не могут считаться допустимыми и не могут быть приняты судом в подтверждение факта вменяемых нарушений. Вместе с тем, в случае непринятия доводов Общества и привлечения ООО ЧОП «Спарта» к административной ответственности, просит суд учесть малозначительность совершенного правонарушения, которое не несло угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило и не могло причинить существенного вреда интересам граждан, общества и государства либо учитывая характер вменяемого правонарушения и отсутствие каких-либо негативных последствий назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2018.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей административного органа, Общества, суд установил следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО ЧОП «Спарта» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия № 813/185 от 27.12.2014 на срок до 27.12.2019.

Общество осуществляет оказание охранных услуг на объекте - АЗС №134, расположенном на 52 км а/д «Иваново-Родники» (Р80) вблизи деревни Кутилово Родниковского района Ивановской области на основании договора заключенного между ООО ЧОП «Спарта-Я» и ООО «Газпромнефть-Центр» № 431477319 от 01.02.2018 об оказании охранных услуг, дополнительного соглашения № 1 о замене стороны договора №43477319 об оказании охранных услуг от 01.02.2018.

06.02.2018 в 21-35 часов сотрудником административного органа на объекте АЗС №134, расположенном на 52 км а/д «Иваново-Родники» (Р80) вблизи деревни Кутилово Родниковского района Ивановской области, выявлен факт осуществления охранной деятельности сотрудником ООО ЧОП «Спарта» ФИО3, не имеющим удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства зафиксированы рапортом от 06.02.2018.

06.03.2018 по факту непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом Управления в отношении ЧОП «Спарта», в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол № 37ЛРР207110603180007 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании составленного 06.03.2018 Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закон № 2487-1, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации (статья 11.2 Закона № 2487-1).

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Пункт 2(1) подпункту «г» Положения о лицензировании предусматривает, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений части 7 статьи 12 Закона 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона 2487-1).

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Пунктом «в» части 2 Правил № 587 установлено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06.02.2018 в нарушении вышеуказанных норм охранные услуги на объекте АЗС №134, расположенном на 52 км а/д «Иваново-Родники» (Р80) вблизи деревни Кутилово Родниковского района Ивановской области осуществлялись сотрудником Общества ФИО3, не имеющим личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Довод Общества об отсутствии надлежащих доказательств события вменяемого правонарушения, суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа данных норм права следует, что протокол осмотра помещения, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным и безусловным доказательством по делу.

В материалах административного дела имеется рапорт начальника Отделения ЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, вичугскому и Приволжскому районам Управления от 06.02.2018 (вх.№ 207/9-83 от 07.02.2018), фиксирующий обстоятельства, выявленные 06.02.2018 на объекте АЗС №134, расположенном на 52 км а/д «Иваново-Родники» (Р80) вблизи деревни Кутилово Родниковского района Ивановской области. Обстоятельства, зафиксированные рапортом от 06.02.2018, подтверждаются объяснениями охранника ФИО4 от 06.02.2018, работавшего на объекте охраны, и подтвердившего, что «личную карточку частного охранника мне не выдали, какие-либо нашивки на форму, чтобы можно было по форме определить принадлежность к определенной частной охранной организации, мне тоже не выдали».

Совокупность вышеназванных доказательств на основании ст. 26.2 КоАП РФ суд признает достаточной для вывода о наличии вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Довод Общества о нарушении процедуры и порядка проведения проверки судом не принимается в силу следующего.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Спарта» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1.ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ). Проверочные мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью Общества в данном конкретном случае Управлением не осуществлялись, с связи с чем к рассматриваемым отношениям положения Закона № 294-ФЗ не применимы.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия (бездействие) Общества носят виновный характер и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве санкции за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие информации о ранее совершенных Обществом правонарушениях, а также тот факт, что выявленным правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ применить санкцию в виде предупреждения, предусмотренную для юридических лиц частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь ООО ЧОП «Спарта» (адрес: 15003, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2004 МИФНС № 7 по Ярославской области; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева