Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А07-6626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

сайт www.ufa.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6626/2022
г. Уфа
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 758 280 руб. 42 коп.

третьи лица: 1) ООО «Северная Нива», 2) ООО «ЭКОНИВА-АПК ХОЛДИНГ»

с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

от истца – (лично) ФИО2, представитель, доверенность 36 АВ 3766418 от 17.05.2022, диплом №929 от 02.06.2003, паспорт

от ответчика – (лично) ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2023, диплом №1094 от 30.06.2012, паспорт

от третьих лиц: ООО «Северная Нива» - (онлайн) ФИО4, доверенность от 15.01.2023, паспорт

от иных лиц - не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный комбинат» о взыскании задолженности по договору № SevNBash-Karlaman 1/2020 от 21.01.2020 в размере 1 983 970 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 4 676 567 руб. 67 коп. за период с 06.02.2020 по 14.12.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

06.05.2022 от истца поступило уточнение иска, с учетом оплаты ответчиком 23.12.2021 (100 000 руб.), 28.01.2022 (100 000 руб.) просит взыскать сумму задолженности в размере 1 783 970 руб. 42 коп., неустойку в размере 4 676 567 руб. 67 коп. за период с 06.02.2020 по 14.12.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 18.07.2022 ответчик сообщил суду о полном погашении суммы основного долга перед истцом.

02.08.2022 от истца поступило заявление, которым подтверждает погашение ответчиком суммы основного долга, просит взыскать неустойку в размере 5 488 909 руб. 74 коп. за период с 06.02.2020 по 14.12.2021.

03.08.2022 от ответчика поступили возражения, заявленный с учетом уточнений размер неустойки считает завышенным, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание суда на распространение на ответчика действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Истцом на доводы ответчика представлены возражения, согласно которым на ответчика действие моратория 2020 года не распространяется, возражает против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание 04.08.2022 ответчиком для приобщения к материалам дела представлено соглашение о зачете взаимных требований, подписанное между истцом, ответчиком и ООО «Северная Нива» в подтверждение довода о необоснованности начисления неустойки. Указывает, что соглашением произведен зачет, требования считаются погашенными, стороны друг к другу взаимных претензий не имеют.

25.08.2022 от истца поступило уточнение иска, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 166 879 руб. 67 коп. за период с 06.02.2020 по 31.03.2022.

26.08.2022 от истца поступили возражения на представленное ответчиком соглашение о зачете, по мнению истца в соглашении не оговаривается порядок погашения неустоек, стороны не имею претензий только по суммам, по которым произведен расчет.

01.09.2022 от ответчика поступило дополнение к возражениям на исковое заявление с учетом уточнений от 25.08.2022, даны пояснения по правоотношениям ответчика с истцом и обществом «Северная Нива», считает недопустимым начисление неустойки за период с 06.02.2021 по 05.04.2021, поскольку денежные средства, на которые истцом рассчитывается неустойка были в распоряжении холдинга ЭкоНива-АПК.

02.09.2022 от истца поступили пояснения по доводам ответчика.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 05.09.2022.

17.11.2022 от истца поступил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 1 983 970 руб. 42 коп.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению.

Определением от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Эконива- АПК Холдинг» (ИНН <***>).

10.01.2023 от ООО «Эконива-АПК Холдинг» поступил отзыв, в соответствии с которым общество не заключало договоры поставки с ответчиком, не имело взаимоотношений в финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства от ответчика на счета общества не поступали.

10.01.2023 также поступил отзыв от ООО «Северная Нива», даны пояснения по соглашению о зачете от 31.03.2021, также поясняет, что денежные средства обществу «Северная Нива» не перечислялись.

12.01.2023 от истца поступили пояснения по соглашению о зачете от 31.03.2021.

07.03.2023 от ООО «Северная Нива» поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица изложил свою позицию, доводы.

Представитель истца пояснил, что отказ от взыскания суммы основной задолженности актуален, поддерживается.

Представитель ответчика поддерживает свою позицию, изложенную ранее.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ООО «Эконива- АПК Холдинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО «Северная Нива Башкирия» (поставщик) и ООО «Карламанский молочноконсервный комбинат» (покупатель) заключен договор № SevNBash-Karlaman 1/2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата за молоко осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки молока.

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

В нарушение условий договоров оплата товара ответчиком в установленные договором сроки не была произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного истец от исковых требований в части взыскания задолженности отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 783 970 руб. 42 коп., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

За нарушение срока оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 166 879 руб. 67 коп. за период с 06.02.2020 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что арифметических возражений к последнему расчету неустойки истца не имеет.

Истец возражал против снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд, принимая во внимание факт погашения ответчиком суммы основной задолженности, считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 6.1 договора, до суммы 1 700 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Суд также исходит из того, что истец и ответчик, действуя свободной волей, согласовали размер штрафных санкций, данных о том, что указанное условие было навязано ответчику не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 700 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениям к нему о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, отклоняется судом как противоречащие фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами спора и подтвержденными представленными в дело доказательствами, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 1 783 970 руб. 42 коп. погашена ответчиком после обращения с иском в арбитражный суд, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании основного долга подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 963 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 783 970 руб. 42 коп.

Производство по делу № А07-6626/2022 в части взыскания основной задолженности в размере 1 783 970 руб. 42 коп. – прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 1 700 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 56 791 руб., в доход федерального бюджета 963 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов