Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А74-19785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19785/2017
5 марта 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от административного органа – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 №3, паспорт;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.02.2018 №27/18, паспорт;

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 15, паспорт.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие) к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.02.2018 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт»).

До судебного заседания 27.02.2018 от третьего лица по электронной почте поступил отзыв на заявление, 01.03.2018 от ответчика по электронной почте поступил дополнительный отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, полагал обоснованным назначение административного штрафа в минимальном размере санкции указанной в статье 14.61 КоАП РФ. Не возражал против снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Представитель предприятия с заявленным требованием не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. В случае удовлетворения требования заявителя, просил применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа, основывался на доводах, изложенных в отзыве на заявление, указал, что не возражал против снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2000 Усть-Абаканской регистрационной палатой.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу №А74-16368/2016 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу №А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятием возложены на ФИО5, прекращены полномочия директора ФИО6

Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) конкурсным управляющим предприятием утверждена ФИО7

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД – 37.00).

Предприятие осуществляет полномочия на основании устава, утверждённого 28.12.2009.

Между предприятием и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт») 24.12.2015 заключен договор №15035 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (АО «Хакасэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (предприятие) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В апреле, июне, июле 2017 года гарантирующим поставщиком была поставлена электрическая энергия (мощность), что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) №18606/1/2 от 30.04.2017, №28227/1/2 от 30.06.2017, №33424/1/2 от 31.07.2017, счета-фактуры №18606/1/2 от 30.04.2017, №28227/1/2 от 30.06.2017, №33424/1/2 от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу №А74-8938/2017 удовлетворен иск АО «Хакасэнергосбыт» о взыскании с предприятия задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24.12.2015 №15035 за апрель 2017 года в сумме 1 874 976 руб. 48 коп.

27.09.2017 предприятию вручено уведомление №12123-12/01 от 26.09.2017 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в срок до 28.11.2017 в виде банковской гарантии со сроком действия до 27.05.2018.

По состоянию на 28.11.2017 предоставление обеспечения исполнения обязательств обществом не произведено, задолженность перед АО «Хакаэнергосбыт» не погашена.

01.12.2017 АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в управление с заявлением о совершении административного правонарушения, с приложением документов в обоснование заявления.

Управлением по юридическому адресу предприятия направлено уведомление от 06.12.2017 б/н, которым законному представителю предприятия сообщалось о необходимости явки 18.12.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ. Уведомление получено по юридическому адресу предприятия (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. №3198 от 06.12.2017).

18.12.2017 должностным лицом управления в отсутствии законного представителя в отношении предприятия составлен протокол №18/459.Юл об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения, ответственность за которые установлена статьей 14.61. КоАП РФ, а именно: неисполнение предприятием обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в срок до 28.11.2017, что является нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Определением управления от 18.12.2017 дело об административном правонарушении №18/459.Юл передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия. Протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 №18/459.Юл и определение о передаче дела по подведомственности получены по юридическому адресу предприятия (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. №3296 от 18.12.2017). Кроме того, определение вручено 18.12.2017 представителю предприятия по доверенности от 18.12.2017.

Составленный должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении с приложениями направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.61 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, должностного регламента государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Довод ответчика о не извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя предприятия - конкурсного управляющего, в связи с чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 №18/459.Юл составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя предприятия в материалы дела управлением представлено уведомление от 06.12.2017, которым законному представителю предприятия сообщалось о необходимости явки 18.12.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ. Уведомление получено по юридическому адресу предприятия, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. №3198 от 06.12.2017.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу №А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятием возложены на ФИО5, прекращены полномочия директора ФИО6

Арбитражный суд, учитывая положения статей 126, 128, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с доводами ответчика, что законным представителем предприятия с даты его утверждения, то есть с 02.11.2017, является и.о. конкурсный управляющий ФИО5

Заявляя о нарушении административным органом процедуры составления протокола, предприятие указывает, что конкурсный управляющий предприятием не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, поскольку уведомление от 06.12.2017 было получено по юридическому адресу ответчика. По месту нахождения конкурсного управляющего (по адресу приема им корреспонденции) данное уведомление не направлялось.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из пояснений представителя ответчика, факт получения предприятием уведомления от 06.12.2017 не оспаривается.

В материалах дела имеется доверенность от 18.12.2017, выданная и.о. конкурсного управляющего предприятием ФИО5 ФИО8 на получение в управлении протокола об административном правонарушении, возбужденного в отношении предприятия, в соответствии с уведомлением от 06.12.2017. Доверенность выдана до 31.12.2017.

18.12.2017 должностным лицом управления в отсутствии законного представителя в отношении предприятия составлен протокол №18/459.Юл об административном правонарушении.

Определением управления от 18.12.2017 дело об административном правонарушении №18/459.Юл передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 №18/459.Юл и определение о передаче дела по подведомственности получены по юридическому адресу предприятия (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. №3296 от 18.12.2017). Кроме того, определение вручено 18.12.2017 представителю предприятия по доверенности от 18.12.2017.

Учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт выдачи и.о. конкурсным управляющим ФИО5 18.12.2017 (в день составления протокола) доверенности на получение протокола об административном правонарушении, а также ссылку в данной доверенности на уведомление от 06.12.2017, арбитражный суд полагает, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, а, следовательно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением были обеспечены права на участие в составлении протокола.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности управлением не допущено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондирует предусмотренная статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объёме.

Квалифицирующим признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтверждённой вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчётов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

Распоряжением главы Республики Хакасия от 29.06.2017 №76-рп, утвержден Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Предприятие включено в указанный перечень под №№156,157, следовательно, на предприятие распространяются требования статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 255-264 Основных положений.

Как указано выше, между предприятием и АО «Хакасэнергосбыт» 24.12.2015 заключен договор №15035 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (АО «Хакасэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (общество) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В связи с неисполнением предприятием своих обязательств по оплате за потреблённую электроэнергию у предприятия перед АО «Хакасэнергосбыт» по состоянию на 25.09.2017 сформировалась задолженность в размере 6 085 511 руб. 29 коп. (в том числе: 1 874 976 руб. 48 коп. - за апрель 2017 года, 2 168 335 руб. 48 коп. - за июнь 2017 года, 2 042 199 руб. 33 коп. – за июль 2017 года).

В качестве доказательства соответствия предприятия требованиям пункта 255 Основных положений управлением в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу №А74-8938/2017, которым с предприятия в пользу АО «Хакасэнергосбыт» взыскана задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24.12.2015 №15035 за апрель 2017 года.

Доказательства взыскания АО «Хакасэнергосбыт» с предприятия задолженности за июнь, июль 2017 года до даты направления уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии на сумму 6 085 511 руб. 29 коп. (26.09.2017) в материалах отсутствуют.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату направления уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии, задолженность предприятия составляла двойной размер среднемесячной величины обязательств.

В судебном заседании 22.02.2018 административным органом в подтверждение взыскания задолженности представлены: решения суда по делу №А74-13363/2017 от 02.11.2017 и по делу №А74-14083/2017 от 17.11.2017. Указанными судебными актами взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24.12.2015 №15035 за июнь, июль 2017 года. Однако данные решения суда приняты после даты направления АО «Хакасэнергосбыт» уведомления предприятию.

Представитель АО «Хакасэнергосбыт» в судебном заседании указал, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за апрель, июнь, июль 2017 года являются иными документами в силу Основных положений, подтверждающих согласие предприятия с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности.

Судом отклоняется указанный довод АО «Хакасэнергосбыт» в силу нижеследующего.

Действительно, перечень документов, свидетельствующих о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, в силу Основных положений не является исчерпывающим.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 утверждены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности.

В абзаце 3 пункта 42 указанных Правил определено, что факт поставки мощности поставщиком покупателю и принятия мощности покупателем от поставщика в течение расчетного периода, а также объем поставленной и подлежащей оплате мощности удостоверяются путем составления и подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя по итогам поставки мощности за истекший расчетный период акта приема-передачи мощности на основании полученного от системного оператора подтверждения объема мощности, фактически поставленной на оптовый рынок данным поставщиком. Порядок составления указанного акта, а также его форма устанавливаются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 5.6 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24.12.2015 №15035 установлено, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик, в том числе направляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» в двух экземплярах, потребитель возвращает акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанные и оформленные надлежащим образом гарантирующему поставщику. В случае не возврата актов в указанный срок принимаются данные гарантирующего поставщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) не являются доказательствами, подтверждающими согласие предприятия с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности, а лишь подтверждают факты поставки и принятия электрической энергии (мощности), а также объем поставленной и подлежащей оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2.2.4 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 24.12.2015 №15035 потребитель обязан производить с гарантирующим поставщиком сверку расчетов с составлением актов сверки расчетов за потребленную электроэнергию. Не позднее 5 дней со дня получения акта сверки расчетов за потребленную электроэнергию подписать его и направить один экземпляр (оригинал) в адрес гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик до направления уведомления предприятию не воспользовался свои правом на проведение сверки задолженности, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату направления АО «Хакасэнергосбыт» предприятию уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии (26.09.2017) отсутствовали признаки соответствия предприятия критериям, установленным абзацем первым и вторым пункта 255 Основных положений, поскольку на указанную дату задолженность за июнь, июль 2017 года не могла быть учтена, так как не была подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, а также отсутствовали надлежащие доказательства признания указанной задолженности предприятием (акт сверки задолженности или иные доказательства признания предприятием наличия и размера задолженности в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу №А74-16368/2016 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу №А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №37).

В связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства наступили предусмотренные вышеуказанным федеральным законом последствия относительно порядка оплаты текущих платежей. Распределение денежных средств и несение текущих материальных затрат осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, с момента вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении предприятия процедуры банкротства, на юридическое лицо распространяется специальный правовой режим, предусмотренный законом о банкротстве. Все осуществляемые действия предприятия и последующие правовые последствия применяются в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами.

Исходя из положений параграфов 5 (Поручительство), 6 (Независимая гарантия) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность исполнить за должника обязательство, обеспеченное поручительством или независимой гарантией, возникает у поручителя или гаранта вне зависимости от очередности погашения текущих требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. При этом, обеспечение исполнения должником обязательств предусмотрено только в процедуре финансового оздоровления (статья 79 Закона о банкротстве).

Сторонами не оспаривается, что в отношении предприятия процедура финансового оздоровления не применялась, в отношении предприятия были введены наблюдение, а после открыто конкурсное производство.

Последствия введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника определены в статьях 63, 126 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения либо принятия решения об открытии конкурсного производства приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. В ходе процедуры конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в процедурах наблюдения, конкурсного производства исключены какие-либо меры обеспечения. В силу особой правовой природы процедуры банкротства предприятие не имеет возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу вышеизложенного судом отклоняются доводы третьего лица о возможности представления предприятием не только банковской гарантии, а иного обеспечения.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-26846/2017, решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-21577/2017, А53-21569/2017, А53-21574/2017, А53-21572/2017, А53-21575/2017).

Судом также учитывается то обстоятельство, что до получения уведомления АО «Хакасэнергосбыт» предприятием в период процедуры наблюдения в ООО «Хакасский муниципальный банк» и ПАО «Сбербанк России» были направлены заявления о предоставлении банковской гарантии. Письмом от 21.06.2017 ООО «Хакасский муниципальный банк» отказал в гарантии, ПАО «Сбербанк России» на письмо не ответил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, что на дату направления уведомления АО «Хакасэнергосбыт» предприятие соответствовало критериям установленным пунктом 255 Основных положений, а также учитывая то обстоятельство, что 31.01.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, 02.11.2017 – процедура конкурсного производства (срок предоставления гарантии АО «Хакасэнергосбыт» до 28.11.2017), суд не находит оснований для привлечения предприятия к ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное управлением требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина