Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А81-10058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10058/2017
г. Салехард
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору № 82/10-р от 31.03.2010 в общем размере 134 797 рублей 37 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании убытков и упущенной выгоды в общем размере 1 909 562 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска – представитель не явился;

от ООО «Ника» – представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании задолженности по договору № 82/10-р от 31.03.2010 в размере 75 114 рублей 16 копеек и пени в размере 59 683 рублей 21 копейки.

В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «Ника» предъявило Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска встречное исковое заявление с требованиями о взыскании убытков, представляющих собой расходы на заработную плату и отпускные работникам кафе, соответствующие налоги и взносы в общем размере 279 496 рублей 95 копеек и упущенную выгоду в размере 1 630 065 рублей 60 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество) представило отзыв на первоначальный иск № 143 от 29.12.2017, в котором просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. Считает, что начисление арендной платы за период с 19.05.2014 по 28.07.2014 неправомерно, так как в указанный период оно было лишено возможности использовать арендуемое помещение по назначению в связи с прекращением подачи электроэнергии.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 1537/105-101-И от 28.02.2018, в которых он с доводами последнего не согласился, на удовлетворении иска настаивает. Считает, что отсутствие электроэнергии в арендуемом помещении не может являться основанием для неоплаты постоянной части арендной платы, так как фактически помещение в спорный период использовалось арендатором.

От Общества поступило дополнение к отзыву № 34 от 07.03.2018, согласно которому оно считает, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

От Департамента поступили письменные возражения на встречный иск № 3247/105-101-И от 25.04.2018, в соответствии с которыми он считает требования Общества  не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Считает доводы Общества о том, что в результате отключения электроэнергии в спорном помещении оно было лишено возможности использовать данное помещение по назначению, несостоятельными. Считает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие его вины в отключении электроэнергии и возникновении убытков.

От Департамента также поступили письменные возражения на дополнение к отзыву Общества № 3326/105-101-И от 23.04.2018, согласно которым он на удовлетворении своих требований настаивает. Считает, что Обществом принимаются все возможные меры, направленные на затягивание процесса взыскания образовавшейся задолженности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 82/10-р от 31.03.2010 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 185 кв.м., находящееся на цокольном этаже четырёхэтажного капитального административного здания, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>; принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора, данные, позволяющие определённо установить нежилое помещение, передаваемое по договору в аренду, помимо пункта 1.1 договора, указаны в плане помещения (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора указанное выше помещение передаётся арендатору с целевым назначением для размещения кафе.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приёма-передачи от 31.03.2010, являющегося Приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, он вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2010, и действует до 01.07.2015, а в части финансовых обязательств сторон – до их полного исполнения.

Договор прекращает своё действие по окончании его срока, а именно с 01.07.2015 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы (сумма договора) по нему определяется в соответствии с утверждённой постановлением главы муниципального образования методикой и составляет 263 274 рубля 60 копеек в год без учёта налога на добавленную стоимость и 21 937 рублей 30 копеек в месяц без учёта налога на добавленную стоимость.

Сумму налога на добавленную стоимость арендатор исчисляет и перечисляет самостоятельно на соответствующий счёт, указанный арендодателем, в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату по договору ежемесячно путём перечисления денежных средств на единый счёт бюджета муниципального образования город Ноябрьск с указанием номера договора и периода, за который вносится оплата, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.08.2012 к договору, предусматривающее изменение размера арендной платы и порядка его внесения.

Так, согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012, размер арендной платы (сумма договора) по нему определяется в соответствии с утверждённой постановлением Главы муниципального образования методикой и составляет 1 633 801 рубль 79 копеек без учёта налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 арендатор вносит арендную плату по договору в следующем порядке:

- за период с 01.03.2010 до 19.08.2011 – 386 096 рублей 48 копеек ежемесячно равными долями по 21 937 рублей 30 копеек не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим;

- за период с 19.08.2011 до 16.04.2012 – 198 062 рубля 48 копеек ежемесячно равными долями по 25 071 рубль 20 копеек не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим;

- за период с 16.04.2012 до 01.07.2015 – 1 049 642 рубля 83 копейки ежемесячно равными долями по 27 263 рубля 45 копеек не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим;

- разница между ранее начисленной арендной платой и её увеличением за период с 16.04.2012 до 01.10.2012 в сумме 12 057 рублей 37 копеек уплачивается в срок до 10.10.2012.

Департамент утверждает, что в период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись Обществом ненадлежащим образом. В результате у него образовалась задолженность в размере 75 114 рублей 16 копеек.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного положения истец начислил ответчику пени за период с 10.08.2011 по 26.10.2017 в размере 59 683 рублей 21 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора Департамент направлял в адрес Общества претензию № 6242/105-106-И от 10.08.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в течение 10 дней с момента её получения.

Так как Общество указанные требования не исполнило, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя требования Департамента частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона Общество должно было своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что в период с 19.05.2014 по 28.07.2014 было лишено возможности использовать арендуемое помещение по назначению в связи с прекращением подачи электроэнергии. Считает, что обязанность по внесению арендной платы за указанный период у него отсутствует, а задолженности за другие периоды не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что  если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с данной нормой арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренная статьёй 611 ГК РФ обязанность по передаче объекта аренды в пользование была исполнена арендодателем надлежащим образом. О наличии у объекта аренды недостатков, препятствующих его использованию по назначению, на момент подписания сторонами акта приёма-передачи от 31.03.2010 Общество не заявило.

Факт отключения электроэнергии в арендуемом помещении в период с 19.05.2014 по 28.07.2014 не свидетельствует о наличии недостатков в объекте аренды и не влияет на действие встречного обязательства арендатора по внесению арендных платежей арендодателю.

Спорное помещение было предоставлено Обществу «для размещения кафе» (пункт 1.3 договора). Следовательно, временное отключение электроэнергии в данном помещении не повлекло за собой невозможность использования его по назначению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 ГК РФ. Общество предоставленным указанной нормой правом не воспользовалось. В материалах дела имеется подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаиморасчётов по договору по состоянию на 31.07.2015.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения Общества от исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период не имеется.

Согласно указанному выше акту сверки взаиморасчётов, по состоянию на 31.07.2015 у Общества перед Департаментом имелась задолженность в размере 91 007 рублей 13 копеек, в том числе по арендной плате в размере 85 553 рублей 65 копеек, по пени – в размере 5 453 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу платёжными поручениями №№ 134, 135, 136, 137 от 07.03.2018 Общество оплатило арендную плату в размере 22 232 рублей 09 копеек и пени в размере 26 573 рублей 97 копеек.

Следовательно, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 63 321 рубля 56 копеек (85 553,65 руб. – 22 232,09 руб.).

Как указывалось выше, в связи с просрочкой внесения арендной платы Департамент заявил требование о взыскании с Общества пени за период с 10.08.2011 по 26.10.2017 в размере 59 683 рублей 21 копейки.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование Департамента о взыскании с него предусмотренной пунктом 4.5 договора пени соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 31.07.2015 размер неустойки за просрочку внесения Обществом арендной платы составлял 5 453 рубля 48 копеек. Размер пени за период с 01.08.2015 по 26.10.2017 составляет 69 982 рубля 89 копеек (85 553,65 руб. ? 818 дн. ? 0,1%). Обществом оплачена неустойка в размере 26 573 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 37 955 рублей 44 копеек (5 453,48 руб. + 69 982,89 руб. – 26 573,97 руб.).

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества о взыскании с Департамента убытков, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках договорных отношений сторон Департаментом было допущено нарушение прав Общества как арендатора, в результате которого Общество было лишено возможности осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в арендуемом помещении, что повлекло за собой причинение ему убытков.

Нарушение прав Общества выразилось в прекращении подачи электроэнергии в период с 19.05.2014 по 27.07.2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмами Общества № 44 от 08.05.2014 и № 50 от 19.05.2014 в адрес ОАО «Северная энергетическая компания», письмом Департамента № 13660/105-103-3 от 06.05.2014 с резолюцией об отключении электроэнергии, письмом ОАО «Северная энергетическая компания» № 04-0748 от 13.05.2014.

Отключение электроэнергии в арендуемом помещении связано с намерением  Департамента расторгнуть договор № 82/10-р от 31.03.2010 и отказом Общества от досрочного прекращения арендных отношений и освобождения объекта аренды, выраженным в письме № 35 от 17.04.2014 на уведомление № 3332/105-103-3-И от 08.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 31.03.2010 № 82/10-р и расторжении его во внесудебном порядке.

Незаконность действий Департамента, направленных на расторжение договора аренды и понуждение Общества к освобождению арендуемого помещения, подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21.07.2014 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А81-3031/2014.

Подача электроэнергии в спорное помещение была возобновлена после проведения Прокуратурой города Ноябрьска проверки, по результатам которой Главе Администрации МО г. Ноярьск и руководителю ОАО «Северная энергетическая компания» было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, связанных с ущемлением прав и незаконным ограничением деятельности ООО «Ника» (письмо № 861ж-14 от 11.06.2014), и принятия судом решения от 21.07.2014 по делу № А81-3031/2014, а именно: 28.07.2014.

Сразу после возобновления подачи электроэнергии Общество направило в адрес ОАО «Северная энергетическая компания» письмо № 74 от 28.07.2014 о представлении акта о включении электроэнергии.

Письмом № 04-1182 от 07.08.2014 ОАО «Северная энергетическая компания» сообщило об отсутствии в его распоряжении указанного документа, а также о том, что возобновление подачи электроэнергии осуществлялось представителями Администрации города Ноябрьска и обслуживающей организации – ООО «Коммунэнергос – 2».

Так как в период отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении по вине арендодателя Общество не имело возможности оказывать услуги общественного питания населению, оно просит суд взыскать с Департамента убытки, представляющих собой расходы на заработную плату и отпускные работникам кафе, соответствующие налоги и взносы в общем размере 279 496 рублей 95 копеек и упущенную выгоду в размере 1 630 065 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения его прав должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что факт нарушения Департаментом условий заключенного сторонами договора материалами дела подтверждается.

В частности, письмом Прокуратуры города Ноябрьска № 861ж-14 от 11.06.2014 и судебными актами по делу № А81-3031/2014 подтверждается, что в нарушение принятых на себя обязательств Департамент в одностороннем порядке принял решение о досрочном прекращении между сторонами арендных отношений и в целях понуждения Общества к освобождению арендуемого помещения инициировал отключение в нём электрической энергии (письма Департамента № 3942/105-103-3-4 от 29.04.2014, № 13660/105-103-3 от 06.05.2014, адресованные ОАО «Северная энергетическая компания»), злоупотребив тем самым своими правами как лица, уполномоченного осуществлять права собственника в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между действиями Департамента и возникшими у Общества убытками в виде упущенной выгоды причинно-следственной связи.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рамках настоящего спора доказательством того, что Общество предприняло меры по получению выгоды, является сам факт заключения сторонами договора аренды в целях размещения кафе.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно представленному Обществом расчёту и подтверждающим этот расчёт документам, в период с 19.05.2014 по 15.07.2014 оно могло получить доход от оказания услуг общественного питания населению в размере 1 630 065 рублей 60 копеек. Расчёт произведён, исходя из данных о полученной прибыли за предшествующие отключению электроэнергии 12 месяцев, в соответствии с которыми размер прибыли за 1 день работы кафе составил 40 751 рубль 64 копейки. Соответственно, за 40 дней простоя в период с 19.05.2014 по 15.07.2014 размер недополученной прибыли составил 1 630 065 рублей 60 копеек (40 ? 40 751,64 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт причинения Департаментом Обществу убытков в виде упущенной выгоды материалами дела подтверждается, требование Общества о взыскании с Департамента денежных средств в размере 1 630 065 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления в остальной части суд не усматривает, поскольку возникновение у Общества обязательств по оплате труда своим работникам не зависит каким-либо образом от поведения Департамента.

Расходы на выплату работникам заработной платы (включая отпускные за отработанный период) и по уплате налогов и страховых взносов не являются расходами Общества, обусловленными незаконными действиями Департамента, так как данные расходы организация производит и в период осуществления своей хозяйственной деятельности.

Поскольку указанные выше расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, требование Общества об их взыскании с Департамента удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что Департамент на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с Департамента в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 398 рублей 20 копеек, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 790 рублей. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 16.08.1996; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 63 321 рубля 56 копеек, пени в размере 37 955 рублей 44 копеек, всего – 101 277 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 630 065 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 398 рублей 20 копеек, всего – 1 657 463 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачёт встречных однородных требований сторон.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 556 186 рублей 80 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 19.08.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова