Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А48-7544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-7544/2023
24 апреля 2025 года
г. Калуга



Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А48-7544/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орел-Агро-Продукт" (далее – ООО "Орел-Агро-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2023 N 890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Орел-Агро-Продукт" обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о возмещении судебных издержек в размере 996 786,58 руб., из которых 959 348,88 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 37 437,70 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2024 заявление удовлетворено частично. С УФНС по Орловской области в пользу ООО "Орел-Агро-Продукт" взысканы судебные расходы в сумме 247 437 руб. (210 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в сумме 37 437 руб. транспортные расходы). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с УФНС по Орловской области в пользу ООО "Орел-Агро-Продукт" судебные расходы в сумме 217 987,70 руб. (186 500 руб. расходы на оплату услуг представителя,          31 487,70 руб. транспортные расходы). В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 500 руб., УФНС по Орловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в указанной части. Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение норм судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, указывает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в размере 30 000 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ)           (пункт 15).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Орел-Агро-Продукт" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 996 786,58 руб. в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 09.06.2023 N Ю23/12 (далее - договор), акт от 30.09.2023 N 102 и платежное поручение от 03.08.2023 N 6257 на сумму 30 000 руб., акт от 31.05.2024 N 67, счет на оплату от 31.05.2024 и платежное поручение от 13.06.2024 N 4611 на сумму 929 348,88 руб.

В пункте 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать за вознаграждение заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах по оспариванию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 890 от 20.02.2023, принятого Управлением ФНС по Орловской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в судах первой, а в случае необходимости, так же апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку заявления о признании недействительным решения, подготовку возражений, жалоб, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, реализация процессуальных прав и обязанностей стороны по делу в соответствии с объемом полномочий, предоставленных представителя исполнителя заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора от 09.06.2023 стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 30 000 руб. (фиксированная часть), а также 8% от суммы налоговых претензий, признанных необоснованными судами (переменная часть). Услуги, предусмотренные настоящим договором, не облагаются НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Указанная выше переменная часть оплаты подлежит уплате заказчиком при окончательном признании судами необоснованными налоговых претензий к заказчику, указанных в решении, в любой форме, в том числе, но, не ограничиваясь: удовлетворение заявления заказчика о признании незаконными налоговых претензий к заказчику, указанных в решении; удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы заказчика на судебные акты по спору об оспаривании решения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предоплата в размере 100 % от фиксированной части стоимости услуг по договору в размере 30 000 руб. перечисляется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подачи в суд заявления об оспаривании решения.

Переменная часть стоимости услуг по договору перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг и подписания акта об оказании услуг. При этом основанием для уплаты переменной части по договору являются обстоятельства, указанные в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг. По завершении оказания услуг исполнитель направляет заказчику 2 (два) экземпляра Акта об оказании услуг.

В пункте 3.11 договора от 09.06.2023стороны также согласовали отдельную компенсацию заказчиком расходов исполнителя на проезд сотрудников исполнителя к месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело, и обратно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов на момент рассмотрения спора в суде, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признал, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем счел обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 217 987,70 руб., с указанием мотивированного расчета данной суммы, из которых 186 000 руб. расходы на представителя, включающие заявление о признании недействительным решения в размере 30 000 руб., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20.09.2023, 17.10.2023, 15.11.2023) в общем размере 45 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 38 500 руб. (исходя из объема работы), участие в двух судебных заседаниях апелляционного суда (30.01.2024, 12.03.2024) общей стоимостью 73 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованной для возмещения документально подтвержденную сумму транспортных расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 26 487,70 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения заявления в части расходов на оплату услуг представителя правомерно указал и учел, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в части судебных расходов на представителя суд первой инстанции принимал во внимание Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов, утвержденный решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024, как подтверждающий сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, однако в период рассмотрения дела N А48-7544/2023 действовал Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной коллегии адвокатов, утвержденный решением от 17.02.2022 N 08-РП (т. 6, л.д. 70-75).

Кассационная жалоба доводов в части оплаты 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов не содержит. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано апелляционным судом в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что часть судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих 30 000 руб. (фиксированную часть), и составляющих стоимость участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, является "гонораром успеха" и не подлежит взысканию, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, обосновано и мотивировано отклонен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 N 309-ЭС24-1350, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, акты, счета, платежные документы) и доводы сторон в порядке статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, принимая во внимание условия договора и толкование положений договора в их взаимосвязи, фактический объем согласованных и выполненных услуг, действия сторон, пришел к выводам, что закрепленное в пункте 3.1 договора условие, что оплата в виде 8% от суммы налоговых претензий, признанных необоснованными судами (переменная часть), является способом определения стоимости оказанных услуг, а не "гонораром успеха"; в договоре условие о дополнительном вознаграждении в виде премии в случае положительного исхода рассмотрения дела отсутствует; размер денежного вознаграждения представителя определен частично в виде твердой денежной суммы, а частично в виде процента от подлежащей взысканию суммы, однако такое определение суммы вознаграждения является способом образования цены договора, а не "гонораром успеха".

При этом апелляционный суд указал, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, а размер подлежащих взысканию расходов должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценивая размер денежного вознаграждения представителя, исходил из того, что в целом размер вознаграждения обуславливается такими факторами как сложность дела, количество судебных заседаний, проделанная представителем работа и т.д.

Установив в рамках настоящего дела объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, а также исходя из степени сложности дела, принципов разумности и соразмерности понесенных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны фактически понесенных выигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя в виде стоимости участия в пяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, оценив их разумные пределы в общем размере 156 500 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы и подтверждающих, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере, налоговый орган не представил и на их наличие не ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг представителя в виде фиксированной части осуществлена после подачи заявления в суд (17.06.2023) - акт от 30.09.2023 N 102 и платежное поручение от 03.08.2023 N 6257 на сумму 30 000 руб., при этом из акта от 30.09.2023 N 102 не следует, что в сумме 30 000 руб. учитывается участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций и подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о взыскании судебных расходов заявителя на представительство суд апелляционной инстанции руководствовался принципом разумности и обоснованности их несения и взыскания, учел стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценил их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована апелляционным судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание приведенные разъяснения.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда по изложенным в постановлении мотивам. Оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводам о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А48-7544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                           Ю.В. Бутченко