Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А50-9413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3135/24

Екатеринбург

20 июня 2024 г.


Дело № А50-9413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу № А50-9413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми  – ФИО1 (доверенность).

публичного акционерного общества «Россети Урал»  –     ФИО2 (доверенность от 20.12.2022).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее ? департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время ? публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – общество «Россети Урал»)  о признании отсутствующим права собственности на объекты электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии электропередач) в количестве 61 объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Пермводоканал», Управление Росреестра по Пермскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Департамент не согласен с выводами судов о том, что «спорные объекты изначально не относились к объектам инженерной инфраструктуры городов, а являлись объектами электроэнергетики». Заявитель указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Пермь является владеющим собственником спорных объектов, что подтверждается, представленными в материалы дела договором аренды № 9-194С, договором  аренды от 22.06.2015 № 07-368/2015, от 30.12.2016 № 07-652/2016, договором на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 23.12.2011 № 22/11. Департамент не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя. Департаментом не пропущен срок исковой давности по исковому заявлению в связи с тем, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется. Кроме того, заявитель считает, что  даже в случае применения срока исковой давности (с учетом позиции департамента о том, что срок исковой давности не применяется) судами ошибочно исчислен срок исковой давности с 2001 года (время согласования уточненного перечня имущества в плане приватизации). Заявитель утверждает, что судами сделаны противоречащие друг другу выводы в рамках разрешения одного иска: с одной стороны, исходили из того, что факт полного совпадения объектов истца и ответчика не доказан, а с другой стороны, сопоставили основания и правомерность возникновения права собственности сторон на спорные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу департамента - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию «Город Пермь» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: электросетевой комплекс «Кировский район» с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями с кадастровым номером: 59:01:0000000:51648, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-18108559.

Описание электросетевого комплекса приведено в техническом паспорте электросетевого комплекса, составленном по состоянию на август 2012 года.

Обществу «Россети Урал» принадлежат на праве собственности следующие электросетевые комплексы на территории Кировского района г. Перми:

? «Подстанция 110/35/6 кВ «ЭПВРЗ» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» (далее ЭСК 110/35/6 кВ «ЭПВРЗ») кадастровый номер 59:01:0000000:47736;

? «Подстанция 35/6 кВ «Судозаводская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» (далее ЭСК 35/6 кВ «Судозаводская») с кадастровым номером 59:00:0000000:7857;

?  ЭСК «Крым» с линиями электропередачи с кадастровым номером (ЭСК «Крым») с кадастровым номером 59:01:0000000:46572;

? «Подстанция 110/35/6 «Химград» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» (далее ЭСК «Химград») с кадастровым номером 59:01:1717115:496.

Департаментом получено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Техкадастргеодезия» ФИО3 от 09.09.2021, согласно которому часть объектов (61 кабельная и воздушная линии) совпадают (накладываются) по конфигурации на объекты, которые включены в состав электросетевых комплексов, зарегистрированных за обществом «Россети Урал».

Специалистом было установлено, что часть объектов, составляющих ЭСК «Кировский район», попадают в состав имущества электросетевых комплексов, принадлежащих обществу «Россети Урал».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с возражениями ответчика и необходимостью определения идентичности объектов электросетевого хозяйства, зарегистрированных как за истцом, так и за ответчиком, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Кубань - ГеоТехцентр», эксперту ФИО4.

Согласно представленного в дело заключения, эксперт пришел к выводам о том, что часть объектов истца и ответчика по описанию местоположения и точек координат совпадают, по большей части объектов определить, являются ли объекты муниципального образования «Город Пермь» и общества «Россети Урал» одними и теми же объектами, невозможно.

При этом эксперт в описательной части заключения указал, что специальное оборудование и измерительные приборы при проведении экспертизы не использовались, ввиду отсутствия в этом необходимости. Исследование объектов осуществлялось камерально, на основании документов судебного дела.

Предметом экспертизы являются объекты недвижимого имущества – сооружения и здания, являющиеся составными частями совокупности объектов, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии - электросетевых комплексов.

Для проведения экспертизы использованы документы судебного дела, содержащие техническое описание предмета экспертизы – предоставленные сторонами дела технические паспорта на спорные объекты, являющиеся результатом проведенной технической инвентаризации объектов; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты и заключение кадастрового инженера ФИО3, включенное в исковое заявление истца.

Экспертом установлено, что ответчиком к материалам дела приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Предметом каждой из выписок является объект ответчика, внесенный и поименованный в ЕГРН как электросетевой комплекс (ЭСК), в состав которого входят, вместе или по отдельности, сооружения - воздушные и кабельные линии электропередачи, распределительные устройства, и здания - трансформаторные подстанции и распределительные пункты.

Кабельные линии электропередачи, согласно техническим паспортам на электросетевые комплексы, размещены в грунте, т.е. являются подземными объектами. Законодательство, действовавшее в момент постановки на государственный кадастровый учет объектов ответчика (2012- 2014гг.), не содержало положений о возможности внесения сведений о координатах характерных точек подземных частей (контуров) объектов недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, местоположение одной линии на чертеже (плане) может соответствовать нескольким линиям кабелей на местности. Верно и обратное – несколько различных линий кабелей, при определенном масштабе чертежа, будут показаны одной линией на чертеже. При этом такие кабели могут иметь различные точки присоединения электроустановок потребителя и различные точки подключения одной электрической сети к другой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания права общества «Россети Урал» на спорные объекты отсутствующим, поскольку воздушные и кабельные линии являются составной частью неделимых объектов электросетевых комплексов сооружения, приобретены ответчиком в порядке приватизации государственного имущества, находятся во владении общества «Россети Урал», который несет затраты на их содержание. Также суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности для предъявления настоящего иска, учитывая осведомленность департамента о включении имущества в план приватизации и регистрации права собственности общества «Россети Урал».

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в решении выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания 6 права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

В пункте 4 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным 7 выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930 по делу № А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 по делу № А57-27197/2015 для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

В качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты департамент ссылается на следующие акты: - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность», - постановление администрации города Перми от 21.09.2005 № 2164 «О приеме в муниципальную собственность сетей электроснабжения из федеральной собственности с баланса ФГУП «Пермский завод им. СМ. ФИО5», - Решение малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 17.09.1992 №412 «О муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) области», - Решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 09.07.1992 № 98 «О перечне объектов муниципальной собственности г. Перми (объекты промышленности, бытового обслуживания, транспорта, общественного питания, торговли, оптовой торговли, 8 коммунального хозяйства, народного образования, культуры, нежилые помещения), - постановление Главы города Перми от 09.07.2003 №2057 «Об утверждении в составе муниципальной собственности жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры, принимаемых от ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов».

 Между тем перечисленные спорные объекты спора изначально не относились к объектам инженерной инфраструктуры городов, а являлись объектами электроэнергетики.

Как установлено судами данные объекты спора относились к основным производственным средствам (фондам, активам предприятия) специализированной организации ? Производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго», находились на его балансе, и в силу своего специального назначения были приватизированы в 1992 году как объекты электроэнергетики в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к числу которых в силу названной статьи относятся и кабельные линии, запитанные от трансформаторных и иных подстанций. Поскольку, в 1992 году государственным органом уже было принято решение о передаче в собственность МРСК спорных объектов ? как объектов электроэнергетики, данные объекты не переходили (и не передавались государством) к муниципальному образованию «Город Пермь» и право собственности муниципального образования на данные объекты не возникло.

Таким образом, судами установлено, что на момент принятия постановлений №№ 2164, 2057, а также решений №№ 412,  98 все перечисленные кабельные линии уже 10 принадлежали обществу «Россети Урал» и были включены в состав электросетевых комплексов -110/35/6 кВ «ЭПВРЗ», 35/6 кВ «Судозаводская», «Крым» и «Химград».

Судами принято во внимание, что спорные линии электропередач не являются отдельно существующей движимой вещью, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевых комплексов, как сложной неделимой вещи в соответствии со статьями  133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные линии используются в составе единого энергетического комплекса.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ни департамент, ни муниципальное предприятие «Пермводоканал» не являлись и не являются владеющими собственниками спорных электрических сетей, поскольку доказательств обслуживания данных сетей на протяжении более 18 лет ни указанными лицами в дело не представлено, как и не представлено доказательств наличия у муниципального предприятия «Пермводоканал» обслуживающего персонала либо заключенных договоров на обслуживание и ремонт спорных сетей.

Департаментом не представлено сведений, на основании каких данных были составлены технические паспорта на отдельные участки сетей, и в результате каких событий Департамент выявил спорные участки сетей при отсутствии фактического владения и использования сетей. Весь электросетевой комплекс «Кировский», зарегистрированный за департаментом на праве собственности, был передан в аренду в 2015 году открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания».

Кроме того, на момент постановки части спорных линий как самостоятельных объектов права на учет в качестве бесхозяйных, позиции 50, 51, 52, 53, 55, 55, 60 уточненного иска), а также на момент вынесения решений о признании за департаментом права собственности, указанное имущество уже находилось в собственности общества «Россети Урал», право собственности МРСК на указанные объекты было зарегистрировано в составе ЭСК Подстанция «Судозаводская», ЭСК Подстанция «Химград», ЭСК Подстанция «ЭПВРЗ».

Судами из представленных в материалы дела решений районных, арбитражного судов установлено, что какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дел по искам о праве на имущество судами не устанавливались, поскольку спора о праве не имелось, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» не принимало участия при рассмотрении дел особого производства, по результатам рассмотрения которых были приняты представленные истцом решения.

Также судами принято во внимание, что уточненный перечень имущества, вошедшего в план приватизации, был согласован с Департаментом, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-6172/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к муниципальному предприятию «Пермводоканал», муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Пермь» и право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Пермводоканал» на объекты недвижимого имущества (здания трансформаторной подстанции № 7309, здания трансформаторной подстанции № 1600).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 установлены обстоятельства того, что 19.06.2001 Комитетом по управлению государственным имуществом вынесено распоряжение № 378-р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», согласно которому план приватизации дополнен в части уточнения перечня объектов, учтенных при расчете уставного капитала.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом № 55б-рот 13.08.2001 «О внесении дополнений в распоряжение комитета от 19.06.2011 № 378-р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», пункт 1 распоряжения № 378-р дополнен приложением №15 «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности акционерного общества «Пермэнерго». Уточненный перечень имущества согласован с департаментом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что то фактическое обстоятельство, что еще в 2001 году уточненный перечень имущества был согласован с департаментом, имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

Изложенное означает, что еще в 2001 году департамент был осведомлен о наличии права собственности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на часть объектов, перешедшего в порядке приватизации, являющихся предметом настоящего спора.

Учитывая, что спорные линии электропередач являются составной частью неделимых объектов электросетевых комплексов, принадлежащих ответчику, общество «Россети Урал» является электросетевой организацией, а также «котлодержателем» на территории Пермского края в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, обществу «Россети Урал» установлены долгосрочные тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии и затраты на содержание спорных сетей включены в данные тарифы, ответчик обслуживает данные объекты и несет соответствующие затраты на протяжении более 18 лет, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента.

Ссылки заявителя жалобы на решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов №№ 412, 98 правомерно отклонены судами, поскольку касаются объектов здравоохранения и торговли, постановление Главы города Перми от 09.07.2003 № 2057 принято в отношении жилищного фонда, приведенный в приложении к постановлению Главы города Перми и 21.09.2005 № 2164 перечень сетей не позволяет сделать вывод об идентичности объектов, в частности выявлено несовпадение описания (литеры по техническому паспорту) и года ввода в эксплуатацию.

Решения судов 2012-2013 годов о признании сооружений бесхозяйными подтверждением возникновения права муниципалитета в данном случае не являются, поскольку судебные акты вынесены без привлечения ответчика к участию в деле в качестве заинтересованного лица, без исследования оснований возникновения прав на объекты, без учета регистрации ранее права собственности ответчика на спорные объекты в составе электросетевых комплексов.

Как верно установлено судами, фактическое владение департаментом спорным имуществом не нашло подтверждение в материалах дела, поскольку договоры аренды от 01.06.2006, 22.06.2015, 30.12.2016, договор на содержание от 23.12.2011 не позволяют идентифицировать имущество.

Невозможность идентификации имущества истца и ответчика на идентичность подтверждена заключением эксперта.

Согласно выводам эксперта часть объектов истца и ответчика по описанию местоположения и точек координат совпадают, по большей части объектов определить, являются ли объекты муниципального образования «Город Пермь» и общества «Россети Урал» одними и теми же объектами, невозможно.

С вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (с 01.01.2017г.) такая возможность была законодательно закреплена. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе уточнение характеристик объекта - сведений о его местоположении на земельном участке (координат характерных точек), носит заявительный характер.

Необходимым документом для кадастрового учета является технический план. Выписки на объекты ответчика представлены в электронном виде в формате XML и содержат сведения о координатах характерных точек 5 объектов, в том числе подземных контуров, имеющиеся в ЕГРН на дату составления выписки.

Согласно Правилам устройства электроустановок (пункт 2.3.86) при параллельной прокладке кабельных линий расстояние по горизонтали в свету между кабелями должно быть не менее 100 мм, между силовыми кабелями до 10 кВ, а также между ними и контрольными кабелями. При ширине полосы на местности 2 метра и расстоянии между кабелями 100 мм, в полосе возможно разместить 20 кабельных линий (2000 мм / 100 мм).

Таким образом, местоположение одной линии на чертеже (плане) может соответствовать нескольким линиям кабелей на местности.

В судебных заседаниях департаменту предлагалось назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения идентичности объектов, со вскрытием либо использованием иного высокотехнологичного оборудования, однако от проведения такого рода судебной экспертизы истец отказался.

Доводы департамента о наличии оснований полагать, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что разъяснено в пункте 57 постановления Пленума №10/22.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных нижестоящими судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу                      № А50-9413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             М.В. Торопова


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                      В.А. Купреенков