Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А68-11091/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-11091/2017

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, ФИО5-представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРЪ» о взыскании долга.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

От ООО "Металлург-В" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке прав требования от 11.12.2017г. о передаче прав требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договорам займа от 19.11.2015г., от 28.12.2015г., 28.06.2017г. заключенным с ответчиком ООО «ИНЖЕНЕРЪ».

Суд произвел замену стороны взыскателя ООО "Металлург-В" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ответчика полагается на усмотрение суда по исковым требованиям.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «Металлург-В» (Заимодатель, правопредшественник индивидуального предпринимателя ФИО2) перечислило в заём денежные средства ООО «ИНЖЕНЕРЪ» (Заёмщик) по договорам займа от 19.11.2015г., от 28.12.2015г., 28.06.2017г., платежным поручением от 19.11.2015 №64 100000 рублей, платежным поручением от 28.12.2015 № 94 180 000 рублей, платежным поручением от 29.06.2017 № 350 480 000 рублей, а всего на общую сумму 760 000 руб.

ООО «Металлург-В» (Заимодатель, правопредшественник индивидуального предпринимателя ФИО2) предоставило денежный средства в займ ООО «ИНЖЕНЕРЪ» на основании пунктов 3.3 договора от 19.11.2015 г. на 12 месяцев с момента списания денежных средств со счета Заимодателя, от 28.12.2015 г. на 12 месяцев с момента списания денежных средств со счета Заимодателя и от 28.06.2017 г. на 1 месяц с момента списания денежных средств со счета Заимодателя.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик денежные средства в срок предусмотренный пунктом 3.3 Договоров не вернул.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.10.2017 года за ООО «ИНЖЕНЕРЪ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правопреемник ООО «Металлург-В») числится задолженность всего на общую сумму 760 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На претензию истца с актом сверки задолженности, направленные ответчику 26 сентября 2017 года, ответа от ООО «ИНЖЕНЕРЪ» не поступило.

Таким образом, не возвращая денежные средства в срок, ответчик неправомерно удержал денежные средства, предназначавшиеся истцу, в размере 760 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 760 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с иском ООО «Металлург-В» (Заимодатель, правопредшественник индивидуального предпринимателя ФИО2) представило в суд заявление о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., 18 200 рублей на возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требования в части возмещения ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Металлург-«В», суд оставляет без удовлетворения, так как права требования общества с ограниченной ответственностью «Металлург-«В» на момент вынесения решения переданы правопреемнику индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 18 200 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-«В» (правопредшественник индивидуального предпринимателя ФИО2) необходимо возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 18 200 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 101, 104, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Металлург-«В» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженеръ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 760 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженеръ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-«В» из федерального бюджета госпошлину в размере 18 200 рублей.

Требования в части возмещения ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Металлург-«В», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья Т.В. Алешина