Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-156828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156828/23-182-896
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» (660130, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПЕТРА ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>)

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО3 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: временный управляющий ООО «ПЛАТФОРМА БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143442, Московская область, Красногорск город, Отрадное поселок, 6-Й (автодорога Пятницкое Шоссе тер.) КМ, КМ/СТР 6/9, ЭТАЖ/ПОМ 1/10)

о взыскании с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ТРК ВИКИНГ» неосновательного обогащения по договорам лизинга № ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022, № ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022, № ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 в размере 3 650 581,13 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных:

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 756 043,01 руб. за период с 16.06.2023 по 14.05.2024 в размере 342 738,37 руб., с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 238 943,37 руб. за период с 24.05.2023 по 14.05.2024 в размере 30 843,99 руб. и с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 655 594,74 руб. за период с 16.05.2023 по 14.05.2024 в размере 85 705,07 руб. и с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

о взыскании с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договорам лизинга № ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022, № ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022, № ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 в размере 1 564 534,77 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных:

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 181 161,29 руб. за период с 16.06.2023 по 14.05.2024 в размере 146 887,88 руб., с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 102 404,30 руб. за период с 24.05.2023 по 14.05.2024 в размере 13 218,84 руб. и с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 280 969,17 руб. за период с 16.05.2023 по 14.05.2024 в размере 36 730,74 руб. и с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца 1 ООО «ТРК «ВИКИНГ» - ФИО4 по доверенности от 19.05.2023, паспорт, диплом

от истца 2 ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, паспорт,

диплом

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.10.2023 № 12996, паспорт, диплом

от третьего лица- не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» (далее – истец 1) и ИП ФИО2 (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ТРК ВИКИНГ» неосновательного обогащения по договорам лизинга № ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022, № ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022, № ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 в размере 3 650 581,13 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных:

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 756 043,01 руб. за период с 16.06.2023 по 14.05.2024 в размере 342 738,37 руб., с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 238 943,37 руб. за период с 24.05.2023 по 14.05.2024 в размере 30 843,99 руб. и с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 655 594,74 руб. за период с 16.05.2023 по 14.05.2024 в размере 85 705,07 руб. и с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

о взыскании с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение по договорам лизинга № ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022, № ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022, № ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 в размере 1 564 534,77 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных:

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 181 161,29 руб. за период с 16.06.2023 по 14.05.2024 в размере 146 887,88 руб., с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 102 404,30 руб. за период с 24.05.2023 по 14.05.2024 в размере 13 218,84 руб. и с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- по договору лизинга ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 280 969,17 руб. за период с 16.05.2023 по 14.05.2024 в размере 36 730,74 руб. и с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом 1 (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры лизинга: № ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022, № ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022, № ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 (далее – Договоры лизинга).

Согласно Договорам лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением Договоров лизинга.

В результате заключения договора цессии 30 % права требования к должнику АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО2 (далее – истец 2).

Истцы полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 5 215 115,90 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцами произведены расчеты сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга в соответствии с Постановлением № 17, которые выглядят следующим образом:

Неосновательное обогащение по договору № ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022

Показатели:

Значение:

Общая сумма ЛП

10 769 753,18 руб.

Авансовый платеж

820 000,00 руб.

Сумма ЛП без аванса

9 949 753,18 руб.

Цена предмета лизинга

8 200 000,00 руб.

Расходы на оценку

5 000,00 руб.

Расходы на хранение

26 313,42 руб.

Иные расходы

10 000,00 руб.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей

28 871,61 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до 18,25 % годовых)

Размер финансирования

7 380 000,00 руб.

Плата за финансирование

11,20 %

Срок договора лизинга

1 135 дней

Фактический срок финансирования

511 дней

Фактическая плата за финансирование

1 156 954,96 руб.

Полученные платежи

2 887 688,29 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

9 656 656,00 руб.

Сальдо

- 3 937 204,30 руб.


Неосновательное обогащение по договору № ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022

Показатели:

Значение:

Общая сумма ЛП

4 472 186,47 руб.

Авансовый платеж

310,30 руб.

Сумма ЛП без аванса

4 471 876,17 руб.

Цена предмета лизинга

3 103 000,00 руб.

Расходы на оценку

5 000,00 руб.

Расходы на хранение

7 700,00 руб.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей

147,15 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до 18,25 % годовых)

Размер финансирования

3 102 689,70 руб.

Плата за финансирование

14,54 %

Срок договора лизинга

1 108 дней

Фактический срок финансирования

461 день

Фактическая плата за финансирование

569 670,54 руб.

Полученные платежи

1 270 555,08 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 755 999,99 руб.

Сальдо

- 341 347,68 руб.

Неосновательное обогащение по договору № ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022

Показатели:

Значение:

Общая сумма ЛП

6 070 180,66 руб.

Авансовый платеж

409,13 руб.

Сумма ЛП без аванса

6 069 771,53 руб.

Цена предмета лизинга

4 091 300,00 руб.

Расходы на оценку

5 000,00 руб.

Расходы на хранение

5 180,00 руб.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей

12 101,55 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до 18,25 % годовых)

Размер финансирования

4 090 890,87 руб.

Плата за финансирование

15,62 %

Срок договора лизинга

1 130 дней

Фактический срок финансирования

412 дней

Фактическая плата за финансирование

721 503,39 руб.

Полученные платежи

1 517 795,29 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 253 444,44 руб.

Сальдо

- 936 563,92 руб.

Таким образом, совокупное сальдо по Договорам лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 5 215 115,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцами представлены расчеты, в соответствии с которыми:

-проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022 за период с 16.06.2023 по 14.05.2024 составили сумму в размере 489 626,25 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022 за период с 24.05.2023 по 14.05.2024 составили сумму в размере 44 062,83 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 за период с 16.05.2023 по 14.05.2024 составили сумму в размере 122 435,81 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения по Договорам лизинга, однако требования были оставлены без удовлетворения.

АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям

Так, по мнению ответчика, представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств противоречат методике, определенной условиями Договоров лизинга.

Пунктами 10.8 – 10.10 Правил лизинга предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны.

Ответчик представил расчет сальдо по договору лизинга № ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022, который выглядит следующим образом:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма, руб.

Наименование

Сумма, руб.

Стоимость реализованного ПЛ

9 656 656,00

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга

5 683 537,31

Платежи, поступившие после расторжения Договора

793 375,18

Сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с месяца расторжения Договора лизинга и до месяца реализации предмета лизинга

1 495 937,95



Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам

897 562,77



Пени

57 743,21



Прочие расходы

10 000,00



Расходы на оценку

5 000,00



Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга

1 008 472,97



Расходы на хранение изъятого имущества

26 313,42

Итого

10 450 031,18

Итого

9 184 567,63

Разница в пользу лизингополучателя

1 265 463,55



Ответчиком также представлен расчет сальдо по договору лизинга № ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022, который выглядит следующим образом:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма, руб.

Наименование

Сумма, руб.

Стоимость реализованного ПЛ

2 755 999,99

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга

2 541 126,86



Сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с месяца расторжения Договора лизинга и до месяца реализации предмета лизинга

248 510,38



Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам

96 252,00



Пени

294,31



Расходы на оценку

5 000,00



Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга

287 341,20



Расходы на хранение изъятого имущества

7 700,00

Итого

2 755 999,99

Итого

3 191 224,75



Разница в пользу лизингодателя

430 224,76


Ответчиком также представлен расчет сальдо по договору лизинга № ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022, который выглядит следующим образом:


В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма, руб.

Наименование

Сумма, руб.

Стоимость реализованного ПЛ

4 253 444,44

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга

3 528 476,14

Платежи, поступившие после расторжения Договора лизинга

505 931,76

Сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с месяца расторжения Договора лизинга и до месяца реализации предмета лизинга

505 931,76



Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам

489 236,01



Пени

24 203,11



Расходы на оценку

5 000,00



Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга

422 353,44



Расходы на хранение изъятого имущества

5 180,00

Итого

4 759 376,20

Итого

4 975 380,46



Разница в пользу лизингодателя

221 004,26

Таким образом, исходя из методики, установленной условиями Договоров лизинга, совокупное сальдо по Договорам лизинга сложилось на стороне лизингополучателя и составило сумму в размере 614 234,53 руб.

Ответчик указал, что представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств противоречат методике, определенной условиями Договоров лизинга.

Истцом при расчете сальдо не учтены расходы на оценку, изъятие, страхование, хранение и реализацию предметов лизинга, а также начисленные лизингодателем штрафные санкции.

Один из механизмов определения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга предусмотрен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Однако необходимо учитывать, что применение методики расчета завершающей обязанности сторон, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, осуществляется с целью восполнения пробела договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрен порядок определения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга.

При этом, ответчик отметил, что в заключенных между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и ООО «ТРК «ВИКИНГ» договорах лизинга соответствующий пробел договорного регулирования отсутствует, поскольку в нем определен механизм расчета сальдо встречных обязательств с использованием суммы закрытия сделки, которая изначально предусмотрена в договоре лизинга как способ при досрочном прекращении договора лизинга вернуть только вложенное финансирование и не платить плату за вложенное финансирование за оставшийся срок действия договора лизинга, начиная с даты возврата финансирования и до даты окончания договора лизинга.

Фактически сумма закрытия сделки компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени (при этом, исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме).

При этом, в момент расторжения договора лизинга, равно как и в момент изъятия предмета лизинга, не происходит возврата вложенного финансирования – такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга. Именно поэтому сторонами при расчете сальдо встречных обязательств было решено на стороне лизингодателя учитывать лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга, а также сумму закрытия сделки на момент реализации предмета лизинга.

Правомерность использования методики расчета сальдо, установленной условиями Договора лизинга, подтверждена правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу № А40-244946/21).

Ответчик дополнительно указал, что расходы на розыск и изъятие имущества обоснованно включены в расчет сальдо.

Агентские расходы на изъятие предметов лизинга сформированы на основании условий рынка по результатам закупочной процедуры.

При закупке услуг производился конкурс, в рамках которого было выбрано ООО «Платформа безопасности». Таким образом, цена услуг является рыночной (что дополнительно подтверждается Исследование об определении рыночной стоимости изъятия и перемещения предмета лизинга).

В свою очередь, истец указал, что ответчик безосновательно настаивает на включении в сальдо агентского гонорара успеха в чрезвычайном размере 1 718 166,97 руб. по трем договорам лизинга.

Отсутствие оснований для включения в сальдо агентских расходов ответчика подтверждается следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, затраты лизингодателя на возврат, транспортировку предмета лизинга могут относиться к причиненному ему реальному ущербу при условии, что лизингополучатель уклонился от добровольного возврата имущества.

Как следует из актов изъятия, предметы лизинга переданы лизингополучателем без каких-либо препятствий. Никакие третьи лица в изъятии предметов лизинга непосредственного участия не принимали.

Уведомления о расторжении были направлены в период: 12.12.2022 (договоры лизинга 04-1, 15-01), 01.02.2023 (договор лизинга 09-01), а изъятие произведено в период с 10.02.2023 по 16.02.2023, то есть в рамках разумного срока, учитывая срок на доставку уведомления о расторжении в адрес лизингополучателя.

Истец также привел довод о том, что АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» является профессиональным посредником в сфере лизинга, деятельность которого предполагает оказание комплекса лизинговых услуг, к которым в том числе относится передача и изъятие предмета лизинга для целей получения возврата финансирования.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, не является обоснованным привлечение ответчиком агента для целей изъятия, тем более стоимостью более 1,7 млн. руб.

Доводы истца подтверждаются судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 с участием АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» по делу № А40-205088/2022, которым отменены нижестоящие судебные акты и указано на недопустимость включения в сальдо необоснованных агентских расходов в аналогичной ситуации.

По смыслу п. 3.3, 2.23 агентского договора, лизингодатель оплачивает не услуги агента по транспортировке и хранению, так как их стоимость в договоре не определена, а компенсирует его расходы. Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, обосновывающих размер вознаграждения по агентскому договору именно в максимально возможной по условиям договора сумме не представлено.

Не может быть признано обоснованным включение в сальдо агентской услуги по изъятию в виде агентского гонорара успеха.

В соответствии с п. 10.10.1 Правил лизинга в расчет предоставления лизингодателя включаются: все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

Пункт 10.10.1 Правил лизинга, как и иные положения Общих условий лизинга, не содержит какого-либо ограничения размера стоимости расходов ответчика по изъятию (агентское вознаграждения): например, по критерию разумности.

Статьей 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) – в данной случае для лизингополучателя, который никак не участвовал в выработке условий между ответчиком и агентом и не мог влиять на них.

Исходя из вышеуказанного, не являются содержательным представленное ответчиком исследование «рынка изъятий и перемещений предметов лизинга».

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств определения реального объема совершенных агентом действий по изъятию предметов лизинга, а также доказательств того, что стоимость услуг согласована с учетом объема услуг и степени противодействия должника, как не представлена и калькуляция расходов, подкрепленная первичной бухгалтерской документацией, подтверждающая сам факт изъятия у ответчика предмета лизинга и размер фактически затраченных агентом на это денежных средств.

Указанный подход единообразно поддерживается судами: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-211217/2022 с участием истца 2 и АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-196970/22 с участием истца 2 и АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу № А40-135536/2021 и др.

Истцы также ходатайствовали о снижении необоснованной неустойки, включенной ответчиком в расчеты сальдо.

По мнению истцов, в настоящем деле неустойка подлежит снижению ввиду ее чрезвычайного и необоснованного характера (0,1 % в день, 36,5 % годовых).

Во-первых, в период просрочки лизингополучателем своего обязательства по уплате лизинговых платежей средний размер ключевой ставки Банка России не превышал 9 % (двойная ставка – 18% годовых).

Во-вторых, размер неустойки не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (11,2 – 15,62 %).

В-третьих, ответчиком вовсе не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий (убытков) и подтверждения их размера ввиду просрочки.

Исходя из вышеуказанного, по мнению истцов, обоснованный размер неустойки следует рассчитывать по ставке 0,05 % у день (18,25 % в год), а не 0,1 % в день (36,5 % в год), что наиболее соответствует средней двойной ключевой ставке за период нарушения (18,25 % в год) и ставке платы за финансирование самого лизингодателя.

Истцами заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соглашаясь с доводами истцов, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей следует рассчитывать по ставке 0,05 % в день (18,25 % в год).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 215 115,90 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Произведенные истцами расчеты сальдо встречных предоставлений сторон, проверены судом и признаны верным. Оснований для изменения или признания данных расчетов неправильными не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- договору лизинга № ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022 за период с 16.06.2023 по 14.05.2024 в размере 489 626,25 руб.;

- по договору лизинга № ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022 за период с 24.05.2023 по 14.05.2024 составили сумму в размере 44 062,83 руб.;

- по договору лизинга № ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 за период с 16.05.2023 по 14.05.2024 составили сумму в размере 122 435,81 руб.

Произведенные истцами расчеты проверены судом и признаны верными. Оснований для изменения или признания данных расчетов неправильными не установлено.

Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ТРК ВИКИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по договорам лизинга № ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022, ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022, ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 в размере 3 650 581,13 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные: по договору лизинга ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 756 043,01 рублей: с 16.06.2023 по 14.05.2024 в размере 342 738,37 рублей; с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения; по договору лизинга ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 238 943,37 рублей: с 24.05.2023 по 14.05.2024 в размере 30 843,99 рублей; с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения; по договору лизинга ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 655 594,74 рублей: с 16.05.2023 по 14.05.2024 в размере 85 705,07 рублей; с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по договорам лизинга № ОВ/Ф128129-04-01 от 20.01.2022, ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022, ОВ/Ф-128129- 15-01 от 25.02.2022 в размере 1 564 534,77 рублей.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные: по договору лизинга ОВ/Ф-128129-04-01 от 20.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 181 161,29 рублей: с 16.06.2023 по 14.05.2024 в размере 146 887,88 рублей; с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения; по договору лизинга ОВ/Ф-128129-09-01 от 16.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 102 404,30 рублей: с 24.05.2023 по 14.05.2024 в размере 13 218,84 рублей; с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения; по договору лизинга ОВ/Ф-128129-15-01 от 25.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 280 969,17 рублей: с 16.05.2023 по 14.05.2024 в размере 36 730,74 рублей; с 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения; государственную пошлину в размере 46 018 руб.

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 338 (Пять тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева