Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А37-1002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1002/2021
г. Магадан
28 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Забелиной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО1, старший инспектор по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области, доверенность № Д-880/25-20 от 25.01.2021, удостоверение;

от ответчика – К.П. Сайчук, директор, приказ № 1/к от 22.06.2000, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее также – управление, административный орган), 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 88001/3-553 от 29.04.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форт-М» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), условия договора на оказание охранных услуг с использованием специальных средств и служебного оружия № 01/21 от 20.04.2021, а также на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявленного требования. Просил суд привлечь ООО «Гуран» к административной ответственности.

Ответчик, ООО «Охранное предприятие «Форт-М» с вменяемым правонарушением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную правовую позицию по настоящему делу. Просил отказать управлению в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ООО «Охранное предприятие «Форт-М»» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 047243, выданной 10.05.2018 Управлением Росгвардии по Магаданской области на срок до 10.05.2023.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2021 в 10:00, в ходе плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения Управления Росгвардии по Магаданской области № 35 от 13.04.2021 административный орган пришёл к вывод о том, что ООО «ОП «Форт-М» заключило договоры:

- договор № ОЗРК 2(09-1-1015) от 21.03.2019 на оказание охранных услуг ООО «Омолонская золоторудная компания» по адресу: Магаданская область, Северо-Эвенский район, производственные участки «ГОК Кубака», рудник ОГР «Сопка кварцевая» с использованием специальных средств и служебного оружия (Приложение № 1 к договору);

- договор № 01/21 от 20.04.2021 на оказание охранных услуг ООО «Полярная» по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, участок в районе ручья Пиритовый, ручья Мореный с возможностью использования служебного оружия (пункт 1.1).

Административный орган указал, что в период с 21.03.2019 по 20.04.2021 ООО «ОП «Форт-М» нарушило часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившемся в заключении договоров № ОЗРК 2(09-1-1015) от 21.03.2019, № 01/21 от 20.04.2021, к которым не приобщены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих их право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; а также пункт 2 Приложения № 12 к постановлению Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» выразившемся в отсутствии сведений в договорах № ОЗРК 2(09-1-1015) от 21.03.2019, № 01/21 от 20.04.2021 на оказание охранных услуг о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Тем самым в действиях (бездействиях) ООО «ОП «Форт-М» административный орган усмотрел признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При этом факт возможного несвоевременного размещения управлением плана проверок с указанием в нём ООО «ОП «Форт-М» на официальном сайте Управления Росгвардии по Магаданской области (49rosgvard.gov.ru) в разделе «Государственный контроль» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, ввиду отсутствия каких-либо законодательных норм, в соответствии с которыми данное обстоятельство, при его установлении, влекло бы безусловную невозможность привлечения лица осуществляющего частную охранную деятельность к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения соответствующих требований Закона № 2487-1 и Закона № 99-ФЗ относительно договора № 01/21 от 20.04.2021, однако всех, зависящих от него мер по соблюдению установленных для частной охранной деятельности требований, ООО «ОП «Форт-М»» не приняло. Таким образом, вина в совершении правонарушения в отношении указанного договора, установлена и доказана.

Вместе с тем относительно другого договора - № ОЗРК 2(09-1-1015) от 21.03.2019 на оказание охранных услуг ООО «Омолонская золоторудная компания» по адресу: Магаданская область, Северо-Эвенский район, производственные участки «ГОК Кубака», рудник ОГР «Сопка кварцевая» с использованием специальных средств и служебного оружия (Приложение № 1 к договору), выявленные нарушения не могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности, ввиду того, что вменяемое нарушение не является длящимся, следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по указанному договору истёк 21.06.2019.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд признаёт смягчающими вину обстоятельствами совершение административного правонарушения впервые, факт проведения проверки заявителем деятельности ответчика в 2018 году без выявления нарушений в отношении аналогичных договоров, что привело к ошибочному мнению Общества о том, что оформляемые договоры и документы к ним составляются им без нарушений требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность. Также в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признаёт принятие ответчиком оперативных мер по устранению выявленных нарушений, что выразилось в заключению между ответчиком и ООО «Полярная» дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2021 к Договору № 01/21 от 20.04.2021, в котором все требуемые административным органом сведения, в том числе сведения о видах, типах, моделях и количестве оружия были включены.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлёкших причинение значительного вреда.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, а также отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьёй 4.3 КоАП РФ, наличие указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает необходимым применить к ООО «ОП «Форт-М» санкцию в виде предупреждения.

Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1, статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.06.2000 мэрией города Магадана Магаданской области, адрес юридического лица: 685000 <...>, К.А), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко