Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17.04.2026

Дело № А40-58867/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2026

Постановление суда в полном объеме изготовлено 17.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.02.2025,

от финансового управляющего должника – ФИО3 лично, паспорт,

от ООО «ПКО «Результат» -ФИО4 по дов. от 13.01.2026,

от ООО «Техноресурс» - ФИО5 по дов. от 17.12.2020, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026,

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «ПКО «Результат» 13.09.2024 и 05.12.2024 денежных средств в общем размере 28 906 610,08 руб. третьим лицом за должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026, сделка по перечислению в пользу ООО «ПКО «Результат» 13.09.2024 и 05.12.2024 денежных средств в общем размере 28 906 610,08 руб. третьим лицом за должника признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «ПКО «Результат» в конкурсную массу ИП ФИО1 28 906 610,08 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалоб заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на жалобу, представленные ООО «ЛАЙТ ТЕЛЕКОМ», финансовым управляющим должника, ООО «Техноресурс», письменные пояснения должника.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву финансового управляющего дополнительных доказательств, а именно, приложения №1 –реестр денежных средств, внесенных наличными за ФИО6 указанные документы не подлежат возврату на бумажном носителе, поскольку представлены в электронном виде.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника, ООО «Техноресурс», возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПКО «Результат» огласил позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что финансовым управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявлено о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «ПКО «Результат» 13.09.2024 и 05.12.2024 денежных средств в общем размере 28 906 610,08 руб. третьим лицом – ФИО6 за должника.

В обоснование заявления, финансовый управляющий указывал, что сделка совершена в условиях оказания предпочтения ООО «ПКО «Результат» перед иными кредиторами должника.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требования ООО «ПКО «Результат» погашены преимущественно перед требованиями иных кредиторов; погашение произведено матерью должника ФИО6, за счет средств должника.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Так, судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «ПКО «Результат» в сумме 28 906 610,00 руб.; АО АКБ «Алеф-Банк» в сумме 27 250 533,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; ПАО «Банк ВТБ» в сумме 18 029 461,16 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО6 подано заявление о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 ходатайство ФИО6 удовлетворено, ФИО6 предложено в срок до 08.11.2024 (включительно) перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов на депозит нотариуса, представив суду соответствующие платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

ФИО6 представлены документы о внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере 25 126 918,35 руб. для погашения требования ООО «ПКО «Результат».

Исполнение обязательств перед ООО «ПКО «Результат» подтверждено платежным поручением № 120 от 31.10.2024 на сумму 25 127 247,88 руб. (плательщик нотариус города Москвы ФИО7); платежным поручением № 1 от 05.12.2024 на сумму 3 779 691,73 руб. (плательщик ФИО6).

В связи с погашением требований ООО «ПКО «Результат», должником подано заявление об исключении требований ООО «ПКО «Результат» из реестра требований кредиторов, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 в признании погашенными требований кредиторов ИП ФИО1 отказано, поскольку ФИО6 не погашены требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды в рамках настоящего спора, пришли к правомерному выводу о том, что погашение требований ООО «ПКО «Результат» произведено в приоритетном порядке, очередность удовлетворения требований кредиторов должника нарушена.

Доводы кассационных жалоб о том, что в настоящее время требования АО АКБ «Алеф-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» погашены, в связи с чем, очередность удовлетворения требований не нарушена, заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, судами установлено, что задолженность ООО «ПКО «Результат» погашена по состоянию на 05.12.2024, при этом доводы о погашении требований АО «АКБ «Алеф-Банк» основаны на письме банка № 07-АУ от 13.02.2025 со ссылкой на оплату задолженности после погашения требований «ПКО «Результат», что подтверждает факт преимущественного погашения требований ООО «ПКО «Результат».

Кроме того, суды отметили, что залог на недвижимое имущество должника в пользу АО АКБ «Алеф-Банк» не снят, что свидетельствует о наличии задолженности перед кредитором.

Доводы о погашении требований Банка ВТБ (ПАО) основаны на письме Банка ВТБ (ПАО) исх. № 594/019170 от 10.02.2025.

Сопоставив дату представленного письма, и дату погашения требований ООО «ПКО «Результат», суды пришли к выводу, что требования ООО «ПКО «Результат» погашены преимущественно перед требованиями Банк ВТБ (ПАО).

Суды также отметили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, в отношении требования Банк ВТБ (ПАО), установлено, что судебный акт об исключении требований из реестра требований кредиторов не принимался, основания для внесения в реестр требований кредиторов сведений о его погашении отсутствуют, поскольку финансовый управляющий не приступал к погашению требований кредиторов.

Требования Банка ВТБ (ПАО) исключены из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2026. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, указанный судебный акт не был принят, и в настоящее время в законную силу не вступил.

Суд также обращает внимание, что кроме Банка ВТБ (ПАО) и АО АКБ «Алеф-Банк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обращалось ООО «ТЕХНОРЕСУРС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Аргоси Аналитика» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А40-108389/21-8-279.

В рамках настоящего спора судами также установлено, что ФИО6, является матерью должника, и аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом, суды отметили, что в материалы дела не представлены сведения об источниках дохода ФИО6, являющейся пенсионеркой. Суды пришли к выводу, что требования были погашены самим должником с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судами также исследован кредитный договор <***> от 06.09.2024, заключенный между АО «АКБ «Алеф-Банк» и ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 выдан кредит в размере 25 000 000,00 руб. сроком до 03.10.2025.

Денежные средства были перечислены АО «АКБ «Алеф-Банк» на счет ФИО6 13.09.2024 в размере 25 000 000,00 руб., и в тот же день перечислены со счета ФИО6 в сумме 25 127 247,88 руб. на публичный депозитный счет нотариуса, откуда 31.10.2024 перечислены на счет ООО «ПКО «Результат».

Таким образом, задолженность перед кредитором ООО «ПКО «Результат» в размере 25 127 247,88 руб. была погашена в основной части за счет кредита, выданного АО «АКБ «Алеф-Банк».

Судами установлено, что в период с 13.09.2024 по 30.05.2025 в погашение кредита наличными денежными средствами внесено 23 215 800,00 руб., из них лично должником ФИО1 наличными была внесена сумма в размере 5 136 800,00 руб.

Кроме того, 05.12.2024 должником на счет ФИО6 наличными внесены денежные средства в размере 3 781 691,73 руб., и в тот же день указанная сумма денежных средств перечислена в пользу кредитора ООО «ПКО «Результат» в счет погашения задолженности.

Таким образом, погашение задолженности перед ООО «ПКО «Результат» совершено с преимущественным удовлетворением требований указанного кредитора ФИО1

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами дана оценка доводам о том, что кредит по кредитному договору <***> от 06.09.2024 в размере 25 000 000,00 руб. погашен ФИО6 досрочно за счет реализации заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 02.06.2025.

Суды отметили, что реализация квартиры произведена ФИО6 02.06.2025, то есть в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора и только после того, как сторонами было заявлено о том, что кредит ФИО6 гасит сам должник наличными.

С учетом указанного, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО6 не доказан факт наличия в период с 13.09.2024 по 30.05.2025 собственных денежных средств достаточных для погашения кредита на сумму 23 215 800,00 руб.

Доводы жалоб в части применения последствий недействительности сделки также были заявлены при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

Суды пришли к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПКО «Результат» в конкурсную массу ИП ФИО1 денежных средств в размере 28 906 610,08 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу №А40-58867/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

В.З. Уддина