Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-89902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-89902/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ленэкспертпроект» ФИО3 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-89902/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэкспертпроект», адрес: 197374, <...>, литера А, помещение 3-н, офис 408, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее –Предприниматель), о взыскании 768 000 руб. неосновательного обогащения, 159 808 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 23.08.2023, 4039 руб. 89 коп. процентов за период с 31.08.2023 по 15.09.2023, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.09.2023 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 18.01.2024 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 512 000 руб. задолженности по договору, а также неустойку за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» не рассмотрел вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы при подготовке дела к судебному разбирательству. По мнению Предпринимателя, суды неверно распределили бремя доказывания по делу, поскольку именно Общество несло обязанность доказывания фактического невыполнения работ Предпринимателем. Податель жалобы утверждает, что 08-09.06.2023 проектная документация направлена истцу по электронной почте, указанной в договоре, однако Общество в нарушение пунктов 3.5 и 3.6 договора не направило ответчику отказ от приемки работ, в связи с чем таковые считаются принятыми и подлежат оплате. Как указывает Предприниматель, Общество направило 25.07.2023 очередные замечания к проектной документации за пределами установленного срока, однако суды не дали оценки указываемым им недостаткам, в том числе возможности их устранения. Кроме того, ответчик отмечает, что заказчик в ходе производства работ неоднократно изменял исходные данные.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая ее доводы несостоятельными, указывает, что именно подрядчик несет бремя доказывания выполнения работ и передачи их результата заказчику в порядке пункта 3.1 договора, однако доказательств своевременной передачи заказчику результатов работ не представил, первые документы от ответчика Обществом заказчиком не ранее июня 2023 года. В этой связи Общество считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 14.11.2022 заключен договор №21.51-2-191.1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «Производственное здание со встроенной испытательной лабораторией» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Угольную гавань (Нефтеналивной район), к.н. 78:15:0008246:1», согласно техническому заданию на проектирование. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 1 280 000 руб.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, предусматривающий их авансирование перед началом работ в размере 256 000 руб. и после передачи документации заказчику в течение 5 банковских дней – в сумме 512 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 512 000 руб. заказчик обязался произвести в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик принял на себя обязанность в течение одного календарного дня с момента окончания срока выполнения работ направить заказчику на электронную почту, указанную в пункте 9 договора, с сопроводительным письмом проектные материалы объекта (в формате pdf и редактируемых форматах), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату промежуточной части, согласно пункту 2.4.2 договора.

Заказчик согласно пункту 3.2 договора обязался в течение 30 календарных дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 1.3 договора, их рассмотреть, и в случае отсутствия замечаний, направить на экспертизу в компетентные органы. При обнаружении заказчиком в ходе рассмотрения документации недостатков заказчик должен был направить подрядчику отказ от приемки выполненных работ и перечень выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составлял 45 календарных дней с момента поступления подрядчику аванса и предоставления заказчиком исходных данных, предусмотренных техническими заданиями. Указанный срок не включал в себя сроки согласования заказчиком направляемых ему подрядчиком проектных решений, а также срок предоставления заказчиком дополнительных документов и сведений, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременном выполнении работ по вине исполнителя, заказчик имел право получить с подрядчика пени в размере 0,055 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки их выполнения.

Из материалов дела следовало, что заказчик передал подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ и перечислил в качестве аванса 768 000 руб., что подтверждалось платежными поручениями: от 15.11.2022 № 212 на сумму 256 000 руб. и от 16.06.2023 № 189 на сумму 512 000 руб.

Между тем, как утверждалось заказчиком, Предприниматель не передал ему в установленный срок результат работ надлежащего качества, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись замечания и заявлялись отказы от приемки выполненных работ от 29.06.2023 № 31-20.51-2-ПД, от 25.07.2023 № 33-20.51-2-ПД, от 04.08.2023 № 34-20.51-2-ПД, от 11.08.2023 № 35-20.51-2-ПД.

Не получив результат работ, предусмотренный договором, ввиду уклонения подрядчика от устранения недостатков, Общество 21.08.2023 направило Предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца начисленный им размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 159 808 руб. за период с 09.01.2023 по 23.08.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на наличии у заказчика задолженности по оплате работ, Предприниматель исходил из того, что первые результаты проектной документации по договору переданы Обществу еще 10.04.2023.

Как указывал Предприниматель, в период с 10.04.2023 по 08.06.2023 сторонами проводились мероприятия по согласованию представленной подрядчиком проектной документации, в том числе с экспертными учреждениями, вносились правки и замечания в подготовленный проект.

Подрядчик утверждал, что проектная документация в окончательном виде направлена на электронную почту заказчику 08-09.06.2023 в виде соответствующих файлов, при этом до 25.07.2023 замечаний и дополнений к документации от заказчика не поступало, о направлении проектной документации на экспертизу, либо о мотивированном отказе заказчик не сообщал.

Полагая, что Общество приняло разработанную проектную документацию и необоснованно уклоняется от ее оплаты, Предприниматель во встречном иске просил взыскать с Общества образовавшуюся задолженность.

По результатам исследования материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ суды, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя, взыскали с него по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку за просрочку выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм подрядчик не вправе претендовать на получение оплаты работ в размере, обусловленном договором, если работы выполнены им с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае Общество, ссылаясь в нарушение подрядчиком условий пункта 4.1 договора по выполнению работ в установленный срок, 21.08.2023 направил Предпринимателю уведомление от 21.08.2023 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 5.9 договора договор считался расторгнутым 23.08.2023, то есть в день поступления письма в почтовое отделение по месту нахождения Предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.

В данном случае судами установлено, что Общество во исполнение обязательств по договору перечислило ответчику 768 000 руб. аванса, тогда как встречную обязанность по сдаче надлежащего результата работ в установленный срок подрядчик не исполнил.

Как установлено судами из электронной переписки сторон, представленной Предпринимателем в форме нотариального протокола осмотра доказательств от 27.11.2023, подрядчик 30.05.2023 направил в адрес Общества разработанную им проектную документацию в формате PDF (л.д. 17), а 08.06.2023 и 09.06.2023 направил Обществу в мессенджере откорректированную проектную документацию (л.д. 143, 160-161).

По утверждению Предпринимателя, направленная 08.06.2023 и 09.06.2023 проектная документация являлась итоговой и подлежала оплате истцом за вычетом ранее перечисленного аванса в отсутствие представленных заказчиком в установленный договором тридцатидневный срок замечаний (пункт 3.2).

Между тем, из материалов дела судами установлено, что заказчик рассмотрел поступившую документацию в пределах установленного пунктом 3.2 договора срока с момента ее поступления, учитывая, что последним днем тридцатидневного срока для направления замечаний считалось 09.07.2023 (воскресенье), а с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 10.07.2023, тогда как первоначальный отказ от приемки работ был направлен подрядчику по почте 05.07.2023 с описью вложения от 29.06.2023, в котором Общество уведомило Предпринимателя о выявленных замечаниях к семи разделам проектной документации из десяти (л.д. 20, 24). Письмами от 25.07.2023, от 04.08.2023 и от 11.08.2023 (л.д. 25-27) Общество повторно направило в адрес Предпринимателя замечания к разработанной документации, потребовав их устранения.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательств того, что Предприниматель опровергал обоснованность предъявленных заказчиком замечаний к проектной документации либо предпринимал действия по их устранению в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, обоснованный отказ заказчика от приемки работ преодолевал установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ и переводил на подрядчика бремя доказывания соответствия выполненных работ условиям договора и технического задания на проектирование либо своевременного устранения выявленных заказчиком недостатков.

Между тем Предприниматель установленную частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальную обязанность не исполнил, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы не заявлял, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суде, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В этой связи суды, оценив выявленные заказчиком недостатки в проектной документации исходя из характера выполняемых работ, предмета договора, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию, соответствующую требованиям действующего законодательства и получившую положительное заключение органов экспертизы проектной документации (параграф 1 договора), пришли к обоснованному выводу, что проектная документация с не устраненными подрядчиком замечаниями, не может быть использована заказчиком по назначению, предусмотренному договором, а следовательно, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Доводы подателя жалобы о неоднократном изменении истцом исходных данных признаны судами не подтвержденными материалами дела, из которых, напротив, следовало, что Общество передало подрядчику исходные данные при подписании договора.

Предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ в связи с отсутствием у него исходных данных или иных необходимых документов Предприниматель не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ответчик доказательств направления истцу соответствующих уведомлений о невозможности выполнения проектных работ по приведенным причинам и о приостановлении работ не представил, в связи с чем лишился права ссылаться на указанные обстоятельства.

В отсутствие представленных истцом доказательств наличия у проектной документации потребительской ценности для заказчика в какой-либо ее части, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о признании спорных работ надлежащим образом выполненными и окончательно принятыми заказчиком с возникновением у него обязанности оплатить эти работы.

Установив не опровергнутое подрядчиком отсутствие у представленного подрядчиком результата работ потребительской ценности, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и взыскали с Предпринимателя неотработанный аванс с начисленными на соответствующую сумму процентами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, расчет которых ответчиком не опровергался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ

Между тем доказательств невозможности своевременного выполнения работ по вине кредитора, либо вследствие непреодолимой силы Предприниматель не представил.

В этой связи суды признали правомерно начисленной Обществом подрядчику неустойку на основании пункта 5.2 договора за период с 09.01.2023 по 23.08.2023.

Арифметический расчет неустойки проверен и признан судами верным, оснований для снижения начисленных сумм суды не усмотрели, доводов, опровергающих размер неустойки Предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-89902/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин