Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А13-10514/2020

71/2022-117841(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10514/2020
город Вологда
14 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании 2 451 669 руб. 29 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форум Нева»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 22.07.2020, от ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5 по доверенности от 06.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (162690, <...>; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (162641, Вологодская обл., Череповецкий м.р-н, Ирдоматское с.п., <...>; ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 2 771 228 руб. 02 коп., в том числе сумма долга по договорам займа в размере 1 077 266 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 57 670 руб. 35 коп., неосновательное обогащение в размере 1 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 291 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Форум Нева».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 562 466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 611 руб. 81 коп., неосновательное обогащение в размере 1 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 591 руб. 48 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 077 266 руб. следующими платежными поручениями:

- № 841 от 04.10.2019 с назначением платежа «выдача займа по договору № 01 /19 от 04.10.2019» на сумму 100 000 руб.,

- № 929 от 22.10.2019 с назначением платежа «выдача займа по договору № 02/10 от 22.10.2019» на сумму 100 000 руб.,

- № 953 от 25.10.2019 с назначением платежа «выдача займа по договору № 03/10 от 25.10.2019» на сумму 100 000 руб.,

- № 986 от 01.11.2019 с назначением платежа «выдача займа по договору № 04/10 от 01.11.2019» на сумму 100 000 руб.,

- № 1034 от 18.11.2019 с назначением платежа «выдача займа по договору № 05/11 от 18.11.2019» на сумму 100 000 руб.,

- № 1058 от 22.11.2019 с назначением платежа «выдача займа по договору № 06/11 от 22.11.2019» на сумму 234 500 руб.,

- № 1151 от 18.12.2019 с назначением платежа «выдача займа по договору № 07/12 от 18.12.2019» на сумму 95 000 руб.,

- № 313 от 13.05.2019 выдача займа по договору № 01/05 от 13.05.2020» на сумму 247 766 руб.

Одновременно истец направлял ответчику для подписания договоры займа № 01/19 от 04.10.2019, № 02/10 от 22.10.2019, № 03/10 от 25.10.2019, №


04/10 от 01.11.2019, № 05/11 от 18.11.2019, № 06/11 от 22.11.2019, № 07/12 от 18.12.2019, № 01/05 от 13.05.2020, которые истцу возвращены не были.

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 611 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 1/19 далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с товарными накладными/универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки Покупатель производит оплату полной стоимости товара, указанной в счете или спецификации в течение трех рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по указанному договору им были перечислены на счет ответчика денежные средства в следующих размерах на общую сумму 1 590 000 руб. следующими платежными поручениями:

- платежным поручением № 1117 от 11.12.2019 на сумму 938 000 руб., - платежным поручением № 1181 от 30.12.2019 на сумму 92 000 руб., - платежным поручением № 25 от 14.01.2020 на сумму 163 000 руб., - платежным поручением № 115 от 06.02.2020 на сумму 120 000 руб., - платежным поручением № 1402 от 14.02.2020 на сумму 60 000 руб., - платежным поручением № 149 от 17.02.2020 на сумму 40 000 руб., - платежным поручением № 202 от 06.03.2020 на сумму 177 000 руб. Поставка товара произведена не была.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство возврату денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае договоры займа со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными поручениями факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден.

Отсутствие договоров займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.


Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств либо претензию.

Требование о возврате заемных средств заявлено в претензии от 03.07.2020, в которой истец потребовал у ответчика вернуть перечисленные денежные средства в течение трех дней с даты получения претензии.

Доказательств полного возврата перечисленных денежных средств истцу ответчик в материалы дела не представил, денежные средства принял, распорядился по собственному усмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на проведение зачета, в результате чего на настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед истцом по возврату заемных денежных средств, полученных на основании следующих документов:

- № 841 от 04.10.2019 на сумму 100 000 руб., - № 929 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб., - № 953 от 25.10.2019 на сумму 100 000 руб., - № 986 от 01.11.2019 на сумму 100 000 руб., - № 1034 от 18.11.2019 сумму 100 000 руб., - № 1058 от 22.11.2019 на сумму 62 466 руб., всего на сумму 562 466 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что вышеуказанные договоры займа им не подписывались, денежные средства были переведены с технической ошибкой, которая впоследствии была устранена в корректировочных письмах, подписанных директором истца.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 факт направления вышеуказанных писем подтвердила.

Согласно данным письмам директор истца ФИО1 в платежных поручениях просила считать следующее назначение платежа:

- в платежном поручении № 841 от 04.10.2019 - «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018»,


- в платежном поручении № 929 от 22.10.2019 - «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018»,

- в платежном поручении № 953 от 25.10.2019 - «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018»,

- в платежном поручении № 986 от 01.11.2019 - «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018» ,

- в платежном поручении № 1034 от 18.11.2019 – «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018»,

- в платежном поручении № 1058 от 22.11.2019 – «оплата задолженности по договору поставки № 1/19 АПЭ от 11.01.2019».

Истец относительно данных доводов возражал, представил письмо от 01.12.2020 (т. 2, л.д. 8-9), которым уведомил о том, что письма о корректировке назначения платежа в платежных документах им не направлялись.

Кроме того, истец указал, что полученные заемные денежные средства и денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору поставки, использовались ответчиком для оплаты задолженности по договорам лизинга № 1111ВО-ФКТ/02/2019 от 19.11.2019, № 953ВО-ФКТ/01/2019 от 29.01.2019

Договор займа от 23.08.2018 № ЗМ-8, указанный в корректировочных письмах, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.

Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу.

При этом Закон N 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства перечислялись истцом регулярно в течение 2019 года с указанием различного назначения платежей (разные договоры займа).


С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о наличии допущенной из раза в раз технической ошибке.

Письма об уточнении назначения данных платежей не датированы, однако на них имеется отметка о получении «вх. 06.02.2020».

Соответственно, указанная корректировка произведена практически через год после оплаты, что не соответствует принципу недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, на настоящий момент истец корректировку платежей отрицает, представив в материалы дела письмо от 01.12.2020 № 191, которым вышеуказанные корректировочные письма им отозваны.

В отсутствие подписанного сторонами договора займа от 23.08.2018 № ЗМ-8 не представляется возможным определить ни размер переданных заемных денежных средств, ни срок их возврата.

Письмо с корректировкой платежа «оплата задолженности по договору поставки № 1/19 АПЭ от 11.01.2019» также не может принято судом по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, исходя из содержания указанного письма, невозможно определить какая конкретно поставка, по какой товарной накладной подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, суд с учетом статьи 10 ГК РФ, не принимает данные письма в качестве доказательств произведенной корректировки платежей.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 562 466 руб. ответчик в материалы дела не представил, суд находит требования истца о взыскании данной задолженности обоснованными.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 611 руб. 81 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истец потребовал возврата заемных денежных средств в претензии от 03.07.2020, полученной ответчиком 17.07.2020.

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений денежные средства должны быть возвращены 17.08.2020 (с учетом положений статей 191, 193 ГК).

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.08.2020, в связи с чем, представленный истцом расчет признается судом не верным.


Истец уменьшил исковые требования с учетом проведенного зачета по договору аренды транспортного средства от 15.01.2020 № 02А за период январь 2020 года – август 2020 года. В соответствии с условиями данного договора срок оплаты определен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как указано выше, заемные денежные средства должны быть возвращены 17.08.2020.

Соответственно, встречные обязательства истца перед ответчиком по уплате арендных платежей за период январь – июль в размере 448 800 руб. погашены 17.08.2020.

Как следствие, расчет процентов за пользование денежными средствами с 18.08.2020 надлежит производить на сумму 628 466 руб.

При этом дата следующего арендного платежа – 15.09.2020. Соответственно в указанную дату погашаются встречные обязательства сторон на сумму 66 000 руб.

С учетом изложенных позиций размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 095 руб. 03 коп.

В указанной части исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно, в остальной части данного требования надлежит отказать.


Как указано выше, 11.01.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 1/19 АПЭ, в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязался поставлять, а истец (Покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с товарными накладными/универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки Покупатель производит оплату полной стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 8.2 Договора установлен срок его действия – один год со дня его подписания. Срок действия Договора автоматически продлевается на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за 30 календарных дней до даты его истечения.

Истец указывает, что в рамках данного договора им были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 1 590 000 руб., однако поставка товара ответчиком не произведена.

Претензией от 21.07.2020 истец потребовал у ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.


Заявленное в претензии требование о возврате аванса суд расценивает как утрату интереса истцом к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле,


несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – предоплата по договору поставки, на ответчике лежит бремя доказывания, что соответствующая поставка состоялась.

Ответчик указывает, что товар по договору поставки был им поставлен истцу, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие документы:

- счет – фактура от 13.11.2019 № 39 на сумму 64 986 руб. 72 коп., - счет – фактура от 28.11.2019 № 40 на сумму 43 161 руб. 80 коп., - счет – фактура от 04.12.2019 № 41 на сумму 154 150 руб.,

- счет – фактура от 06.12.2019 № 42 на сумму 64 907 руб. 24 коп., - счет – фактура от 16.12.2019 № 43 на сумму 322 514 руб.,

- счет – фактура от 20.12.2019 № 44 на сумму 328 800 руб., - счет – фактура от 16.10.2019 № 38 на сумму 107 069 руб. 92 коп.,

- счет – фактура от 29.10.2019 № 37 на сумму 116 528 руб. 50 коп., всего на сумму 1 202 118 руб. 18 коп.

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда 26.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить период времени исполнения рукописной подписи ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» и период времени проставления оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» в универсальных передаточных документах от 13.11.2019 № 39, от 28.11.2019 № 40, от 04.12.2019 № 41, от 06.12.2019 № 42, от 16.12.2019 № 43, от 20.12.2019 № 44?

2) Соответствует ли указанный период времени исполнения рукописной подписи ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» и период времени проставления оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» датам, указанным в данных универсальных передаточных документах от 13.11.2019 № 39, от 28.11.2019 № 40, от 04.12.2019 № 41, от 06.12.2019 № 42, от 16.12.2019 № 43, от 20.12.2019 № 44?


По итогам исследования эксперт сделал следующие выводы: исследуемые реквизиты (подписи от имени ФИО1 и оттиски печати ООО «Предприятие «Агропромэнерго») в универсальных передаточных документах от 13.11.2019 № 39, от 28.11.2019 № 40, от 04.12.2019 № 41, от 06.12.2019 № 42, от 16.12.2019 № 43, от 20.12.2019 № 44 – нанесены не ранее шести – двенадцати месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (07.06.2021), т.е. документы изготовлены и подписаны не ранее периода июнь – декабрь 2020 года, что противоречит датам, указанным в исследуемых документах.

Определением суда от 27.12.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Идентичен (тождественен) ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго», расположенный в универсальных передаточных документах № 39 от 13.11.2019 (т. 4, л.д. 29), № 40 от 28.11.2019 (т. 4, л.д. 30), № 41 от 04.12.2019 (т. 4, л.д. 31), № 42 от 06.12.2019 (т. 4, л.д. 32), № 43 от 16.12.2019 (т. 4, л.д. 33), № 44 от 20.12.2019 (т. 4, л.д. 34)

- образцам оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго», отобранным в ходе судебного заседания (т. 10, л.д. 34 – 43),

- оттискам печати в следующих документах: акт выполненных работ № 02543039334 от 30.11.2019 (т. 10, л.д. 44), акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 35030105021 от 31.12.2019 (т. 10, л.д. 47), универсальный передаточный документ № 112 от 30.03.2019 (т. 10, л.д. 48), универсальный передаточный документ № 100 от 30.03.2019 (т. 10, л.д. 49),

- оттискам печати общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго», расположенным в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (т.8-9)?

Согласно выводам эксперта оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго», расположенные в универсальных передаточных документах № 39 от 13.11.2019, № 40 от 28.11.2019, № 41 от 04.12.2019, № 42 от 06.12.2019, № 43 от 16.12.2019, № 44 от 20.12.2019 нанесены не круглыми печатными формами ООО «Предприятие «Агропромэнерго», а другой (одной) круглой печатной формой.

В связи с представлением ответчиком в материалы дела дополнительных документов (счет – фактура от 16.10.2019 № 38, счет – фактура от 29.10.2019 № 37), подтверждающих наличие встречного предоставления по договору поставки, определением суда от 21.06.2022 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист», эксперту ФИО7.


Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Идентичен (тождественен) ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго», расположенный в универсальных передаточных документах № 38 от 16.10.2019 (т. 11, л.д. 128- 130), № 37 от 29.10.2019 (т. 11, л.д. 131-133) образцам оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (т. 10, л.д. 34 – 43), а также оттискам печати общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго», расположенным в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго», (т. 8-9)?

Эксперт в заключении сделал следующие выводы: оттиски круглой печатной формы с текстом в центре «Прдприятие «Агпромэнерго», расположенные в универсальных передаточных документах № 38 от 16.10.2019, № 37 от 29.10.2019 нанесены не круглыми печатными формами ООО «Агпромэнерго», образцы оттисков которых имеются в деле и в регистрационном деле истца.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Доводы ответчика о наличии недостатков в указанных экспертных заключениях не принимаются судом ввиду следующего.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае ответчик, возражая против выводов экспертов, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, экспертные заключения, представленные в материалы дела, являются полными и обоснованными, выводы экспертов носят последовательный характер, экспертами даны подписки о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимаются судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вступила в должность директора истца 03.10.2018 (приказ № 30 от 03.10.2018, протокол от 21.09.2018


№ 8) и находилась в указанной должности по май 2020 года (протокол общего собрания участников общества от 28.05.2020, решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.11.2020 по делу № 2-587/2020).

Соответственно, подписывать какие – либо документы от лица истца после прекращения своих полномочий директора в период июнь – декабрь 2020 года ФИО1 была не правомочна (иных доказательств наделения ее соответствующими полномочиями в материалах дела не имеется).

Оценив указанные доказательства в совокупности с выводами экспертов и позицией истца, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные ответчиком в качестве подтверждения проведенной поставки универсально – передаточные документы на сумму 1 202 118 руб. 18 коп.

При этом суд учитывает, что в первоначально представленных истцом УПД (от 13.11.2019 № 39, от 28.11.2019 № 40, от 04.12.2019 № 41, от 06.12.2019 № 42, от 16.12.2019 № 43, от 20.12.2019 № 44) отсутствует ссылка на номер спорного договора поставки.

В истребованных судом у налогового органа книгах покупок истца соответствующие операции не отражены.

Предусмотренные Договором поставки счета, спецификации, иные доказательства, подтверждающие факт согласования ассортимента поставляемого товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие встречного предоставления по Договору поставки на взыскиваемую истцом сумму ответчиком не подтверждено.

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 590 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 13.03.2022 в размере 205 591 руб. 48 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим


обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 03.07.2012 № 2724/12, от 19.06.2012 № 91/12, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик узнал о необходимости возврата полученных в качестве аванса денежных средств, получив претензию истца 01.08.2020. В претензии указан срок для возврата денежных средств – 3 календарных дня.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.08.2020.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 13.03.2022 составляет 153 141 руб. 82 коп.

В указанной части исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Ответчик заявил о зачете встречных требований в следующих размерах:

ООО «Фактор»


ООО «Предприятие Агромпромэнерго»



Дата и номер документа

Сумма

Дата исполнения (основание –

документ)

Дата и номер документа

Сумма


ПП № 584 от 24.08.2018

500 000 руб.

11.02.2019 (договор займа от 24.08.2018 № 01/18 оплата в

ООО «Форум – Нева» за истца

ПП № 841 от 04.10.2019

ПП № 929 от 22.10.2019

ПП № 953 от 25.10.2019

100 000 руб.

100 000 руб.

100 000 руб.



ПП № 986 от 01.11.2019

ПП № 1034 от 18.11.2019

100 000 руб.

100 000 руб.


УПД № 27 от 25.03.2019

УПД № 29 от 03.04.2019

(зачтена

частично, общая сумма УПД

65 030 руб. 90 коп.

УПД № 28 от 24.04.2019

УПД № 31 от 24.04.2019

183 600 руб.

17 926 руб. 30 коп.

5 467 руб. 88 коп.

25 845 руб.

10.05.2019 (договор подряда № 2/19 АПЭ

от 20.01.2019, через 45к дней с даты

подписания акта)

09.04.2019 (договор

поставки 1/19 АПЭ от 11.01.2019 через 3р дня с даты

подписания УПД

30.04.2019 (договор

поставки 1/19 АПЭ от 11.01.2019 через 3р дня с даты

подписания УПД

ПП № 1058 от 22.11.2019

234 500 руб.


УПД № 30 от 24.04.2019

(общая сумма УПД 84 530 руб.

88 коп.)

УПД № 32 от 24.04.2019

1 660 руб. 84 коп.

82 870 руб. 06 коп.

127 780 руб.

30.04.2019 (договор

поставки 1/19 АПЭ от 11.01.2019 через 3р дня с даты

подписания УПД

ПП № 313 от 13.05.2020

210 650 руб. 06 коп.


УПД № 37 от 29.10.2019 на общую сумму

115 528 руб. 50 коп.

92 000 руб.

24 528 руб. 50 коп.

05.11.2019 (договор

поставки 1/19 АПЭ от 11.01.2019 через 3р дня с даты

подписания УПД

ПП № 1181 от 30.12.2019

ПП № 25 от 14.01.2020

92 000 руб.

172 118 руб. 18 коп.


УПД № 38 от 16.10.2019

107 069 руб. 92 коп.

22.10.2019 (договор поставки 1/19 АПЭ от 11.01.2019 через 3

дня с даты

подписания УПД

ПП № 25 от 14.01.2020

172 118 руб. 18 коп.


УПД № 40 от

28.11.2019 на

общую сумму 43 161 руб. 80 коп.

40 519 руб. 76 коп.

2642 руб. 04 коп.

04.12.2019 (договор

поставки 1/19 АПЭ от 11.01.2019 через 3р дня с даты

подписания УПД

ПП № 25 от 14.01.2020

ПП № 1117 от 11.12.2019

172 118 руб. 18 коп.

938 000 руб.


УПД № 39 от 13.11.2019

64 986 руб. 72 коп.

19.11.2019 (договор поставки 1/19 АПЭ

ПП № 1117 от 11.12.2019

938 000 руб.



от 11.01.2019 через 3р дня с даты

подписания УПД)



УПД № 41 от 04.12.2019

154 150 руб.

10.12.2019 (договор

поставки 1/19 АПЭ от 11.01.2019 через 3р дня с даты

подписания УПД)

ПП № 1117 от 11.12.2019

938 000 руб.


УПД № 42 от 06.12.2019

64 907 руб. 24 коп.

12.12.2019 (договор

поставки 1/19 АПЭ от 11.01.2019 через 3р дня с даты

подписания УПД)

ПП № 1117 от 11.12.2019

938 000 руб.


УПД № 43 от 16.12.2019

322 514 руб.

20.12.2019 (договор

поставки 1/19 АПЭ от 11.01.2019 через 3р дня с даты

подписания УПД)

ПП № 1117 от 11.12.2019

938 000 руб.


УПД № 44 от 20.12.2019

328 800

26.12.2019(договор поставки 1/19 АПЭ от 11.01.2019 через 3р дня с даты

подписания УПД)

ПП № 1117 от 11.12.2019

938 000 руб.


Как указано выше, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изучив указанное заявление о зачете, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор денежного беспроцентного займа от 24.08.2018 № 01/08, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу денежную сумму в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Займодавец передает сумму займа путем перечисления на банковский счет третьего лица.

Судом установлено, что со стороны истца данный договор подписан ФИО1, которая, как указано выше приступила к исполнению обязанностей директора 03.10.2018. Таким образом, указанный договор не принимается судом в качестве доказательства согласованности указанного перевода.

Вместе с тем, согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.


В данном случае согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Форум Нева» денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от ответчика на основании платежного поручения от 24.08.2018, были им учтены во взаимоотношениях с истцом по настоящему делу.

Согласно статье 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истец указывает на то, что на дату заявления о зачете истек срок исковой давности по указанному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчик узнал о том, что у истца имеется обязательство по возврату 500 000 руб. в момент перечисления денежных средств на счет третьего лица, то есть 24.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию на дату заявления о зачете истек.

Вопреки доводам ответчика ранее о зачете данных требований им не заявлялось, указанные требования истцу не предъявлялись, направленные в адрес истца акты сверки соответствующим заявлением не являются. На представленных ответчиком актах сверки отсутствует печать истца, достоверно установить дату их подписания ФИО1, с учетом вышеизложенных выводов судебной экспертизы, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в


ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, с учетом статьи 10 ГК РФ, оснований для проведения зачета на сумму 500 000 руб. суд не усматривает.

Возражая против проведения зачета в размере 445 150 руб. 06 коп. (УПД № 27 от 25.05.2019, УПД № 29 от 03.04.2019, УПД № 30 от 24.04.2019, УПД № 32 от 24.04.2019, УПД № 31 от 24.04.2019, УПД № 32 от 24.04.2019) ответчик указывает, что задолженность отсутствует, поскольку она погашена платежными поручениями от 14.05.2019 № 375 на сумму 393 657 руб. 04 коп., от 13.06.2019 № 488 на сумму 244 577 руб. 66 коп.

Указанные доводы принимаются судом, поскольку назначение платежей в платежных документах соответствует датам и номерам УПД.

Поскольку задолженность в указанных суммах погашена, оснований для проведения зачета не имеется.

В отношении УПД № 27 от 25.03.2019 на сумму 183 600 руб. истец также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с Договором подряда от 20.01.2019 № 12/19 АПЭ оплата выполненного объема работ производится заказчиком через 45 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт подписан 25.03.2019, соответственно оплата должна быть произведена 13.05.2019 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ).

Заявление о зачете сделано ответчиком 18.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете встречных обязательств на указанном основании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению № 1058 от 22.11.2019 к взысканию предъявлена сумма 62 466 руб.

С учетом изложенного, зачет встречных обязательств возможен только на сумму 62 466 руб.

С учетом произведенного зачета считаются погашенными обязательства истца по оплате задолженности по УПД № 27 от 25.03.2019 на сумму 62 466 руб. и обязательства ответчика об оплате заемных денежных средств по платежному поручению от № 1058 от 22.11.2019.

В части заявления ответчика о проведении зачета встречных требований на сумму 1 202 118 руб. 18 коп. суд полагает, что в данном случае зачет встречных обязательств произведен быть не может, поскольку универсальные передаточные документы № 39 от 13.11.2019, № 40 от 28.11.2019, № 41 от 04.12.2019, № 42 от 06.12.2019, № 43 от 16.12.2019, № 44 от 20.12.2019, № 38 от 16.10.2019, № 37 от 29.10.2019 не приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров.


Таким образом, в результате произведенного судом частичного зачета встречных обязательств, задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств составляет 500 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 841 от 04.10.2019 на сумму 100 000 руб., - № 929 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб., - № 953 от 25.10.2019 на сумму 100 000 руб., - № 986 от 01.11.2019 на сумму 100 000 руб., - № 1034 от 18.11.2019 сумму 100 000 руб.

В указанной части исковые требования в части взыскания заемных денежных средств подлежат удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

С учетом произведенного зачета в части основного долга перерасчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 составляет 52 556 руб. 77 коп.

В указанной части исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго»:

- заемные денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 556 руб. 77 коп.;

- неосновательное обогащение в размере 1 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 141 руб. 82 коп.,

а также 144 205 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 243 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2021 4:10:48

Кому выдана Гуляева Юлия Валентиновна