Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А33-7051/2023

1322/2023-42155(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года Дело № А33-7051/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «16» мая 2023 года. Мотивированное решение составлено «26» мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, из которых: 56534 руб. 13 коп. задолженность по оплате штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств по договору поставки № 211/1287-21 от 14.12.2021 г.; 1598 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 05.02.2022 г. по 01.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.01.2023 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

Код доступа к материалам дела -


При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) подписан договор на поставку от 14.12.2021 № 211/1287-21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется осуществить поставку телекоммуникационного оборудования, комплектующих для целей капитального вложения в количестве, ассортименте и но цене, указанным в спецификации (Приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок поставки товара по договору - с момента заключения договора до 23 декабря 2021 года.

Спецификацией, являющейся приложением к договору от 14.12.2021 № 211/1287-21 стороны установили наименование, количество и общую цену товара в размере 565 341 руб. 26 коп., а также иные требования.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность поставщика, передать заказчику качественный товар, вместе с товаром надлежаще оформленную первичную бухгалтерскую документацию (товарную накладную, счет (счет - фактуру) и иную необходимую документацию), а также сопроводительно - разрешительную документацию на товар согласно Приложению № 1 к договору.

Исходя из пункта 3.3.3 договора, поставщик обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение, или распорядиться им в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления заказчика об отказе в приемки товара.

Согласно пункту 4.10 договора товар, поставленный поставщиком с нарушением требований заказчика к условиям поставки и упаковки товара, поставленным не считается.

В случае не передачи заказчику относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или настоящим договором, поставщик обязан передать документы к товару в течение 10 календарных дней с момента поступления уведомления заказчика (пункт 4.9 договора).

16.12.2021 на основании договора на поставку товара для нужд СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 14.12.2021 № 211/1287-21, транспортной компанией осуществлена поставка телекоммуникационного оборудования, комплектующих для целей капитального вложения, что подтверждено накладной (экспедиторская накладная) от 21.12.2021 № 21-01960019457.

Из представленного в материалы дела акта приемки товара от 30.12.2021 следует, что в ходе приемки товара комиссией заказчика выявлено следующее: в комплекте с товаром Абонент Lite АС 5 ГГц с интегрированной антенной 23 дБ не представлены документы на гарантийное обслуживание; в комплекте с товаром Маршрутизатор Cisco 2951/К9 не предоставлена инструкция и метизы для самостоятельной сборки, а также сертификаты соответствия требованиям нормативных документов на поставляемый товар, отсутствуют документы о сроке производства товара, документы, подтверждающие качество товара, отсутствие заводской упаковки, потертости, царапины, удаление серийных номеров и стран происхождения на этикетках (что подтверждается фотографиями); в комплекте с товаром Модуль Cisco НWIС-1GЕ-SFР не представлена инструкция и метизы для самостоятельной сборки, а также сертификаты соответствия требованиям нормативных документов на поставляемый товар. Отсутствуют документы о сроке производства товара, документы подтверждающие качество товара, нарушена упаковка, потертости, царапины (что подтверждается фотографиями). Соответствующие несоответствия характеристикам товара поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от приемки товара от 30.12.2021 № 14030, предложил в течение 5 календарных дней с момента поступления настоящего уведомления устранить недостатки товара, указанные в акте. Сообщил, что поставщик обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение, или


распорядиться им в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения уведомления об отказе в приемки товара.

30.12.2021 на основании договора на поставку товара для нужд СибГУ им М.Ф. Решетнева от 14.12.2021 № 211/1287-21 ответчик осуществил истцу поставку товара.

Из представленного в материалы дела акта приемки товара от 26.01.2022 следует, что в ходе приемки комиссией выявлено следующее: к товару Абонент Lite АС 5 ГГц с интегрированной антенной 23дБ отсутствуют документы, подтверждающие гарантийные обязательства. Товарная накладная оформлена с нарушением действующего законодательства, именно: в графе снования указано «счет 87280 от 09.12.2021» вместо указания в графе: «договор от 14.12.2021 № 211/1287-21»; дата составления указана «09.12.2021», вместе с тем, сделка заключена 14.12.2021, следовательно, товары не могут быть отгружены заказчику ранее заключения договора. В графе сумма с учетом НДС, руб. 00 копеек указана стоимость товара 104 386,86 руб. вместе с тем стоимость товара согласно договора составляет 105 192,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от приемки товара от 28.01.2022 № 40ю, в котором предложил устранить недостатки, указанные в акте от 26.01.2022, либо распорядиться товаром в соответствии с пунктом 3.3.3 договора.

16.02.2022 представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи товара по договору поставки от 14.12.2021 № 211/1287-21, согласно которому истец вернул ответчику товар, не соответствующий условиям Приложения № 1 к договору от 14.12.2021 № 211/128721: маршрутизатор Cisco 2951/К9, модуль Cisco НWIС-1GЕ-SFР.

03.03.2022 представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи товара по договору поставки № 211/1287-21 от 14.12.2021, согласно которому истец вернул ответчику товар, не соответствующий условиям Приложения № 1 к договору от 14.12.2021 № 211/128721: абонент Lite АС 5 ГГц с интегрированной антенной 23дБ.

Согласно пункту 6.4.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, при поставке товара ненадлежащего качества или несертифицированного (требования к наличию сертификата, декларации соответствия, свидетельству о государственной регистрации, иному разрешительному документу) или контрафактного или фальсифицированного, некомплектного товара, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец начисли ответчику штраф на сумму 56534 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 28.01.2022 № 38ю об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором в размере 10 % от цены договора и составляет 56534,13 руб. на основании п. 6.4.1 договора в связи с тем, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, отсутствовали документы, подтверждающие гарантийные обязательства, недостатки описаны в актах об отказе в приемке товара от 30.12.2021, 26.01.2022.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.04.2022 № 376 ю об одностороннем расторжении договора. Указал, что расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе одной стороны, в соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается в момент получения второй стороной соответствующего уведомления.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


За неправомерное удержание суммы штрафа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 598 руб. 45 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 56534 руб. 13 коп. задолженности по оплате штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств по договору поставки от 14.12.2021 № 211/128721, 1598 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 05.02.2022 г. по 01.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

05.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает в отношении удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договоры поставки от 14.12.2021 № 211/1287-21, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.


16.12.2021 на основании договора на поставку товара для нужд СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 14.12.2021 № 211/1287-21, транспортной компанией осуществлена поставка телекоммуникационного оборудования, комплектующих для целей капитального вложения, что подтверждено накладной (экспедиторская накладная) от 21.12.2021 № 21-01960019457.

Из представленного в материалы дела акта приемки товара от 30.12.2021 следует, что в ходе приемки товара комиссией заказчика выявлено следующее: в комплекте с товаром Абонент Lite АС 5 ГГц с интегрированной антенной 23 дБ не представлены документы на гарантийное обслуживание; в комплекте с товаром Маршрутизатор Cisco 2951/К9 не предоставлена инструкция и метизы для самостоятельной сборки, а также сертификаты соответствия требованиям нормативных документов на поставляемый товар, отсутствуют документы о сроке производства товара, документы, подтверждающие качество товара, отсутствие заводской упаковки, потертости, царапины, удаление серийных номеров и стран происхождения на этикетках (что подтверждается фотографиями); в комплекте с товаром Модуль Cisco НWIС-1GЕ-SFР не представлена инструкция и метизы для самостоятельной сборки, а также сертификаты соответствия требованиям нормативных документов на поставляемый товар. Отсутствуют документы о сроке производства товара, документы подтверждающие качество товара, нарушена упаковка, потертости, царапины (что подтверждается фотографиями). Соответствующие несоответствия характеристикам товара поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от приемки товара от 30.12.2021 № 14030, предложил в течение 5 календарных дней с момента поступления настоящего уведомления устранить недостатки товара, указанные в акте. Сообщил, что поставщик обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение, или распорядиться им в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения уведомления об отказе в приемки товара.

30.12.2021 на основании договора на поставку товара для нужд СибГУ им М.Ф. Решетнева от 14.12.2021 № 211/1287-21 ответчик осуществил истцу поставку товара.

Из представленного в материалы дела акта приемки товара от 26.01.2022 следует, что в ходе приемки комиссией выявлено следующее: к товару Абонент Lite АС 5 ГГц с интегрированной антенной 23дБ отсутствуют документы, подтверждающие гарантийные обязательства. Товарная накладная оформлена с нарушением действующего законодательства, именно: в графе снования указано «счет 87280 от 09.12.2021» вместо указания в графе: «договор от 14.12.2021 № 211/1287-21»; дата составления указана «09.12.2021», вместе с тем, сделка заключена 14.12.2021, следовательно, товары не могут быть отгружены заказчику ранее заключения договора. В графе сумма с учетом НДС, руб. 00 копеек указана стоимость товара 104 386,86 руб. вместе с тем стоимость товара согласно договора составляет 105 192,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от приемки товара от 28.01.2022 № 40ю, в котором предложил устранить недостатки, указанные в акте от 26.01.2022, либо распорядиться товаром в соответствии с пунктом 3.3.3 договора.

16.02.2022 представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи товара по договору поставки от 14.12.2021 № 211/1287-21, согласно которому истец вернул ответчику товар, не соответствующий условиям Приложения № 1 к договору от 14.12.2021 № 211/128721: маршрутизатор Cisco 2951/К9, модуль Cisco НWIС-1GЕ-SFР.

03.03.2022 представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи товара по договору поставки № 211/1287-21 от 14.12.2021, согласно которому истец вернул ответчику товар, не соответствующий условиям Приложения № 1 к договору от 14.12.2021 № 211/128721: абонент Lite АС 5 ГГц с интегрированной антенной 23дБ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330


Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, при поставке товара ненадлежащего качества или несертифицированного (требования к наличию сертификата, декларации соответствия, свидетельству о государственной регистрации, иному разрешительному документу) или контрафактного или фальсифицированного, некомплектного товара, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец начисли ответчику штраф на сумму 56534 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,


пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.


Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков поставки.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 28 267 руб. 07 коп. При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 28 267 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное удержание суммы штрафа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 598 руб. 45 коп., что следует из представленного истцом расчета.

По смыслу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на сумму неустойки, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.


Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 598 руб. 45 коп.,

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 267 руб. 07 коп. штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств по договору поставки от 14.12.2021 № 211/1287-21 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 2 261 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Д.С. Куликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:19:00

Кому выдана Куликова Диана Сергеевна