Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А50-27637/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5790/18

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.


Дело № А50-27637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сажина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-27637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Сажина О.Н. в электронном виде поступило ходатайство от 05.09.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (общество «СК «АРТ-строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Демин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платеж, осуществленный обществом «СК «Арт-строй» 20.11.2015 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи 300 000 возврат без % займа» в пользу Сажина О.Н.; применении последствия недействительности сделки в виде обязания Сажина О.Н. возвратить в конкурсную массу общества «СК «Арт-строй» денежные средства в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Накайте Алена Олеговна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 (судья Саликова Л.В.) признан недействительным платеж, осуществленный 20.11.2015 на сумму 300 000 руб. обществом «СК «АРТ-строй» в пользу Сажина О.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сажина О.Н. в конкурсную массу общества «СК «АРТ-строй» денежные средства в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сажин О.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что выгодоприобретателем спорных денежных средств является Накайте А.О., перед которой должник имел задолженность по договору займа. Заявитель поясняет, что спорные денежные средства были выданы Сажину О.Н. как лицу, указанному в чеке, после получения в кредитной организации указанных денежных средств они были оприходованы в кассу предприятия, и в последующем выданы Накайте А.О. в счет погашения задолженности по договору займа от 13.07.2015. Заявитель отмечает, что финансовая деятельность должника в 2015 году характеризуется получением чистой прибыли, ростом стоимости совокупных и оборотных активов, в связи с чем у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Заявитель жалобы также указывает, что в 2015 году должником производились выплаты контрагентам, по мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают отсутствие на момент совершения сделки факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, следовательно, при совершении сделки вред имущественным интересам кредиторов должника не был причинен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «СК «Арт-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2006; основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых помещений.

На основании платежного документа № 4848310 Сажину О.Н. 20.11.2015 со счета должника были выданы денежные средства в размере 300 000 руб. В качестве назначения платежа указано «Прочие выдачи 300 000 возврат без%займа».

Ссылаясь на то, что на момент выдачи денежных средств заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанные выплаты совершены без встречного предоставление, что свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам вреда, конкурсный управляющий Демин А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что оспариваемая выдача денежных средств со счета должника в пользу Сажина О.Н. совершена 20.11.2015 в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от 24.11.2016), суды верно установили, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что согласно анализу хозяйственной деятельности за 2014-2015 годы обязательства должника увеличились до 284 217 000 руб. (на 62,9%), в первом квартале 2016 года произошло снижение обязательств до 172 125 000 руб., однако по итогам второго квартала снова наблюдался рост обязательств на 18,5%, чистые активы должника имели отрицательное значение на протяжении 2014-2016 годов, принимая во внимание сведения бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 (через месяц после совершения оспариваемой сделки), согласно которому общая сумма пассивов должника (274 697 000 руб.) превышала сумму активов (273 697 000 руб.), учитывая наличие у должника на дату совершения сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено реестром требований кредиторов и представленными судебными актами о взыскании задолженности, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Пермсантехмонтаж», публичным акционерным обществом «Т Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6», суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что учредителем должника до 06.07.2016 являлась Сажина Вероника Валерьевна; с 06.07.2016 – Накайте А.О., руководителем общества с 02.09.2013 по 22.11.2016 являлся Сажин Олег Николаевич, учитывая, что решением единственного учредителя общества «СК «АРТ-строй» 03.11.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Накайте А.О., о чем 22.11.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ, при этом принимая во внимание, что согласно справке из ЗАГСа от 01.03.2018 отцом Накайте (Сажиной) А.О. является Сажин О.Н., матерью – Сажина В.В., суды признали, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Сажин О.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и будучи руководителем общества «СК «АРТ-строй», выписывая чек на выдачу денежных средств самому себе, Сажин О.Н.не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что со счета должника, открытого в открытом акционерном обществе АКБ «Проинвестбанк» (далее – Банк), спорные денежные средства были выданы Сажину О.Н. 20.11.2015 на основании предоставленного последним денежного чека на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи 300 000 возврат без%займа».

По данным бухгалтерского учета между должником и Накайте А.О. заключались договоры займа от 24.06.2010 на сумму 3 000 руб., от 23.04.2012 на сумму 13 184,34 руб., от 04.05.2011 на сумму 3 451 руб. 27 коп., а также на сумму 255 000 руб., по которому за Накайте А.О. числится задолженность в размере 40 000 руб.

Вместе с тем в материалы обособленного спора указанные договоры займа не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы Сажина О.Н., согласно которым полученные со счета должника денежные средства в сумме 300 000 руб. были им оприходованы в кассу в тот же день, а в последующем были выданы Накайте А.О. в счет погашения суммы займа, суды обеих инстанций, исходя из совокупной оценки представленных доказательств, установили, что согласно вкладному листу кассовой книги от 20.11.2015, а также приходному кассовому ордеру № 26 в указанный операционный день в кассу должника от Сажиной (Накайте) А.О. поступила сумма в размере 300 000 руб. и в этот же день указанная сумма была выдана Сажиной (Накайте) А.О. по расходному кассовому ордеру № 17 в счет погашения задолженности по договору займа. Учитывая установленные обстоятельства, а также непредставление в материалы данного обособленного спора надлежащего документального подтверждения того, что денежные средства, полученные в АКБ «Проинвестбанк», в последующем Сажиным О.Н. были внесены в кассу предприятия, суды признали несостоятельными указанные доводы ответчика.

Кроме того, оценивая пояснения Сажина О.Н. и Накайте А.О., согласно которым денежные средства, полученные Сажиным О.Н. в кредитной организации, в последующем были переданы Накайте (Сажиной) А.О. для внесения в кассу предприятия, после чего спорная сумма была выдана самой же Накайте (Сажиной) А.О., суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, способа движения денежных средств при расчетах, в том числе направление их на погашение задолженности по займам, заинтересованными лицами не раскрыты.

Отклоняя доводы Сажина О.Н. о том, что выгодоприобретателем спорных денежных средств является Сажина (Накайте) А.О. суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств наличия у должника перед Накайте А. О. неисполненных заемных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, При этом судом отмечено, что само по себе оспариваемого назначение платежа в пользу ответчика, а также признание Накайте А.О. факта получения денежных средств в счет возврата займа, с учетом установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о наличии первичных заемных обязательств и не подтверждают совершение оспариваемого платежа в пользу Накайте А.О.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах обособленного спора договоров займа, заключенных между Сажиным О.Н. и Накайте А.О, а также между Сажиным О.Н. и должником, установив, что счет должника не был заблокирован, принимая во внимание непредставление доказательств и пояснений относительно отсутствия возможности должника (при наличии задолженности перед Накайте (Сажиной) А.О.) перечислить денежные средства непосредственно на её расчетный счет и необходимости снятия денежных средств в подотчет с отражением назначения платежа «прочие выдачи 300 000 возврат без %займа», отметив отсутствие доказательств наличия встречного исполнения в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо их возврата, суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о неплатежеспособности; установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения активов (имущества) должника без получения встречного исполнения, суды признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, судами правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Сажина О.Н. в пользу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 300 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества входили в предмет судебного исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку; приведенные заявителем мотивы несогласия с указанными выводами судов при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не приводились (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вопреки позиции заявителя показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника); в противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Оспариваемые заявителем кассационной жалобе выводы о наличии у должника на момент совершении оспариваемой сделки признаков банкротства сформированы судами первой и апелляционной инстанций по результатам совокупной оценки приведенных сторонами доводов и возражений, представленных в дело доказательств; указания кассатора на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным обстоятельствам. Основания, по которым суды пришли к выводам о наличии совокупности признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского краяот 10.04.2018 по делу № А50-27637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сажина Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Г.М. Столяренко


С.Н. Соловцов