Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А53-2142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2142/2022
г. Краснодар
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлад» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлад» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-2142/2022 (Ф08-12593/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий ФИО1 с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета пользования и распоряжения имуществом; запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: 1) CATERPILLAR 434F погрузчик-экскаватор, 2013, CAT0434FALDH00398 CRS73158, желтый, ТС 185473, ФТС Центральная Акцизная таможня 26.August. 2013, 3078 ОК 61. 2) CATERPILLAR, 242B3 погрузчик, 2013, CAT0242BVSRS03103, CYM56515 желтый, ТС 201348, ФТС Центральная Акцизная таможня 24.October.2013, 3079 61 до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Давлад» по результатам процедуры наблюдения по существу; принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: 1) CATERPILLAR M315D ЭКСКАВАТОР 2013 CATM315DVK5E00311, C4E28997 желтый, ТТ 199347, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 11.November.2014, 2907 РМ 61 до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Давлад» по результатам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 заявление удовлетворено частично. Наложен арест и запрет УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: CATERPILLAR M315D экскаватор 2013 CATM315DVK5E00311, C4E28997 желтый, ТТ 199347, Центральная Акцизная таможня, 11.November.2014, 2907 РМ 61, до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Давлад» по результатам процедуры наблюдения по существу. Наложен арест и запрет Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области на осуществление регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, принадлежащего должнику, до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Давлад» по результатам процедуры наблюдения по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение от 04.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в будущем управляющий имеет намерение оспорить сделки, которыми отчуждено имущество.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы и пояснения к ней.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что от Управления Гостехнадзора по Ростовской области поступил ответ, которым представлены сведения о регистрационных действиях в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих должнику, осуществленных Ростовоблгостехнадзором, по состоянию на 15.03.2022.

Из ответа Управления Гостехнадзора усматривается, что должником отчуждено два транспортных средства: 1) CATERPILLAR 434F погрузчик-экскаватор, 2013, CAT0434FALDH00398 CRS73158, желтый, ТС 185473, ФТС Центральная Акцизная таможня 26.August. 2013, 3078 ОК 61; 2) CATERPILLAR, 242B3 погрузчик, 2013, CAT0242BVSRS03103, CYM56515 ЖЕЛТЫЙ, ТС 201348, ФТС Центральная Акцизная таможня 24.October.2013, 3079 61.

Временный управляющий полагает, что отчуждение указанных транспортных средств в период наступления неплатежеспособности может носить недобросовестный характер, более того, отчуждение транспортных средств послужило основанием для наступления неплатежеспособности должника и невозможности расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дав правовую оценку доводам заявителя, суды отказали в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Кодекс арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 постановления № 55 указано, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, нормы Кодекса не предусматривают.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест, или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Истребуемые обеспечительные меры в отношении транспортных средств направлены на запрет распоряжения имуществом, которое в настоящее время должнику не принадлежит.

Сам по себе довод заявителя о наличии у сделки по отчуждению должником спорного имущества признаков оспоримой подозрительной сделки не может являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающие последствия недействительности сделок, в том числе и при отсутствии у приобретателя по недействительной сделке возможности вернуть все полученное по сделке в натуре.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может сделаться невозможным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-2142/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. ФИО3 Резник