Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А75-26/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-26/2021
20 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860313600030, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>) в лице Западно-Сибирского филиала публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» (адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 38) о взыскании 10 381 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», арбитражный управляющий ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов 381 рубль с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее - общество «Сервис-Центр»), арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий), финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

От ответчика и арбитражного управляющего поступили отзывы на иск с возражениями относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 1 статьи 123, частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 и учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела без участия их представителей, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из доводов иска следует, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Сервис-Центр» (далее по тексту - Должник) был заключен кредитный договор № <***> от 04.04.2012 (далее - кредитный договор) на приобретение гостиниц «Журавушка» и «Самотлор» и земельных участков, на которых расположены эти гостиницы, в г. Нижневартовске (далее - недвижимое имущество). Срок действия кредитного договора по 01 апреля 2022 года включительно.

Кредитный договор был обеспечен залогом приобретаемого имущества.

В обеспечение кредитного договора между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства № <***>-1 от 04.04.2012 (далее - договор поручительства). Срок действия договора поручительства - на срок действия кредитного договора.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Сервис-Центр» ФИО2, как поручитель, оплачивала задолженность Должника перед Банком по кредитному договору. Всего за период с 2015 по 2019 годы поручителем оплачена Банку сумма 43 407 584 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на нормы 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что к ФИО2, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2017 года по делу № А75- 11998/2017 принято заявление Банка о признании Должника банкротом. В ходе банкротства, по мнению истца, требования Банка по кредитному договору были незаконно полностью включены в реестр требований кредитора, как обеспеченные залогом, на сумму 151 805 068 руб. 49 коп., хотя юридически и фактически не подлежали включению в реестр требования на сумму 43 407 584 рубля 42 копейки, оплаченную ФИО2, как поручителем. По мнению истца, включению подлежали требования Банка только на сумму 108 397 484 рублей (151 805 068,49 руб.- 43 407 584,42 рублей) за вычетом сумм, оплаченных ФИО2

В процессе банкротства должника по вине конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» не было реализовано в ходе торгов находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество. В связи с нереализацией недвижимого имущества на торгах Банк в 2020 году, якобы как единственный залогодержатель, забрал себе со скидкой 10 процентов: гостиницу «Самотлор» по цене 90 851 400 рублей, гостиницу «Журавушка» по цене 62 321 400 рублей, итого на сумму 153 172 800 рублей.

При этом интересы ФИО2, как залогодержателя, в том числе, при передаче Банку в собственность недвижимого имущества были незаконно не учтены и, таким образом, были нарушены права ФИО2, как поручителя.

На основании вышеизложенного, полагая, что со стороны Банка в результате недобросовестности его поведения имеет место неосновательное обогащение на сумму 43 407 584 рубля 42 копейки, то есть уплаченная поручителем сумма, обеспеченная залогом, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на данной стадии 10 000 рублей.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (на момент заключения сделок - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» (ИНН <***>) (далее по тексту - Заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор № <***> на 200 000 000 рублей под проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 5 процентов годовых (далее - Кредитный договор).

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение ООО «Сервис-Центр» в собственность следующего недвижимого имущества (далее - объекты недвижимости):

1. гостиница «Самотлор», общей площадью 3868,20 кв.м., кадастровый номер: 86:03:11:00014:106:0000, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск Прибрежная зона, квартал «Прибрежный-1», ул. 60 лет Октября, д. 2 Б, с соответствующими земельными участками;

2. гостиница «Журавушка», общая площадь - 3 316,4 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, <...>- А, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00009:083:0000, с земельным участком.

Ипотека в силу закона на объекты недвижимости в пользу Банка зарегистрирована в соответствии с законом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-1 от 04.04.2012, устанавливающий солидарную ответственность поручителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.05.2019 по делу № А75-11998/2017 ООО «Сервис-Центр» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. 22.03.2018 требования Банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» в размере 151 745 068 рублей 49 копеек, в том числе: 143 422 682 рубля 23 копейки - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386 рублей 26 копеек - сумма просроченных процентов, как обеспеченные залогом спорного имущества (определение суда от 22.03.2018 по делу №А75-11998/2017).

Задолженность в размере 42 825 853,58 рублей была погашена до 28.12.2016, и была учтена судом при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» в рамках дела №А75-11998/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А75-11998/2017 установлено, что наличие задолженности в размере 151 745 068 рублей 49 копеек подателем жалобы (ФИО2, как конечным бенефициаром ООО Сервис- Центр») не опровергнуто (абз. 3 стр. 8 постановления).

Требования истца в размере 43 407 584 рубля 42 копейки, как поручителя, частично исполнившего свои обязательства перед Банком, в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» по делу № А75-11998/2017, в том числе, как обеспеченные залогом объектов недвижимости, не включены. Доказательства иного не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, истец, не обратившись в установленный законом о банкротстве срок с заявлением о включении его требования в реестре требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества (залоговый кредитор), утратил свои специальные права, вытекающие из Закона о банкротстве.

Факт неисполнения истцом, как поручителем, своих обязательств перед Банком установлен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года и дополнительным определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 по делу № А75-5384/2020, оставленными в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021. Согласно указанным выше судебным актам по заявлению Банка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), требования Банка к Истцу по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Истца.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления, а именно.

Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований, как кредитора, так и исполнившего поручителя, либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ) (пункт 19 Постановления № 45).

Доказательств полного исполнения обязательств по Кредитному договору истцом не представлено.

Выплаченные Истцом Банку денежные средства являются исполнением Поручителем своих солидарных обязательств, установленных договором поручительства, заключенным с Банком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис-Центр» (Заемщик) по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-1 от 04.04.2012 г., устанавливающий солидарную ответственность поручителя.

В силу пунктов l, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Банк указал, что истцом представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору с 01 января 2015 г. по 28.12.2016 в размере 42 825 853 рубля 58 копеек.

Все суммы, погашенные Предпринимателем по кредитному договору, учтены судом при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» в рамках дела №А75-11998/2017.

Исполнение поручителем своей обязанности по погашению требований кредитора за основного Должника при наличии долга но основному обязательству нельзя признать неосновательным обогащением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент заключения кредитной сделки, на дату погашения поручителем своих обязательств по договору поручительства, на дату принятия судом решения о признании Заемщика (ООО «Сервис-Центр) несостоятельным (банкротом), включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр», ФИО2 являлась генеральным директором, единственным участником Заемщика, как следствие, обладала всей информацией об обслуживании кредита по кредитному договору. Кроме того, Предприниматель является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Сервис-Центр», следовательно, обладает всей информацией о проведении процедуры банкротства ООО «Сервис-Центр».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом при обращении в суд с иском 30.12.2020 пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств но платежному поручению № 84 от 10.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Расходы по уплате суммы госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова