Решение от 27 января 2021 г. по делу № А53-27126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27126/20
27 января 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, Администрации города Новочеркасска Ростовской области

об оспаривании предписания, действий

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Суздаль М.И. (доверенность от 09.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска от 19.05.2020 № 162-2020, действий Управления архитектуры и градостроительства, Администрации города Новочеркасска Ростовской области в демонтаже вывески «Светофор» незаконными.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица УАиГ Администрация г. Новочеркасска в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве; представлены дополнительные документы; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв с документами. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.07.2020 в ООО «Торгсервис 61» поступило предписание № 162-2020 от 19.05.2020 начальника управления архитектуры и градостроительства УАиГ г. Новочеркасска ФИО3 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения по адресу: Ростовская область, пр-т Баклановский, 200Б, магазин «Светофор», вывеска фасадная-планшет.

С данным предписанием общество не согласилось, в связи с чем, обратилось в целях досудебного урегулирования спора в вышестоящую инстанцию Администрацию г. Новочеркасска с заявлением об оспаривании предписания начальника управления архитектуры и градостроительства УАиГ г. Новочеркасска.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией г. Новочеркасска был дан письменный ответ от 20.08.2020, из которого следует, что предписание законно, и что необходимо произвести демонтаж рекламной конструкции.

Как указывает заявитель, согласно договора аренды недвижимого имущества №13-07/15 от 30.07.2015 ООО «Торгсервис 61» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> под магазин «Светофор».

Согласно п. 2.2.2 договора общество вправе использовать наружную сторону стен нежилого здания в границах арендуемого помещения в целях размещения рекламы.

На фасадной стороне здания арендуемого помещения размещена вывеска на натянутом полотне с надписью товарного знака торговой сети «Светофор магазин низких цен, зеленый свет низким ценам».

Не согласившись с выданным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Торгсервис 61 обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено, что сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 200Б магазин «Светофор».

Поскольку рекламная конструкция в нарушение Закона о рекламе была установлена и эксплуатировалась без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управлением в адрес ООО «Торгсервис 61» было направлено оспариваемое предписание, согласно которому обществу необходимо было демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую рекламную конструкцию, по адресу, указанному в предписании.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям, в том числе: нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, утвержденному решением Городской Думы от 22.12.2017 г. № 239 (п. 3.21 приложения 1), УАиГ выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламная конструкция «Светофор», расположенная на фасаде здания по адресу: <...>, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, так как содержит объект рекламирования, которым является продавец товара, а также но и сведения направленные на формирование и поддержание интереса к реализуемым в магазине товарам, выделение их из ряда других, такие как «Магазин низких цен», «Зеленый свет низким ценам».

Доказательств о регистрации фирменного наименования в порядке досудебного решения спора в адрес УАиГ, Администрации города не поступало.

Согласно письму ФАС России от 24.01.2011 № АК/1829 «О разграничении понятий вывеска и реклама» рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Следовательно, конструкция «Светофор», выполненная в виде баннерной растяжки на металлической основе, установленная и эксплуатируемая по адресу: <...>, является рекламной.

ООО «Торгсервис 61» представил копию свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 566518. Однако, согласно указанному свидетельству, правообладателем товарного знака «Светофор» является ООО «Торгсервис 124», зарегистрированное по адресу: 660125 <...>. Доказательств правопреемства или иных отношений Заявителя с правообладателем указанного выше товарного знака не представлено. Следовательно, ссылка на товарный знак (знак обслуживания) не состоятельна.

Так как ООО «Торгсервис 61» разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции не получало, необходимо демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию в соответствии п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Из актуального письма от 27.12.2017 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», со ссылками на многочисленную судебную практику следует, что конструкции, содержащие указание на наименование организации, название товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

Конструкция, с информацией «Магазин низких цен», «Зеленый свет низким ценам» является рекламной, имеющей своей целью привлечение внимания к магазину, как к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что информация указанная на конструкции не является рекламной, поскольку представляет собой обобщенное наименование группы товаров.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска от 19.05.2020 № 162-2020 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования общества к Управлению архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска о признании недействительным предписания от 19.05.2020 № 162-2020 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1