Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А23-4528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-4528/2019
05 августа 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела «Кировский» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249440, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315402300000702, ИНН <***>, Калужская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Кировский» (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.07.2019 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2015 за ОГРНИП 315402300000702.

На основании сообщения КУСП №3190 от 07.05.2019 и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» должностным лицом органа внутренних дел с участием продавца ФИО2, с применением фотосъемки, 30.04.2019 произведен осмотр магазина «Аленка», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 30.04.2019, в котором отражено, что вход осуществляется через пластиковую дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе в магазин слева имеется прилавок, под прилавком находилась табачная продукция не маркированная акцизными марками РФ, а именно – корона слим, изготовитель ООО «Табак-инвест» <...> , <...>, в количестве 50 пачек по цене 55 рублей; сигареты «Корона стиль», изготовитель «Табак-инвест» <...> , <...>, в количестве 30 пачек по цене 55 рублей; сигареты «№2», изготовитель ОАО «Гроднинская табачная фабрика «Немон» ул.Орджиникидзе, 18, 230771, г.Гродно, Республика Беларусь, в количестве 60 пачек по цене 55 рублей. Кроме того, в подсобном помещении находилась следующая алкогольная продукция: водка «Родник Сибири», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производитель: ООО ПО «Алеша», 630540, Россия, Новосибирская область, Новосибирский район МО Плотиншевский сельсовет, <...>, с нанесенными акцизными марками №1008791554950, 1008791554953, 1008791554949, 1008791554959, 1008791554958, 1008791554954, 1008791554961, 1008791554960, 1008791554956, 1008791554959, 1008791554955 и одна бутылка акцизная марка номер не виден; водка «Пять озер» емкостью 0,25 литра, изготовитель ООО «Омсквинпром», Россия, 644043, <...>, с акцизными марками №1008791554947, 1008791554641, 1008791554943, 1008791554944, 100879153, 10087991554945, 1008791554642, 1008791554937, 1008791554642.

Согласно данному протоколу табачная и алкогольная продукция изъята и упакована в две картонные коробки.

Опрошенная 30.04.2019 ФИО2 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Аленка», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, график работы «два через два», два дня рабочих, два дня выходных. 30.04.2019 около 11 час. 50 мин. в магазин вошел ранее незнакомый ей молодой человек и попросил продать ему пачку сигарет «Корона стиль» производства Р.Беларусь. Она продала ему пачку сигарет, по цене 55 рублей за пачку, после чего в магазин вошли и представились сотрудники полиции и по данному факту оформили все необходимые документы. Данные сигареты производства Республики Беларусь принадлежат ей. Она их приобрела для дальнейшей реализации. О том, что она реализовывала данную табачную продукцию ФИО1 не знала и разрешения ей не давала, она делала это без ее ведома с целью подзаработать. Водка, находящаяся в помещении магазина ей не принадлежит, эта водка принадлежит хозяйке магазина, она ее хранит, в реализации водки у нас нет, так как нет соответствующей лицензии.

Из объяснений ФИО1, отобранных 07.05.019, следует, что с 2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, для этой цели арендует помещение под магазин «Аленка» по адресу ул.Жмакина, д.47 по договору аренды у ФИО3, в котором осуществляется реализация различных продуктов питания, в том числе табачные изделия производства РФ. В качестве продавца она приняла на работу ФИО2, которая в настоящее время находится на испытательном сроке (месяц). О том, что она занималась реализацией табачных изделий производства Р.Беларусь предприниматель не знала, разрешения не давала, хотя в январе этого года уже был установлен аналогичный факт, после которого она не думала и не знала, что продавец снова будет заниматься реализацией данных табачных изделий. О том, где она покупала данные сигареты, в каком объеме и по какой цене, где хранила ей не известно, так как в данном помещении магазина она бывает крайне редко и сигареты производства Р.Беларусь не замечала. По поводу водки, которая находилась в подсобном помещении магазина, может пояснить что это ее личная водка, покупала она ее для личных нужд, покупала с рук, у кого именно уже не помнит, документов на данную алкогольную продукцию нет, так как покупалась исключительно для личных целей, а не для реализации. Реализация алкогольной продукции в данном магазине не производится в связи с тем, что нет соответствующей лицензии для реализации алкогольной продукции.

Определением от 08.05.2019 старшим инспектором ГИАЗ МОМВД России «Кировский» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

13.05.2019 письмом от 08.05.2019 №33/5320 указанное определение направлено в адрес ИП ФИО1

Уведомлением от 13.05.2019 предприниматель была вызвана на 29.05.2018 к 12 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Копия уведомления направлена предпринимателю почтой 16.05.2019 письмом от 14.05.2019 №33/5517.

29.05.2019 старшим инспектором ГИАЗ МОМВД России «Кировский» в отношении ИП ФИО1 в отсутствие предпринимателя составлен протокол №053468/1514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 30.04.2019 около 11 часов 45 минут сотрудниками ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» по Калужской области (КУСП 3190) установлен факт оборота (хранение) алкогольной продукции в магазине «Алёнка», расположенном по адресу: <...>, торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1. В ходе осмотра 30.04.2019 помещений магазина, принадлежащих ИП ФИО1, установлено, что ИП ФИО1 допустила незаконное хранение (оборот) алкогольной продукции в ассортименте в количестве 21 бутылки. Лицензия на хранение алкогольной продукции у ИП ФИО1 отсутствует. Алкогольная продукция в кол-ве 21 бутылки была изъята в магазине «Алёнка», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> протоколом места происшествия от 30.04.2019, так как находилась в обороте незаконно. А именно: водка «Родник Сибири» емк.0,5 литра, крепостью 40% об., производитель: ПО «Алеша», Россия, Новосибирская область, Новосибирский р-н МО Плотиншевский сельсовет, <...> в количестве 12 бутылок; водка «Пять озер» емк.0,25 литра, крепостью 40 % об., изготовитель: ООО «Омсквинпром», Россия, <...> в количестве 9 бутылок. Указанная алкогольная продукция закупорена, оклеена наклейкой в виде акцизной марки, на которой имеется надпись «не является акцизной маркой и Федеральной специальной маркой». Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе осуществлять только организации при наличии соответствующих лицензий (за исключение розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи). В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вменяемое в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в незаконном обороте /хранении/ алкогольной продукции, подлежит квалификации по ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что запрещено законом. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила требования п. 16 ст. 2, ч. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 126 ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустила оборот (реализацию и хранение) алкогольной продукции, который для индивидуальных предпринимателей запрещен законом. То есть, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ «Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии».

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) определено: алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положения указанной нормы права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие должно быть полно и четко отражено в процессуальных документах, составленных административным органом по административному делу.

Частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно частям 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2019 осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Таким образом, в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ фиксация правонарушения произведена административным органом лишь в виде фотофиксации.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку осмотр фактически проведен с нарушением требований КоАП РФ, протокол осмотра от 30.04.2019 является недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в материалы не представлено.

При этом, судом не могут быть приняты объяснения предпринимателя в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего с должной степенью достоверности факт хранения последним алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), поскольку согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, уведомление от 13.05.2019 о необходимости прибытия предпринимателя 29.05.2019 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, направлено ФИО1 14.05.2019 заказным письмом с уведомлением №24944034136901.

Согласно сведениям с сайта Почты России данное письмо прибыло в место вручения 17.05.2019 и этой же датой произведена неудачная попытка вручения.

Следующей датой о движении указанного заказного письма обозначено 20.06.2019 – о высылке письма обратно отправителю.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении - 29.05.2019 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления, что является существенным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд полагает, что предприниматель не имел возможности реально воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ, для подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Руководствуясь толкованием статей 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащемся в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положениями статей 10.2, 16 Федерального закона №171-ФЗ, статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товарно-сопроводительные документы, перечисленные в статье 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, а равно документы о соответствии изъятой алкогольной продукции обязательным требованиям в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела «Кировский» Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на уничтожение изъятый товар:

- водка «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра, крепостью 40% об., производитель: ООО ПО «Алеша», Россия, Новосибирская область, Новосибирский район МО Плотиншевский сельсовет, <...> в количестве 12 бутылок;

- водка «Пять озер» емкостью 0,25 литра, крепостью 40% об., изготовитель: ООО «Омсквинпром», Россия, <...>, в количестве 9 бутылок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова