Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А29-1709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1709/2018
03 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Сухоруковым А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 и 27 января 2020 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «МТС-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», ФИО9, ФИО10,

о признании помещений местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 (до и после перерыва), в том числе по доверенности, выданной ООО «Геоинфоресурс», ФИО11 - руководитель ООО «Геоинфоресурс» (до перерыва)

от ответчиков: от ООО "Клен" - ФИО12 по доверенности (до и после перерыва), от ООО "Вектор А" - ФИО13 по доверенности (до и после перерыва), ФИО14 - руководитель (до перерыва)

установил:

ФИО2 и ООО "Геоинфоресурс" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Клен", ООО "Фелитц Групп" и ООО "Вектор А", в котором, с учетом принятого судом к производству уточнения исковых требований от 13.09.2019, просят признать помещения общей площадью 994,7 кв.м. расположенные в офисном здании (кадастровый номер 11:05:0106039:36) по адресу: <...>: цокольный этаж: 2 (Венткамера, 17,1 кв.м.), 4 (коридор, 31,1 кв.м.), 56 (коридор, 2,9 кв.м.), 7 (АТС, 13,9 кв.м.), 11 (коридор, 13,6 кв.м.), 11а (тамбур, 1,9 кв.м.), 12 (котельная, 24 кв.м.), 12а (Котельная, 24 кв.м.), 14 (служебная, 11,7 кв.м.), 15 (подсобное, 2,6 кв. м.), 16 (Электрощитовая, 13,5 кв.м.), 17 (санузел, 4,2 кв.м.), 17а (санузел, 4,2 кв.м.), 17б (санузел, 6,4 кв.м.), 19 (Венткамера, 33,1 кв.м.), 20 (коридор, 23,4 кв.м.), 20а (коридор, 35,5 кв.м.), 20б (коридор, 14,4 кв.м.), 21 (коридор, 19,7 кв.м.), 1-й этаж: 3а (фойе, 45,7 кв.м.), 3б (тамбур, 12 кв.м.), 5 (лестничная клетка, 17,4 кв.м.), 6 (лестничная клетка, 31,2 кв.м.), 9 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 10 (коридор, 40,8 кв.м.), 2-й этаж: 9 (лестничная клетка, 20,4 кв.м.), 11 (лестничная клетка, 28,7 кв.м.), 12 (коридор, 18,4 кв.м.), 13 (лестничная клетка, 19,6 кв.м.), 3-й этаж: 22 (лестничная клетка, 18,6 кв.м.), 23 (коридор, 74,8 кв.м.), 23б (коридор, 1,7 кв.м.), 24 (санузел, 5,3 кв.м.), 24а (санузел, 5,6 кв.м.), 24б (санузел, 3,4 кв.м.), 25 (лестничная клетка, 20,6 кв.м.), 4-й этаж: 23 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 24 (коридор, 70 кв.м.), 24а (коридор, 25,4 кв.м.), 25 (санузел, 5,5 кв.м.), 25а (санузел, 5,6 кв.м.), 25б (санузел, 3,4 кв.м.), 26 (лестничная клетка, 20,1 кв.м.), 5-й этаж: 17 (санузел, 5,3 кв.м.), 17а (санузел, 5,9 кв.м.), 176 (санузел, 3,5 кв.м.), 20 (лестничная клетка, 18,8 кв.м.), 21 (коридор, 105,7 кв.м.), 21а (помещение, 3,3 кв.м.), 22 (лестничная клетка, 19,8 кв.м.) общим имуществом здания (со всеми коммуникациями, оборудованием и прочим имуществом, находящимся в данных помещениях), находящимися в общей долевой собственности, также истцы просят признать право собственности ФИО2 на долю в размере 655/100 000, а ООО «Геоинфоресурс» - на долю в размере 5497/100 000 в праве общей долевой собственности на указанные выше помещения.

Требования истцов основаны на обстоятельствах государственной регистрации прав индивидуальной собственности ответчиков на вышеуказанные помещения в здании, не смотря на то, что данные помещения являются местами общего пользования, в части из них находится оборудование и инженерные коммуникации с назначением содержания и обслуживания здания в целом. Истцы ссылаются на положения ст.ст. 249, 289, 290, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

ООО "Клен" в отзыве на иск от 18.04.2018 (л.д. 61 т.2) с требованиями истцов не согласилось, указало, что спорные помещения принадлежат данному обществу на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН; указанные помещения, в том числе помещение № 21а не являются местами общего пользования, расчет доли истцов неверен. В материалы дела общества представило контррасчет доли истцов в МОП (л.д. 75 т.8).

ООО "Фелитц Групп" в отзыве на иск от 19.04.2018 (л.д. 97-103 т.2) с требованиями истцов также не согласилось, указало на ошибочность сведений относительно принадлежности обществу части помещений, а также на то, что принадлежащие ему помещения представляют собой единое нежилое помещение площадью 478,9 кв.м. и не являются местами общего пользования. Также ответчик указал на неправомерность определения истцами мест общего пользования в здании без учета таких же помещений, принадлежащих ООО "Геоинфоресурс".

ООО "Символ", в процессе рассмотрения настоящего дела продавший свои помещения Н-9 в здании на 6 этаже площадью 92,3 кв.м. ФИО10 (по договору от 19.06.2019, л.д. 113-114 т.7), вследствие чего исключенное из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на иск от 06.07.2018 (л.д. 47-48 т.4) также не согласилось с исковыми требованиями, указало на необоснованность исключения из числа мест общего пользования помещения № 23а на 3 этаже и включения в число таковых помещения № 21а на 5 этаже здания. Определением суда от 06.09.2019 ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 и ФИО8 в отзывах на иск с требованиями истца согласились (л.д. 107,108 т.5).

ПАО "МТС Банк" в отзыве на иск от 02.09.2019 (л.д. 34-36 т.7) указало, что является залогодержателем помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Вектор А" на основании заключенного с обществом договора ипотеки от 20.10.2014 № 0355-02-1/13-К-З-2 и удовлетворение исковых требований нарушит его права на удовлетворение его денежных требований в случае невозвращения заемных средств банку. Кроме того банк не согласился с выводами судебного эксперта относительно определения указанных помещений местами общего пользования. Банк ссылается на то, что фактические данные помещения изолированы от других помещений в здании, в ЕГРН зарегистрированы как единый объект недвижимого имущества, истцы не осуществляют права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Также банк указал, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку фактически не желают нести расходы на содержание общедомового имущества.

ООО "Вектор А" в отзыве на иск от 19.09.2019 (л.д. 125-131 т.7) с требованиями истцов не согласилось, в отзыве изложило те же доводы, что и ООО "Фелитц Групп". Указывает, в том числе, что санузлы и коридоры на цокольном этаже здания являются частью единого помещения, принадлежащего ответчику, и обслуживают только данное помещение, поэтому не могут быть признаны местами общего пользования по аналогии с коридором в квартире.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебное заседание обеспечили явку представители истцов, ответчиков ООО "Вектор А" и ООО "Клен".

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании остальных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на здание по адресу: <...>, составленному по состоянию на 12.04.2006 (с изменениями 18.12.2012 (6 этаж) (л.д. 32-51 т.1), оно имеет цокольный этаж, 1-6 этажи. Общая площадь помещений в здании составляет 4113,9 кв.м.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что перепланировок в здании не производилось, имеющаяся экспликация соответствует фактическому расположению и площадям помещений в здании на настоящий момент.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.09.2019 (л.д. 8-72 т.8) помещения в здании имеют следующих собственников:

цокольный этаж: помещения инв. № 6723 площадью 617,9 кв.м. - ООО "Вектор А" (право собственности зарегистрировано 02.09.2013, регистрация ипотеки до 31.12.2019 за ПАО "МТС Банк"); помещение №22 (88,5 кв.м.) - ФИО4 (право собственности зарегистрировано - 20.10.2011),

1 этаж: помещения НП-1 площадью 363,6 кв.м., НП-2 площадью 65,1 кв.м. - ООО "Клен" (право собственности зарегистрировано 12.03.2018), помещения № 1,2,2а (40,6 кв.м.) - ФИО15 (право собственности зарегистрировано 15.01.2008); согласно представленным ТО ЗАГСа г. Сыктывкара сведениям последний собственник Анна Эдуардовна ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет фамилию ФИО16 (л.д. 123 т.8),

2 этаж: помещения Н-12 площадью 223,6 кв.м. и помещения Н-11 площадью 249,9 кв.м. - ООО "Фелитц Групп" (право собственности зарегистрировано 28.02.2019), помещения Н-10/1 площадью 90 кв.м. - ФИО9 (право собственности зарегистрировано 14.05.2018),

3 этаж: помещения Н-6 площадью 35,2 кв.м. - ФИО3 (право собственности зарегистрировано 03.07.2012), помещения Н-5 площадью 53,1 кв.м. - ФИО17 (право собственности зарегистрировано 18.07.2017), помещения Н-8 площадью 20,3 кв.м - ФИО2 (право собственности зарегистрировано 27.03.2017), помещения А-II площадью 35,2 кв.м. - ФИО8 (право собственности зарегистрировано 15.12.2017), помещения Н-7 площадью 35,2 кв.м. - ООО "Геоинфоресурс" (право собственности зарегистрировано 16.07.2012), помещения А-III площадью 159,6 кв.м. - ООО "Геоинфоресурс" (право собственности зарегистрировано 16.03.2011), помещения А:19-21 площадью 114,2 кв.м. - ФИО5 (право собственности зарегистрировано 02.12.2003), помещения Н-10/3 площадью 10,5 кв.м. - ФИО9 (право собственности зарегистрировано 14.05.2018), помещения НП -3 площадью 7,5 кв.м. и помещения НП-4 площадью 62,6 кв.м. - ООО "Клен" (право собственности зарегистрировано 12.03.2018),

4 этаж: помещения Н-10/6 площадью 67,7 кв.м., помещения Н-10/4 площадью 112,9 кв.м. и помещения Н-10/5 площадью 66,7 кв.м. - ООО "Фелитц Групп" (право собственности зарегистрировано 22.05.2017), помещения НП-5 площадью 260,4 кв.м. - ООО "Клен" (право собственности зарегистрировано 12.03.2018),

5 этаж: помещения НП-8 площадью 97,9 кв.м., помещения НП-6 площадью 337,7 кв.м. и помещения НП-7 площадью 68,1 кв.м. - ООО "Клен" (право собственности зарегистрировано 12.03.2018),

6 этаж: помещения Н-9 площадью 92,3 кв.м. - ФИО10 (право собственности зарегистрировано 12.07.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу изложенного доводы ответчиков о том, что в отношении спорных помещениях за ними зарегистрировано право индивидуальной собственности, о чем внесена запись в ЕГРН, не имеет правового значения при наличии спора о таком праве, подлежащего рассмотрению в суде.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 64 следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

С учетом вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела определением суда от 18.07.2018 в целях установления технических характеристик и целевого назначения помещений, расположенных по адресу: <...>, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Архитектурная студия "Менам керка", эксперту ФИО18, вознаграждение эксперту определено в размере 15 000 рублей.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из помещений, расположенных в здании по адресу <...>, являются местом общего, предназначены для обслуживания более одного собственника в здании. Указать этаж и номер помещения согласно кадастровому паспорту на здание.

2. Возможно ли их использование в самостоятельных целях или только по функциональному назначению.

3. Имеется ли свободный доступ к этим помещениям.

4. Указать, какие помещения в здании обслуживают (выполняют функции обслуживания) инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно представленному экспертом заключению (л.д. 56-80 т.5) к общему имуществу здания относятся:

цокольный этаж: помещения № 2 (венткамера), № 4, 5б (коридоры), №7 (АТС), №11 (коридор), 11а (тамбур), №№12,12а (котельная), №№14,15 (водомерный узел), № 16 (электрощитовая), №№17,1а,17б (санузел), №19 (венткамера), №№ 20, 20а, 20б и 21 (коридоры)

первый этаж: помещения 3а (вестибюль), № 3б (тамбур), №№ 5, 6 и 9 (лестничные клетки), № 10 (коридор). Санузел (помещения №№ 8,8, и 8б) не отнесен экспертом к общему имуществу здания со ссылкой на то, что все помещения в этой части этажа принадлежат одному собственнику - ООО "Клен".

второй этаж: помещения № 9, 11, 12 13 (лестничные клетки), № 12 (коридор). Эксперт также не отнес к общему имуществу здания санузлы (помещения №№ 10,10а,10б) и коридоры (помещения №№14 и 15), поскольку все помещения на данном этаже принадлежат одному собственнику - ООО "Фелитц Групп".

третий этаж: помещения №22 и 25 (лестничные клетки), №№ 23 и 23б (коридоры), №№ 24,24а и 24б (санузел). Эксперт пришел к выводы, что помещение № 23а (коридор) не является общим имуществом здания, поскольку все помещения в этой части здания (№№12-18) являются собственностью одного лица - ООО "Геоинфоресурс".

четвертый этаж: помещения №№ 23, 26 (лестничные клетки), № 24 и 24а (коридоры), №№25,25а и 25б (санузел),

пятый этаж: помещения №№17,17а и 17б (санузел), № 20 и 22 (лестничная клетка), № 21 (коридор) и № 21а (помещение, в котором находятся электрощиты, обслуживающие более одного помещения)

на шестом этаже помещений общего пользования не имеется.

На второй вопрос эксперт ответил, что все помещения, отнесенные к общему имуществу здания, можно использовать только по функциональному назначению (не в самостоятельных целях).

На третий вопрос эксперт ответил, что к помещениям, отнесенным к общему имуществу здания, имеется свободный доступ, кроме помещения №2 на цокольном этаже (венкамера), в которое можно войти только через помещение № 1 (кладовая).

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование для обслуживания здания находятся в помещениях: на цокольном этаже (№ 2 (венткамера), № 7 (АТС), №12 и 12а (газовая котельная) №№ 14 и 15 (водомерный узел), № 16 (электрощитовая), № 19 (венткамера); на пятом этаже (№ 21а (помещение с электрощитами).

В судебном заседании 26.11.2018 эксперт ФИО18 отвечал на вопросы сторон, давал пояснения по заключению.

Эксперт ФИО18 с учетом вопросов представителей ООО "Клен" представил в материалы дела дополнение к экспертному заключению (л.д. 2 т.6), согласно которому помещение № 23а (коридор) на третьем этаже не является общим имуществом здания, однако при наличии в нем электрооборудования - этажных щитков, обслуживающих помещения на 3-м этаже, принадлежащих нескольким собственникам, необходимо установить особый порядок доступа к этим щиткам.

В связи с оспариванием сторонами выводов эксперта относительно помещения №23а на третьем этаже здания, определением суда от 13.12.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли в помещении №23а, расположенном на третьем этаже в здании по адресу <...>, электрощиты, обслуживающие более одного помещения, более одного собственника.

2. Является ли помещение под №23а, расположенное на третьем этаже в здании по адресу <...>, местом общего пользования, предназначено ли данное помещение для обслуживания более одного собственника в здании.

3. Возможно ли использование помещение под №23а, расположенное на третьем этаже в здании по адресу <...>, в самостоятельных целях или только по функциональному назначению.

4. Имеется ли свободный доступ в данное помещение.

Определением суда от 10.01.2019 в связи с выходом в отставку судьи Маклаковой С.В. произведена замена судьи, дело передано в производство судье Кокошиной Н.В.

Заявлением от 27.05.2019 (л.д. 61 т. 6) директор ООО "Менам керка" ФИО18, просил назначить по делу другую экспертную организацию, ссылаясь на болезнь эксперта; в связи с проведением экспертизы не в полном объеме отказался от оплаты за выполненную работу.

Определением суда от 26.06.2019 суд произвел замену экспертной организации в рамках дополнительной судебной экспертизы на ООО "Проектно-изыскательская фирма "ГеоСтрой", производство экспертизы поручено ее сотруднику ФИО19, суд установил вознаграждение эксперту в размере 7000 рублей.

Согласно представленному экспертному заключению (л.д. 44-59 т. 7) по результатам натурного обследования эксперт ФИО19 пришел к следующим выводам: в помещении № 23а на третьем этаже имеются два электрощита, которые обслуживают более одного помещения, предназначенные для обслуживания более одного собственника; коридор и место размещения электрощита можно использовать только по функциональному назначению (не в самостоятельных целях); свободный доступ к данному помещению отсутствует , поскольку установлена дверь с замком.

ООО "Клен" не согласно с выводами эксперта ФИО20, пояснило, что поскольку помещения на 5-м этаже здания принадлежат только данному обществу, электрические щитки, находящиеся в помещении № 21а являются собственностью ООО "Клен", не используются для обслуживания общего имущества здания, не обладают признаками инженерных коммуникаций здания, могут быть в любой момент перенесены в помещение для обслуживания которого они предназначены. В подтверждение данной позиции общество представило письмо ООО "Элком" от 22.10.2020 (из пояснений ответчика следует, что ООО "Элком" обслуживает электрическое оборудование ООО "Клен" в здании), согласно которому имеется техническая возможность переноса электрощитов с автоматическими выключателями непосредственно в помещения, для обслуживания которых они предназначены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ФИО18, не принимает выводы данного эксперта в части невозможности отнесения помещений: санузел (помещения №№ 8,8, и 8б на первом этаже) к общему имуществу здания со ссылкой на то, что все помещения в этой части этажа принадлежат одному собственнику - ООО "Клен"; санузлы (помещения №№ 10,10а,10б) и коридоры (помещения №№14 и 15) на втором этаже, поскольку все помещения на данном этаже принадлежат одному собственнику - ООО "Фелитц Групп"; помещение № 23а (коридор) на третьем этаже не является общим имуществом здания, поскольку все помещения в этой части здания (№№12-18) являются собственностью одного лица - ООО "Геоинфоресурс".

Коридоры и санузлы (санитарно-техническое оборудование) в офисном нежилом здании относятся к общему имуществу, в силу их функционального назначения. При этом не имеет значение имеется один либо несколько собственников нежилых помещений самостоятельного назначения на данном конкретном этаже такого здания, поскольку указанный собственник в любое время вправе продать часть своих помещений иному лицу; от волеизъявления такого собственника не может изменяться общедомовой статус таких помещений.

Помещение № 23а на третьем этаже здания признаны как первым экспертом ФИО18, так и вторым экспертом ФИО19 помещениями, относящимися к общему имуществу здания, поскольку в них находятся электрические щиты, которые обслуживают более одного помещения, предназначены для обслуживания более одного собственника.

Доводы ООО "Клен" относительно отсутствия у помещения № 21а на пятом этаже здания признаков общего имущества отклоняются судом, поскольку выводы судебного эксперта ФИО18 свидетельствует об ином. При этом ответчик не заявлял требования о проведении дополнительной судебной экспертизы на указанный предмет, а письмо ООО "Элком" не содержит сведения о том, какие помещения в здании обслуживает данное электрическое оборудование.

Вместе с тем, электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относится к общему имуществу здания.

Остальные выводы эксперта ФИО18 о наличии у коридоров, лестничных площадок, вестибюля (фойе), тамбура, венткамер, водомерного узла, АТС, котельной и санузлов статуса общего имущества здания соответствуют их функциональному назначению, в том числе отраженному в экспликации технического паспорта здания, а также составу такого имущества, определенному в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд отклоняет доводы ПАО "МТС-Банк" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания помещений ООО "Вектор А" общедомовым имуществом. Тот факт, что в отношении указанных помещений в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) не изменяет общедомовой статус такого имущества.

С учетом изложенного, а также сведений согласно представленной экспликации помещений в спорном здании, суд считает необходимым отнести к общему имуществу здания следующее:

цокольный этаж: 2 (венткамера, 17,1 кв.м.), 4 (коридор, 31,1 кв.м.), 5б (коридор, 2,9 кв.м.), 7 (АТС, 13,9 кв.м.), 11а (тамбур, 1,9 кв.м.), 11 (коридор, 13,6 кв.м.), 12 (котельная, 24 кв.м.), 12а (котельная, 24 кв.м.), 16 (электрощитовая, 13,5 кв.м.), 17а (санузел, 4,2 кв.м.), 17б (санузел, 6,4 кв.м.), 17 (санузел, 4,2 кв.м.), 19 (венткамера, 33,1 кв.м.), 20а (коридор, 35,5 кв.м.), 20б (коридор, 14,4 кв.м.), 20 (коридор, 23,4 кв.м.), 21 (коридор, 19,7 кв.м.); 1-й этаж: 3а (фойе, 45,7 кв.м.), 3б (тамбур, 12 кв.м.), 5 (лестничная клетка, 17,4 кв.м.), 6 (лестничная клетка, 32,2 кв.м.), 8а (санузел, 5,1 кв.м.), 8б (санузел, 3,9 кв.м.), 8 (санузел, 5 кв.м.), 9 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 10 (коридор, 40,8 кв.м.); 2-й этаж: 9 (лестничная клетка, 20,4 кв.м.), 10а (санузел, 4,3 кв.м.), 10б (санузел, 6,2 кв.м.), 10 (санузел, 4,3 кв.м.), 11 (лестничная клетка, 28,7 кв.м.), 12 (коридор, 18,4 кв.м.), 13 (лестничная клетка, 19,6 кв.м.), 14 (коридор, 39,4 кв.м.), 15 (коридор, 72,7 кв.м.); 3-й этаж: 22 (лестничная клетка, 18,6 кв.м.), 23а (коридор, 24,5 кв.м.), 23б (коридор, 1,7 кв.м.), 23 (коридор, 74,8 кв.м.), 24а (санузел, 5,6 кв.м.), 24б (санузел, 3,4 кв.м.), 24 (санузел, 5,3 кв.м.), 25 (лестничная клетка, 20,6 кв.м.); 4-й этаж: 23 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 24а (коридор, 25,4 кв.м.), 24 (коридор, 70 кв.м.), 25а (санузел, 5,6 кв.м.), 25б (санузел,3,4 кв.м.), 25 (санузел, 5,5 кв.м.), 26 (лестничная клетка, 20,1 кв.м.); 5-й этаж: 17а (санузел, 5,9 кв.м.), 17б (санузел, 3,5 кв.м.), 17 (санузел, 5,3 кв.м.), 20 (лестничная клетка, 18,8 кв.м.), 21 (коридор, 105,7 кв.м.), 21а (помещение 3,3 кв.м.), 22 (лестничная клетка, 19,8 кв.м.), а также оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания и содержание указанного здания, общедомовым имуществом.

Общая площадь указанных помещений согласно экспликации составляет 1160,1 кв.м. За исключением мест общего пользования площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности (самостоятельного назначения) составляет 2 953,80 кв.м. (4113,9-1160,1).

С учетом определенного судом состава общего имущества здания требования истцов подлежат удовлетворению частично, поскольку к числу таковых суд отнес также помещение № 23а (коридор) площадью 24,5 кв.м. на третьем этаже, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Геоинфоресурс", а также иные помещения, не обозначенные в исковых требованиях.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Истцы просят суд признать за ними право на долю в общей долевой собственности на помещения в здании, а именно: право ФИО2 на долю в размере 655/100 000, а ООО «Геоинфоресурс» - на долю в размере 5497/100 000.

С учетом установленной судом общей площади помещений в здании, имеющих самостоятельное назначение и находящихся в индивидуальной собственности их владельцев (2953,8 кв.м.), доля ФИО2 в праве общей долевой собственности в спорном здании составляет 203/29538, поскольку ему принадлежит на праве индивидуальной собственности помещение № 5 (помещения Н-8) площадью 20,3 кв.м. на третьем этаже здания. Поскольку помещения № 23а (коридор, 24,5 кв.м.) на третьем этаже здания относятся к общему имуществу, общий размер правомерно отнесенных к индивидуальной собственности ООО "Геоинфоресурс" помещений составляет 170,3 кв.м. (194,8 - 24,5), и, соответственно, доля указанного общества в праве общей долевой собственности в здании - 1703/29538.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На депозитный счет суда перечислено в счет оплаты услуг эксперта 15 000 рублей, в том числе ФИО2 оплатил 7500 рублей и ООО "Геоинфоресурс" - 7500 рублей (л.д. 97,98 т.4). Поскольку эксперт ФИО18 дополнительную экспертизу не выполнил и от оплаты в целом за выполненную работу отказался, а вознаграждение второй экспертной организации установлено в размере 7 000 рублей только за исследование помещений № 23а, принадлежащих ООО "Геоинфоресурс", то первому истцу ФИО2 подлежат возврату денежные средства, уплаченные им за проведение первой экспертизы, а второму истцу - надлежит возвратить с депозитного счета суда только 500 рублей; оставшиеся денежные средства в размере 7000 рублей подлежат выплате ООО "Проектно-изыскательская фирма "ГеоСтрой".

Поскольку требования истцов носят неимущественный характер и удовлетворены частично, судебные расходы указанных лиц по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально, - на половину; с возмещением их истцам в равных долях каждым из ответчиков. Истцами оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в общем размере 18 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое неимущественное требование согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе ФИО2 - 3 000 рублей (л.д. 19 т.1), ООО "Геоинфоресурс" - 15 000 рублей (л.д. 20, 103 т.1). В силу изложенного ответчики в равных долях должны возместить ФИО2 по 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, а ООО "Геоинфоресурс" - по 2500 рублей таких расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать помещения общей площадью 1 160,1 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: <...>: цокольный этаж: 2 (венткамера, 17,1 кв.м.), 4 (коридор, 31,1 кв.м.), 5б (коридор, 2,9 кв.м.), 7 (АТС, 13,9 кв.м.), 11а (тамбур, 1,9 кв.м.), 11 (коридор, 13,6 кв.м.), 12 (котельная, 24 кв.м.), 12а (котельная, 24 кв.м.), 16 (электрощитовая, 13,5 кв.м.), 17а (санузел, 4,2 кв.м.), 17б (санузел, 6,4 кв.м.), 17 (санузел, 4,2 кв.м.), 19 (венткамера, 33,1 кв.м.), 20а (коридор, 35,5 кв.м.), 20б (коридор, 14,4 кв.м.), 20 (коридор, 23,4 кв.м.), 21 (коридор, 19,7 кв.м.); 1-й этаж: 3а (фойе, 45,7 кв.м.), 3б (тамбур, 12 кв.м.), 5 (лестничная клетка, 17,4 кв.м.), 6 (лестничная клетка, 32,2 кв.м.), 8а (санузел, 5,1 кв.м.), 8б (санузел, 3,9 кв.м.), 8 (санузел, 5 кв.м.), 9 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 10 (коридор, 40,8 кв.м.); 2-й этаж: 9 (лестничная клетка, 20,4 кв.м.), 10а (санузел, 4,3 кв.м.), 10б (санузел, 6,2 кв.м.), 10 (санузел, 4,3 кв.м.), 11 (лестничная клетка, 28,7 кв.м.), 12 (коридор, 18,4 кв.м.), 13 (лестничная клетка, 19,6 кв.м.), 14 (коридор, 39,4 кв.м.), 15 (коридор, 72,7 кв.м.); 3-й этаж: 22 (лестничная клетка, 18,6 кв.м.), 23а (коридор, 24,5 кв.м.), 23б (коридор, 1,7 кв.м.), 23 (коридор, 74,8 кв.м.), 24а (санузел, 5,6 кв.м.), 24б (санузел, 3,4 кв.м.), 24 (5,3 кв.м.), 25 (лестничная клетка, 20,6 кв.м.); 4-й этаж: 23 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 24а (коридор, 25,4 кв.м.), 24 (коридор, 70 кв.м.), 25а (санузел, 5,6 кв.м.), 25б (санузел,3,4 кв.м.), 25 (санузел, 5,5 кв.м.), 26 (лестничная клетка, 20,1 кв.м.); 5-й этаж: 17а (санузел, 5,9 кв.м.), 17б (санузел, 3,5 кв.м.), 17 (санузел, 5,3 кв.м.), 20 (лестничная клетка, 18,8 кв.м.), 21 (коридор, 105,7 кв.м.), 21а (помещение 3,3 кв.м.), 22 (лестничная клетка, 19,8 кв.м.), а также оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания и содержание указанного здания, общедомовым имуществом.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на долю в размере 203/29538 в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в здании по адресу: <...>.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на долю в размере 1703/29538 в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в здании по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с каждого в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по 2 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 7 500 руб., уплаченных по квитанции от 17.07.2018, в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 500 рублей, уплаченных в указанной части по платежному поручению № 730 от 17.07.2018, в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести выплату с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Проектная изыскательская фирма "Геострой" 7 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина