Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-37491/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-37491/20-143-261
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Центрстройинвест-2000» (ИНН 7707268510) к ООО «Аркотэк» (ИНН 7719541971) о взыскании 37.776.562 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.06.2020;

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.07.2018;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрстройинвест-2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Аркотэк» о взыскании неустойки в размере 37.776.562 руб. 52 коп. по договору №ПМ-07-09/16-АР от 15.09.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам представленного письменного отзыва.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор №ПМ-07-09/16-АР от 15.09.2016, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на объекте «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», по адресу: г. Москва, Новая площадь, д 3 4, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость порученных ответчику работ, установленная договором, составила 54 854 944 руб. 96 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, невыполненных ответчиком работ на сумму 43.048.729 руб. 72 коп., а также на ст.329 ГК РФ, п. 13.3 договора, в соответствии с которым ответчик за просрочку выполнения работ обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за один день просрочки, заявил требования о взыскании 37.776.562 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В феврале 2017года истец заявил о невозможности дальнейшего сотрудничества с ответчиком, прекратил доступ ответчика на объект и потребовал передать строительную площадку новому подрядчику - ООО «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб».

10.02.2017г. между ООО «Аркотэк», ООО «Центрстройинвест-2000» и ООО «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб» подписан акт приема-передачи объемов выполненных работ от старого субподрядчика (ООО «Аркотэк») к новому субподрядчику (ООО «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб»), в соответствие с которым ответчик передал выполненные объемы работ и строительную площадку ООО «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб». Сторонами подписан акт приема-передачи неиспользованных материалов, применяемых в работах по договору, в соответствие с которым ООО «Аркотэк» передало ООО «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб» неиспользованные материалы по договору.

Ответчиком в период действия договора было выполнено работ на сумму 11 806 215 руб. 24 коп.

Между истцом и ответчиком подписаны акты возврата истцу приобретенных ответчиком материалов на общую сумму 749 065 руб. 96 коп.

До начала производства работ истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 8 500 000 руб., далее три платежа общую сумму 1 712 080 руб. 00 коп., всего на сумму 10 212 080 руб.

Ответчик вернул истцу сумму в размере 2 850 000 руб., сумма задолженности истца перед ответчиком составила 5 193 201 руб. 20 коп.

В связи с уклонением истца от исполнения обязательств по оплате выполненных к моменту отказа от договора работ, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-250126/17-63-2195 от 19.02.2018 с истца взыскано сумма задолженности по спорному договору в размере 5 193 201 руб. 20 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 966 руб. 00 коп.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-215395/17-15-1886 по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб» с ООО «Центрстройинвест-2000» взыскана задолженность по договору подряда №01 0202/17CMP от 02.02.2017, согласно которого ООО «Центрстройинвест-2000» поручил, а ООО «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб» принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры («Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь, д. 3/4, Тверской район, Центральный административный округ г. Москвы».

Как усматривается из данного решения суда, предмет спорного договора между истцом и ответчиком и предмет договора подряда №01 0202/17CMP от 02.02.2017, заключенного между ООО «Центрстройинвест-2000» ООО «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб» идентичны.

Период заключения данного договора совпадает с периодом подписания актов о передаче выполненных работ и материалов от ответчика к ООО «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб».

В силу ст.69 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный факт свидетельствует о том, что фактически спорный договор между истцом и ответчиком был расторгнут, для выполнения данных работ истцом был нанят другой подрядчик.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2017г. стороны расторгли настоящий договор по соглашению сторон, не имея друг к другу никаких взаимных претензий.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истец, в нарушение норм ст.65АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил суду.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Центрстройинвест-2000» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401,406 ГК РФ, ст.ст. 65, 69,70, 75, 110, 123,124,156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-2000» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 200 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис