Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-79483/2017

199/2019-33771(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79483/2017
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Комаров С.Н. – доверенность от 20.12.2018

от ответчика (должника): Алексеева Ю.Е. – доверенность от 09.01.2019 Иванова М.В. – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-279/2019) ООО "Вершина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-79483/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Вершина" к ООО "Гуров и К"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (место нахождения: 196603, Россия, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит.Ч, ОГРН: 1097847021910, далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (место нахождения: 194358, Россия, Санкт-Петербург, ул.Симонова, д.15, ОГРН: 1027801530646, далее - Ответчик) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по оплате услуг за период с января 2017 года по апрель 2017, 205 940 руб. неустойки за период 10.01.2017 по 25.07.2017 по договору № С1-2/2017 от 01.01.2017.


Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2017 к договору № С1- 2/2017 от 01.01.2017.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор № С1-2/2017 от 01.01.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п.4.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до 01.01.2018, при этом условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Перечень оказываемых по Договору услуг согласован сторонами в п.1.2 Договора, который включает осуществление юридической экспертизы внутренней документации Заказчика, консультирование руководства Заказчика по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы гражданско- правовых договоров и соглашений, участив переговорах, ведение претензионно- исковой работы, представление интересов заказчика в рамках гражданского, уголовного, административного производства во всех судах, в том числе арбитражных, судах общей юрисдикции, в судебных участках у мировых судей, третейских судах при рассмотрении дел в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Согласно п.3.1 Договора за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

3.1.1. за услуги, оказанные исполнителем в декабре 2016, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 850 000 руб. не позднее 30.01.2017;

за оказание юридических услуг в остальной срок действия Договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 550 000 руб. не позднее 10-го числа текущего месяца оказания услуг.

Во исполнение условий Договора Ответчик перечислил Истцу платежным поручением № 1 от 30.01.2017 оплату за юридические услуги по договору № С1- 2/2017 от 01.01.2017 согласно пп.3.1.1 п.3.1 в размере 1 400 000 руб. (850 000 рублей за декабрь 2016 + 550 000 руб. за январь 2017).

Платежным поручением № 8 от 09.02.2017 Ответчик перечислил Истцу 550 000 руб. по счету № 3 от 09.02.2017 за юридические услуги по договору № С1-2/2017 от 01.01.2017 (за февраль 2017).


Факт оказания услуг в период декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года сторонами не оспаривается.

28.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора. Уведомление получено истцом 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, письменно уведомив Исполнителя за 2 месяца, при условии оплаты исполнителю оказанных услуг и понесенных расходов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата за январь и февраль 2017 года произведена без учета дополнительного соглашения к договору, а также на обязанность ответчика произвести оплату за март и апрель 2017 (в соответствии с п. 5.2. договор признается расторгнутым в мае 2017) направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2017 к договору, в котором пункты 1.2.6. и 3.1. изложены в новой редакции, а именно:

за услуги, оказанные Исполнителем в декабре 2016 г., Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 850 000 руб.;

за оказание юридических услуг в остальной срок действия Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 550 000 руб. не позднее 10-го числа текущего месяца оказания услуг;

за оказание юридических услуг, указанных в подп.1.2.6.1 - 1.2.6.7 Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб. в месяц.

Стороны установили, что указанное месячное вознаграждение может быть оплачено на усмотрение Заказчиком как ежемесячно, так и с отсрочкой платежа, но обязательно в следующем порядке: 4 500 000 руб. не позднее 10.03.2017; 4 500 000 руб. не позднее 10.06.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2017 к договору № С1-2/2017 от 01.01.2017 и Актов выполненных работ за декабрь 2016 г. от 30.01.2017, за январь 2017 г. от 30.01.2017, за февраль 2017 г. от 28.02.2017.

Определением суда от 11.04.2018 по ходатайству Ответчика назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу: соответствует ли время выполнения подписей на дополнительном соглашении № 1 от 13.01.2017 г. указанной на нем дате или временному отрезку с 13.01.2017 по 14.03.2017 или данные подписи выполнены в апреле 2017 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Садковской И.И.

Согласно заключения эксперта № 1162/05-3 установить соответствует ли время выполнения подписей временному отрезку с 13.01.2017 по 14.03.2017 или данные подписи выполнены в апреле 2017 не представляется возможным.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт фальсификации Истцом дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2017 и Актов от 30.01.2017 и от 28.02.2017, суд первой инстанции отказал в исключения указанных документов из состава доказательств по делу.

Ответчик, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2017.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что фактически оказанные за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года услуги оплачены в полном объеме, доказательств оказания услуг в марте и апреле 2017 года в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Удовлетворяя встречные требования и признавая недействительным дополнительное соглашение, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о подписании соглашения неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 53 того же Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только


соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановление Пленума N 25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Материалами дела установлено, что договор № С1-2/2017 от 01.01.2017 подписан от имени ответчика генеральным директором Гуровым Виктором Алексеевиче.

Дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2017, увеличивающее стоимость ежемесячных услуг на 1 500 000 рублей подписано от имени ответчика исполняющим обязанности генерального директора Бурдейновым Алексеем Андреевичем, действующем на основании Приказа № 4/2016 от 29.11.2016, доверенности от 10.01.2017.

Между тем, согласно приказу N 4/2016, на который ссылается ответчик как на доказательство легитимности полномочий "подписанта", Бурдейному А.А. было поручено исполнять обязанности генерального директора на период отсутствия последнего в связи с болезнью и нахождением на больничном.


Согласно табеля рабочего времени, Гуров В.А. находился на больничном: 1) с 07.11.16 г. по 21.11.16 г., 2) с 07.02.17 г. по 20.02.17 г., 3) с 21.02.2017 г. по 14.03.2017 г.

Таким образом, на дату подписания спорного дополнительного соглашения 13.01.2017, генеральный директор ООО "Гуров и К" Гуров В.А. находился на своем рабочем месте и исполнял свои обязанности лично.

Изложенное свидетельствует о заключении договора с превышением полномочий, которое является основанием для его признания недействительным на основании пункта статьи 174 ГК РФ.

Доводы истца о том, что поскольку приказ N 4/2016 содержал указание на его действие "до особого распоряжения" Бурдейный А.А. был уполномочен представлять интересы ООО "Гуров и К" в качестве генерального директора и в период нахождения генерального директора Гурова В.А. на рабочем месте, противоречит преамбуле приказа N 4/2016, согласно которой передача полномочий была обусловлена именно болезнью Гурова В.А. и необходимостью оперативного решения организационных вопросов.

Указание истца на то, что до смерти Гурова В.А. претензий относительно дополнительного соглашения не поступало, несостоятельно, поскольку отсутствие каких-либо действий по оспариваемому договору, подтверждает доводы ответчика об отсутствии информации о его заключении, как у самого Гурова В.А., так и у ООО "Гуров и К".

Кроме того, материалами дела установлено, что 26.01.2017 издано распоряжение об отмене нотариальной доверенности Бурдейному Алексею Андреевичу, распоряжение удостоверено нотариусом Всеволожского нотариального окргуа Ленинградской области, 22.02.2017 генеральным директором Гуровым В.А. издан приказ № 8/2017 от отмене доверенностей выданных Бурдейному Алексею Андреевичу, а также работникам истца Комарову С.Н., Никитину Н.А., Лобачевой А.Э., Гладышеву Д.С., Чернову Д.Е., Бурдейному Андрею Алексеевичу в связи с утратой доверия, направлены соответствующие уведомления в адреса физических лиц.

27.02.2017 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с указанием на некачественность оказанных услуг.

Оплата услуг за декабрь 2016 и январь, февраль 2017 года произведена в соответствии с условиями договора (по срокам оплаты и согласованной стоимости), без учета условий дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчиком не совершено действий по одобрению сделки (условий дополнительного соглашения).

Кроме того, оценив содержание дополнительного соглашения от 13.01.2017, апелляционный суд считает, что его подписание совершено после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Из содержания пункта 3.1. в редакции дополнительного соглашения следует, что оплате подлежат услуги за декабрь 2016 года в сумме 850 000 рублей (соответствует условиям договора), а также ежемесячное вознаграждение в сумме 550 000 рублей (соответствует условиям договора) и ежемесячное вознаграждение за представление интересов по конкретным делам в сумме 1 500 000 рублей (условие отсутствует в договоре).

При этом, в дополнительном соглашении указано, что условие о выплате месячного вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей может быть оплачено как ежемесячно, так и с отсрочкой платежа, но обязательно в следующем порядке:

4500 000 рублей в срок не позднее 10.03.2017;


4 500 000 рублей в срок не позднее 10.06.2017.

Принимая во внимание, что срок договора определен в пункте 4.1., согласно которого договор действует до 01.01.2018, в дополнительном соглашении определена итоговая стоимость только за 6 месяцев.

Вместе с тем, оговорки в отношении выплаты вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей только на период наличия споров по делам, определенным в п. 1.2.6. дополнительного соглашения, отсутствуют.

Таким образом, на момент оформления дополнительного соглашения как истцу, так и Бурдейному Алексею Андреевичу было известно об одностороннем отказе ответчика от договора и отзыве доверенностей.

При этом, при неполучении оплаты в срок до 10.03.2017 (условие дополнительного соглашения) истец с требованием о перечислении денежных средств к ответчику не обращался.

Претензия направлена 31.05.2017, после смерти генерального директора.

Так же установлено, что после смерти генерального директора Гурова В.А. сложилась ненормальная (порочная) практика обращения одних и тех же лиц, действующих от имени разных организаций, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ООО "Гуров и К" задолженностей в значительных суммах, образовавшихся при аналогичных обстоятельствах, то есть в результате подписания документов Бурдейным А.А. В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56- 48454/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Легион» о взыскании с ответчика 3 254 838 рублей 04 копейки задолженности по договору аренды N 1/16, подписанному от имени ответчика Бурдейным А.А., 2 400 000 рублей штрафа, 1 301 335 рублей 27 копеек неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 23.10.2017.

По результатам исследования и оценки собранных в процессе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции установил, что на дату, проставленную в дополнительном соглашении (13.01.2017), у Бурдейного А.А. отсутствовали полномочия действовать в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО "Гуров и К", поскольку на данный момент генеральный директор Гуров В.А. исполнял свои обязанности лично. Доказательства одобрения данной сделки генеральным директором Гуровым В.А. или иным уполномоченным им лицом, совершения ООО "Гуров и К" каких-либо действий во исполнение дополнительного соглашения в деле отсутствуют.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки (дополнительного соглашения) недействительной правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При проведении инвентаризации бухгалтерских документов 05.04.2017 г. (после смерти Гурова В.А. 26.03.2017 г.) данное дополнительное соглашение в документах Общества отсутствовали. В бухгалтерском учете отражены не были. Сведениями о подписании спорного дополнительного соглашения Общество не располагало.

Данные документы и предметы находились и хранились у Бурдейного А.А., но не в Обществе.


С содержанием оспариваемого дополнительного соглашения ответчик ознакомился в ходе рассмотрения настоящего дела 09.01.2018, поскольку данный документ Обществу представлен не был.

Принимая во внимание, что указанное дополнительное соглашение было подписано с превышением полномочий и доказательств, свидетельствующих как об одобрении данной сделки непосредственно генеральным директором Гуровым В.А., так и об ее исполнении не представлено, основания полагать, что право на ее оспаривание возникло ранее 09.01.2018 отсутствуют.

Встречный иск был подан ООО "Гуров и К" 22.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал по требованию ООО "Гуров и К" дополнительное соглашение от 13.01.2017 недействительным, то есть не имеющим юридической силы и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 000 000 рублей, основанных на этом дополнительном соглашении (1 500 000 х 4 месяца: январь, февраль, март, апрель 2017 года).

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по договору за март и апрель 2017 года в сумме 1 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N С1-2/2017 с целью оказания услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика. Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (п. 2.1. договора):

- подготовку проектов и/или осуществление юридические экспертизы внутренней документации заказчика;

- консультирование руководства Заказчика по юридическим вопросам;

- осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком;

- участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений;


- ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов и передача их в судебные органы;

- представление интересов заказчика в рамках гражданского, уголовного, административного производства во всех судах, в том числе арбитражных, судах общей юрисдикции, в судебных участках у мировых судей, третейских судах при рассмотрении дел в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях;

- представление интересов Заказчика в рамках исполнительных производств;

- представление интересов Заказчика в государственных органах, органах местного самоуправления, в иных учреждениях, организациях любой организационно-правовой формы;

- иные услуги, возникающие в связи с осуществлением Заказчиком деятельности.

Пунктом 1.3. договора определено, что стороны договорились о том, что объем оказываемых исполнителем ежемесячно услуг может не включать в себя полного перечня услуг, указанных в пункте 1.2. договора и определяться исходя их требуемых к оказанию в каждом конкретном периоде услуг.

Услуги предоставляются исполнителем по телефону или по адресу Заказчика (п. 1.4.договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. заказчик принял на себя обязательства самостоятельно предоставлять Исполнителю достоверные документы и сведения, информацию, необходимые для оказания услуг.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 550 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата услуг осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца оказания услуг. Одновременно сторонами согласовано, что невыставление счета на оплату, неподписание актов не является основанием для отказа Заказчика от оплаты услуг (пункт 3.1. договора).

Апелляционная инстанция, исходя из толкования приведенных условий договора, полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Именно такие условия стороны и согласовали в 3 разделе договора "Стоимость услуг и порядок расчетов по договору".


Пунктом 5.2. договора определено, что Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя за 2 месяца.

Материалами дела установлено, что 28.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора. Уведомление получено истцом 06.03.2017 (л.д. 71 т.1.).

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями договор признается расторгнутым с 06.05.2017.

Поскольку сторонами согласованы условия абонентского договора, требования истца о взыскании задолженности по договору об абонентском юридическом обслуживании в размере 1 100 000 руб. (550 000 рублей х 2 месяца март, апрель 2017) подлежат удовлетворению вне зависимости от наличия (отсутствия) доказательств фактического их оказания, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались и акты оказанных услуг за данный период не направлялись, не имеют правового значения для разрешения спора.

Так же признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с отзывом доверенностей оказание услуг невозможно, поскольку по условиям договора в абонентское обслуживание также включены услуги, для оказания которых не требуется подтверждение полномочий доверенностями, в том числе консультации, правовой анализ и т.д.

При этом следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС- 1686/13 по делу N А56-60294/2011). Суд второй инстанции считает, что при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению и статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по абонентскому договору за период март, апрель 2017 года в сумме 1 100 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 205 940рублей, начисленной за период с 10.01.2017 по 25.07.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.1. договора определено, что оплата осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае если заказчик нарушает срок оплаты услуг, установленный п. 3.1. договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что оплата услуг за январь 2017 года и февраль 2017 года в сумме 1 100 000 рублей (550 000 х 2) произведена в согласованные договором сроки в полном объеме.

Поскольку оплата за март, апрель 2017 года ответчиком не произведена в соответствии с п. 6.3. договора подлежит начислению неустойка в сумме 26 950 рублей за период с 10.03.2017 по 25.07.2017.

В остальной части основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 1 100 000 рублей и неустойки в сумме 26 950 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-79483/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гуров и К» (ОГРН: 1027801530646) в пользу ООО «Вершина» (ОГРН: 1097847021910) задолженность в сумме 1 100 000 рублей, неустойку в сумме 26 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 183 рубля.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2017 к договору № С1-2/2017 от 01.01.2017.

Взыскать с ООО «Вершина» (ОГРН: 1097847021910) в пользу ООО «Гуров и К» (ОГРН: 1027801530646) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева


Л.П. Загараева