Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А71-6342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6342/2021
г. Ижевск
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кетекс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 260 000 руб. долга по договору поставки № 2/18 от 25.05.2018, 900 998 руб. неустойки,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 25.08.2022, диплом, ФИО2 – пред. по дов. №14 от 23.09.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 22.06.2022, диплом,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Система", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кетекс", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 9 260 000 руб. долга по договору поставки № 2/18 от 25.05.2018, 900 998 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 2/18 от 25.05.2018.

В судебном заседании от 15.03.2022 представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на ходатайства ответчика, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании от 15.03.2023 с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва на иск, поддержал ходатайства: ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд протокольным определением от 15.03.2022, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и об оставлении искового заявления отказал в их удовлетворении по доводам, изложенным в определении и на основании ст.ст. 4, 9, 41, 82, 149, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Ходатайство о приостановлении производства по делу в дальнейшем ответчиком не поддержано.

В судебном заседании от 06.04.2023 представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы (ст.ст. 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснил по существу заявленных истцом требований, представил дополнительные пояснения к отзыву на иск и возражения к пояснениям истца (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 06 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку чулочно-носочных изделий, а покупатель принять и своевременно оплатить данный товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 6-7).

Доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика или согласованны сторонами грузоперевозчиком до склада покупателя за счет поставщика (п. 2.3. договора).

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий заключенного договора истец по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 23 от 19.06.2018 поставил ответчику товар (носки 30 ден 2 пары телесного цвета) в общем количестве 1 500 000 шт. на общую сумму 11 700 000 руб. (л.д. 9). Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара устанавливается официальным прайс-листом поставщика, который является неотъемлемым приложением к договору. Стоимость тары и упаковки входят в цену товара.

Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату: 50 % - предоплата и окончательная оплата – 50 % в течение 14 календарных дней со дня поставки товара (п. 3.3. договора).

Как указывает истец, полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 2 440 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 9 260 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки в оплате сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 04.07.2018 по 02.03.2021 сумма неустойки составила 900 998 руб.

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. 11 от 18.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную на основании п. 5.1. договора (т. 1, л.д. 15).

18.02.2021 в ответе на претензию ответчик указал на то, что полученный товар в количестве 1 500000 пар поставлен с неустранимыми недостатками, полученный товар с 30.07.2018 по настоящее время находится на ответственном хранении у Покупателя, таким образом, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Несвоевременная оплата ответчиком переданного ему товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 9 260 000 руб. долга по договору поставки № 2/18 от 25.05.2018, 900 998 руб. неустойки.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на следующие обстоятельства. В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар лишь в количестве 980 000, общей стоимостью 7 644 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 23 от 19.06.2018, подписанный сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 77). Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед истцом составляет 5 204 000 руб., а не 9 260 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика из МРИ ФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС № 18 по г.Москве, ИФНС № 5 по г.Москве, МРИ ФНС России № 11 по Удмуртской Республике истребованы копии представленной налогоплательщиком в МРИФНС налоговой отчетности (деклараций) организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В суд поступили ответы на судебные запросы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражая против удовлетворении настоящих исковых требований, ответчик пояснил, что 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Система" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 340 000 руб. в связи с поставкой некачественного товара, расходов за хранение товара, не принятого в срок, в размере 1 466 553 руб. 06 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 495 884 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по делу №А40-288649/2021 с ООО "Система" в пользу ООО "Торговый Дом Кетекс" взыскано 2 340 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного по договору поставки № 2/18 от 25.05.2018 товара (чулочно-носочных изделий), 1 466 553 руб. 06 коп. расходов за хранение товара, 495 884 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 года по делу №А40-288649/2021 суд обязал ООО "Торговый Дом Кетекс" возвратить ООО "Система" товар (чулочно-носочные изделия), поставленный по договору поставки № 2/18 от 25.05.2018, в течение 5 дней с момента получения денежных средств от ООО "Система" путем передачи по акту с предоставлением ООО "Система" доступа в целях самостоятельного вывоза.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом были представлены следующие доказательства: нотариально заверенная пере писка сторон, договор аренды нежилых помещений от 10.01.2018 (т. 4, л.д. 13-14), акт приема-передачи от 01.02.2018 и экспликация (т. 4, л.д. 15-17), заявку на перевозку груза № 126 от 18.06.2018 о перевозке груза количеством 1 500 000 руб. пар от грузоотправителя ООО "Система" в адрес грузополучателя ООО "Торговый Дом Кетекс", накладную № 122 от 19.06.2018 о передаче товара в количестве 1 500 000 пар общей суммой 11 700 000 руб. (в рамках заявки на перевозку груза) от ООО "ВЕСТА" в пользу ООО "Торговый Дом Кетекс".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара в общем размере 1 500 000 пар на сумму 11 700 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 23 от 19.06.2018, содержащим подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение реальности исполнения обязательств по договору поставки на сумму 11 700 000 руб., истцом представлены следующие доказательства, в том числе, сведения из двыписка из книги складского учета за период с 2017 по 2022 гг. ООО "ВЕСТА" об отгрузке товара в адрес ООО "Торговый Дом Кетекс" (т. 4, л.д. 8-10), фотографии склада, договор аренды нежилых помещений от 10.01.2018 (т. 4, л.д. 13-14), акт приема-передачи от 01.02.2018 и экспликация (т. 4, л.д. 15-17), заявка на перевозку груза № 126 от 18.06.2018 о перевозке груза количеством 1 500 000 руб. пар от грузоотправителя ООО "Система" в адрес грузополучателя ООО "Торговый Дом Кетекс", накладная № 122 от 19.06.2018 о передаче товара в количестве 1 500 000 пар общей суммой 11 700 000 руб. (в рамках заявки на перевозку груза) от ООО "ВЕСТА" в пользу ООО "Торговый Дом Кетекс", ответ на претензию от 18.02.2021, а также скриншоты электронной переписки сторон, оформленные нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Соответственно, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных истцом документов, подтверждается поставка товара ответчику на заявленную им сумму 11 700 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 23 от 19.06.2019, представленный истцом, а также иные документы, подтверждают факт передачи продавцом товара покупателю в общей сумме 11 700 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд отмечает, что поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ООО "Система", поскольку первоначально после получения претензии истца исх. № 11 от 18.01.2021 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому указывает, что товар в количестве 1 500 000 пар (носки 30 ден) поставлен с неустранимыми недостатками, 18.02.2021 ответчик также направил в адрес истца требование о возмещении расходов на хранение товара, согласно которому товар был поставлен в количестве 1 500 000 пар. Вместе с тем, впоследствии после подачи искового заявления в суд, ответчик утверждает, что товар был поставлен в меньшем количестве, а именно 980 000 пар, общей стоимостью 7 644 000 руб.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Резюмируя вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар заявлено правомерно.

Встречных требований о поставке некачественного товара или о замене товара ненадлежащего качества в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд признает подтвержденным факт поставки истцом товара в адрес ответчика по договору поставки в сумме 11 700 000 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по делу №А40-288649/2021 с ООО "Система" в пользу ООО "Торговый Дом Кетекс" взыскано 2 340 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного по договору поставки № 2/18 от 25.05.2018 товара (чулочно-носочных изделий), 1 466 553 руб. 06 коп. расходов за хранение товара, 495 884 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 года по делу №А40-288649/2021 суд обязал ООО "Торговый Дом Кетекс" возвратить ООО "Система" товар (чулочно-носочные изделия), поставленный по договору поставки № 2/18 от 25.05.2018, в течение 5 дней с момента получения денежных средств от ООО "Система" путем передачи по акту с предоставлением ООО "Система" доступа в целях самостоятельного вывоза.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-288649/2021 ООО "Торговый Дом Кетекс" заявлены требования о взыскании суммы аванса в связи с поставкой некачественного товара в количестве 980 000 пар. на сумму 7 644 000 руб., суд обязал возвратить некачественный товар ООО "Система".

Поскольку товар в указанном объеме должен быть возвращен ООО "Система" на основании вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 года по делу № А40-288649/2021, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в рамках настоящего дела подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 056 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки в оплате сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 04.07.2018 по 02.03.2021 сумма неустойки составила 900 998 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания долга удовлетворены судом частично, расчет истца неустойки истца является арифметически неверным

По расчету суда, неустойка за период с 10.01.2019 по 14.12.2021 составит 394 648 руб. 80 коп., согласно следующего расчета:

4 056 000 руб. (долг) х 0,01% х 973 дня просрочки (с 04.07.2018 по 02.03.2021) = 394 648 руб. 80 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 394 648 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на пп. 2 п. 2. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А40-288649/2021 и настоящему делу, предметом которого является взыскание суммы долга за поставленный товар, суд приходит к выводу, что основания исков по делам различны. При этом, в суде первой инстанции в рамках рассмотренного спора по делу № А40-288649/2021 о поставке товара в большем количестве сторонами не заявлялось.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте втором которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, поскольку требования истца основаны на иных обстоятельствах иск подлежит разрешению по существу.

Иные доводы ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кетекс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 056 000 руб. долга, 394 648 руб. 80 коп. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 327 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина