Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-58828/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58828/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Подвиг» (196653, г. Санкт-Петербург, Колпино вн.тер.г., <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория ремонта» (603006, <...>, лит. А пом. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 01.03.2022 по делу № 44-689/22,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр «Подвиг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 01.03.2022 по делу № 44-689/22.

Определением от 09.06.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория ремонта» (далее – Общество).

Определением суда от 09.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статей 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании 26.07.2022 представитель заявителя присутствовал, изложил свою позицию. Довод заявителя об отсутствии у Учреждения отзыва антимонопольного органа (заявитель имел возможность он-лайн ознакомления) не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 14.02.2022 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), номер извещения 0372200127322000012. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 411 678 руб.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения (заказчик), выраженные в нарушении заказчиком правил описания объекта закупки.

Решением от 01.03.2022 по делу № 44-689/22 жалоба Общества признана частично обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 (пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выдано предписание.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в инструкции по заполнению предложения участника закупки в части указания конкретных характеристик товара, предлагаемого к поставке указано: все документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе должны иметь четко читаемый текст; сведения, содержащиеся в заявке на участия в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

В инструкции, размещенной на сайте 14.02.2022 в 17.30, указано: «в случае отсутствия у предлагаемого товара установленного (зарегистрированного) товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования заявка участника должна содержать сведения об отсутствии товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования – указание вида «Товарный знак не зарегистрирован», «Товарный знак отсутствует», «Товарный знак, фирменное наименование, знак обслуживания отсутствуют» или аналогичное. При указании на отсутствие товарного знака не допускается замена фраз типа «Товарный знак отсутствует», «Товарный знак не зарегистрирован» и аналогичных по смыслу на фразы и сокращения на языке, отличном от русского, такие как: «No Name», «NN» и т.п. В случае поставки товаров с действительным товарным знаком вида «No Name», «NN» и т.п. следует, во избежание возникновения двусмысленности, указать перед ним «Товарный знак:» Не указание сведений об отсутствии товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, Заказчик может расценить как непредоставление таких сведений, и являться причиной отклонения заявки участника».

Таким образом, антимонопольный орган верно указал, что данное положение инструкцию напрямую нарушает положения Закона о контрактной системе. В соответствии с положениями Закона участник должен указывать товарный знак только при его наличии, и нигде не сказано, что участник в обязательном порядке должен указывать на его отсутствие. А в соответствии с положениями данной инструкции Заказчик может отклонить нашу заявку за отсутствие сведений, которые не предусмотрены для предоставления в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, судом установлено, что заявителем в материалы дела приложена инструкция по заполнению не в той редакции, которая была при рассмотрении жалобы Общества в Управлении.

Согласно требованиям технического задания, в редакции на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом, система изменения сигнала: Процессор-контроллер систем Спецификации: «Встроенный интерфейс Wi-Fi с антенной (беспроводная локальная сеть/изменяемый IP-адрес) ПО с возможностью удаленного управления контроллером с планшетных компьютеров. 4 входа, 8 выходов со свободной маршрутизацией (с функцией singlemute) Входы/выходы выполнены на разъемах Neutrik XLR Аналоговые и цифровые (AES/EBU©) входы Производительный 32-битный DSP Конвертер BurrBrown © 192 кГц (АЦ)\96 кГц (ЦА) Динамический диапазон > 120 дБ Samsung Galaxy или эквивалент Tab S7 FE SM-T735, 6ГБ, 128GB, 4G, Диагональ экрана 12.4" (31.5 см)…»

Управление верно установило, что Учреждение требует на выбор по факту одно и тоже, так как: Tab S7 FE SM-T735 и является планшетом Самсунг, в связи с чем пришло к обоснованному выводу, что заказчик в нарушении положений закона о контрактной системе требует от участников предоставления конкретного товарного знака, что нарушает наши законные интересы.

В техническом задании установлены требования: «Кабели у мониторов: Описание: гибкий кабель с изоляцией. Основа изоляции: поливинилхлоридная композиция, кремнийорганическая резина, используемая для заземления и опережающей защиты от токов короткого замыкания. Среднее значение прочности при разрыве: не менее 5 Н/мм2. Среднее значение удлинения при разрыве: не менее 125%. Должен соответствовать ГОСТ IEC 61138-2016.»

Заказчик установлены требования к кабелям: кабель для усилителя - 4 шт., радиус изгиба кабеля при прокладке: не менее 7,5 наружных диаметров кабеля, номинальное переменное напряжение между каждой из основных токопроводящих жил и землей: не менее 0,38 кВ., прочность при разрыве изоляции кабеля до старения: не менее 10 Н/мм2., относительное удлинение при разрыве наружной оболочки кабеля до старения: не менее 150 %, прочность при разрыве наружной оболочки кабеля до старения: не менее 10 Н/мм2. Относительное удлинение при разрыве изоляции кабеля до старения: не менее 150 %. Должен соответствовать ГОСТ 31996-2012.

Проанализировав указанные требование антимонопольный орган отметил, что заказчик предъявляет требования к результатам испытаний и устанавливает неизменное значение одновременно двух видов изоляции, что в соответствии с ГОСТ будет иметь разные значения для прочности и удлинения.

Учреждением установлены требовании к товару: покрытие элементов из каучука обладает высокими диэлектрическими свойствами, работающих при температуре в диапазоне не более минус 60 и не менее плюс 250°С. Синтетический низкомолекулярный диметилсилоксановый каучук, стабилизованный активной окисью кремния и отверждаемый катализаторами холодного отверждения. Потеря массы до 2% Термостабильность до 2% Условная вязкость в интервале не менее 151 с. и не более 600 с. Марка: В, Б. Должен соответствовать ГОСТ 13835-73.

При указанных обстоятельствах дела, с учетом инструкции по заполнению и технического задания, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки, испытательных характеристиках, п. 1 ч. 1 ст. 33, выразившееся в отсутствии должного указания эквивалентности товара, п. 2 ч. 1 ст. 33, выразившееся в неиспользовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика).

На основании изложенного, оспаривание решение Управление является законным и обоснованным, требования Учреждения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская