Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А57-17824/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43883/2019

Дело № А57-17824/2015
г. Казань
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 11.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А57-17824/2015

по заявлению о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с неприменением в отношении должника правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ? Сбербанк, Банк) 16.03.2022 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 3 006 720,16 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 заявление Сбербанка о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

17.11.2022 ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству с вынесением ходатайства о восстановлении срока на рассмотрение в судебном заседании.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 ФИО2 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым постановлением Сбербанк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права ? части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, несмотря на направление судом копии определения от 22.03.2022 о принятии к рассмотрению заявления Банка о выдаче исполнительного листа и назначении судебного заседания в адрес ФИО2 по ненадлежащему адресу, ФИО2 в любом случае с момента получения копии заявления Банка (21.04.2022) знал об инициированном споре и, действуя разумно, мог и должен был знать о состоявшемся по нему 19.04.2022 судебном акте (определении), поскольку данный судебный акт располагался в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако не предпринял мер по его своевременному обжалованию, апелляционная жалоба подана им за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока, в связи с чем ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на ее подачу удовлетворению не подлежало.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Удовлетворяя заявление Сбербанка о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 3 006 720,16 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 319, 320 АПК РФ, установив, что обоснованность и сумма требований Банка подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 по настоящему делу, требования Банка в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 не погашались и при завершении судом процедуры реализации имущества ФИО2 не был освобожден от исполнения обязательств перед Банком.

Обращаясь 18.11.2022 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.04.2022 о выдаче Сбербанку исполнительного листа, ФИО2 одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая, что не получал судебную корреспонденцию, а о принятии оспариваемого определения от 19.04.2022 узнал после получения 14.11.2022 на портале «Госуслуги» информации о наличии у него задолженности, а также о возбуждении в отношении него 09.11.2022 исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 19.04.2022 истек 19.05.2022, а апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 17.11.2021, то есть с пропуском законодательно установленного срока.

Вместе с тем, оценив заявленное ходатайство и установил, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа, копия определения суда о принятии заявления Банка о выдаче исполнительного листа и назначении судебного заседания по его рассмотрению (от 22.03.2022) была направлена ФИО2 по ненадлежащему адресу (<...>, в то время как по материалам банкротного дела его адресом является: <...>), руководствуясь частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, признал причины пропуска ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил пропущенный срок.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа ошибочными; отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка, апелляционный суд исходил из того, что кредитором пропущен установленный частью 1 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установив, что с учетом вступления определения суда о завершении процедуры реализации имущества от 09.10.2018 в законную силу 26.11.2018 (на основании постановления апелляционного суда от 26.11.2018) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в ноябре (26-го числа) 2021 года, тогда как с заявлением о выдаче исполнительного листа кредитор (Сбербанк) обратился в суд 18.03.2022, и, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы апелляционного суда в указанной части кассационная жалоба не содержит и при рассмотрении кассационной жалобы представителем Сбербанка не приводилось.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов ФИО2 в части уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что восстановление срока произведено судом апелляционной инстанции обоснованно, с указанием правового обоснования, конкретных мотивов суда относительно данного восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее ? постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 постановления Пленума № 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления Сбербанка и представлять свои возражения, а также отсутствие в материалах дела доказательств (сведений), опровергающих доводы ФИО2 о том, что об оспариваемом определении суда от 19.04.2022 ему стало известно лишь 14.11.2022, при том, что с апелляционной жалобой он обратился практически незамедлительно – 17.11.2022, правомерно признал причины пропуска ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил пропущенный срок, не допустив нарушений требований АПК РФ.

Вопреки доводам Банка об информированности ФИО2 о наличии в суде спора по вопросу выдачи Банку исполнительного листа с момента получения им 21.04.2022 копии соответствующего заявления Банка материалы настоящего спора доказательств получения ФИО2 данного заявления Банка не содержат. Представленный в материалы дела отчет отслеживания почтовой корреспонденции, с которой Банком в адрес ФИО2 была направлена копия заявления, в указанную Банком дату 21.04.2022 содержит сведения о вручении почтовой корреспонденции адресату – отправителю указанной корреспонденции (о чем свидетельствует указание на индекс почтового отделения г. Саратов (410012), которым осуществлено вручение, соответствующий месту нахождения отделения Сбербанка), в связи с ее возвратом по причине невручения лицу, которому она была адресована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А57-17824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева