Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-204789/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204789/23-21-1664
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМ-СТРОЙПРОМ" (129164, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к 1) ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель: ФИО2 (129090, <...>), 2) СОСП по г. Москве № 1 судебный пристав-исполнитель: ФИО3 (125009, <...>), 3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТИНГ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>), 2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

о признании действия СПИ ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о передаче ИП в другое ОСП от 19.04.2023 по исполнительному производству № 42666/23/77055-ИП от 06.02.2023г. незаконными,

о признании бездействие СПИ СОСП по г. Москве № 1 ФИО3, выразившееся в неприменении мер принудительного взыскания с должника, ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТИНГ», в рамках исполнительного производства № 32658/23/98077-ИП от 06.02.2023

При участии:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 10.10.2023);

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: 1) ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 23.05.2023); 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель: ФИО2, СОСП по г. Москве № 1 судебный пристав-исполнитель: ФИО3, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным действия, выразившиеся в вынесении Постановления о передаче ИП в другое ОСП от 19.04.2023 по исполнительному производству № 42666/23/77055-ИП от 06.02.2023. Требования уточнялись, приняты к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-90807/22 с ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТИНГ» в пользу ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» взысканы убытки в размере 1 380 000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС № 040624705 от 17.11.2022.

25.01.2023 Конкурсным управляющим ЗАО «ТМ-СтройПром» в адрес ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы был направлен указанный исполнительный лист с ходатайством о возбуждении исполнительного производства.

Указанный исполнительный лист поступил в ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы 30.01.2023, что подтверждается РПО № 42006175189485.

На основании вышеуказанного решения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство № 42666/23/77055-ИП от 06.02.2023.

9.04.2023 было вынесено Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Частью 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Данное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующему старшему судебному приставу, который, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Применительно к указанной ситуации судебный пристав-исполнитель согласно частям 7 - 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов того же территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В то же время частями 1, 3, 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

В соответствии со сведениями, указанными в исполнительном листе, должником является ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТИНГ», а взыскателем - ЗАО «ТМ-СтройПром».

ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТИНГ» зарегистрировано по адресу: 105082, <...>.

Соответственно, исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны осуществляться в ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы, куда взыскатель направил исполнительный документ.

Основания для производства судебным приставом-исполнителем действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение отсутствовали. Доказательства объединения в свободное исполнительное производство в материалы дела не представлено. Приказ главного судебного пристава, который послужил основанием обжалуемого постановления, в материалы дела также не представлен.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО №3 ГУФССП России г. Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМ-СТРОЙПРОМ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Центральному району АО №3 ГУФССП России г. Москвы ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 19.04.2023 по исполнительному производству № 42666/23/77055-ИП от 06.02.2023г

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО №3 ГУФССП России г. Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМ-СТРОЙПРОМ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гилаев Д.А.