Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А03-7500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 7500/2019
г. Барнаул
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.05.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 239 390 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НоваКом» (ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 41 от 24.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Ренессанс Косметик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «ТЭС») о взыскании 239 390 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № БТ18/1001 от 10.01.2012, что привело к повреждению груза и возникновению убытков.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2019 от ответчика в суд поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 39-41, том 1).

Определением суда от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НоваКом» (ИНН <***>), г.Санкт-Петербург (далее – третье лицо, (АО «НоваКом»).

Определениями суда от 01.11.2019 и 19.12.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертам «Союз Судебных Экспертов».

21.01.2020 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение № 03-20-01-20 от 21.01.2020, поступившее в суд 21.01.2020 (л.д. 14-31, том 2).

Определением от 28.01.2020 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

По ходатайству истца в судебное заседание 16.03.2020 был приглашен эксперт Союза Судебных Экспертов ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперту ФИО4 разъяснены права и обязанности, о чем суд отобрал подписку. Эксперт ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 239 390 руб. ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

От ответчика поступали возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик настаивает на том, что принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом ни Грузоотправитель (АО «НоваКом»), ни Грузополучатель (ООО «Ренессанс Косметик»), со своей стороны, не проявили должной степени осмотрительности и заботливости при отправке груза, и не уведомили ООО «ТЭС» должным образом о свойствах перевозимого груза, не указали на особые условия перевозки, в том числе необходимый температурный режим для перевозки предъявленного груза. Ответчик полагает, что при перевозке груза в крытом железнодорожном вагоне (в отсутствие рефрижератора) при отрицательной температуре (период перевозки декабрь 2018-январь 2019), произошло замерзание груза, и как следствие расширение в объеме, что и стало причиной образования трещины на дне бочки, а после размораживании жидкости ее утечка. Либо повреждение груза произошло на складе Грузополучателя ООО «Ренессанс Косметик». Считает, что отдушка Вивальди может замерзать при отрицательных температурах и прибыла на склад сырья и материалов ООО «Ренессанс Косметик» в замерзшем состоянии. Считает выводы эксперта необоснованными, экспертное заключение не надлежащим доказательством.

От третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что договор на перевозку груза заключался между ООО «Ренесанс Косметик» и ООО «ТЭС», условия перевозки подлежали согласованию между истцом и ответчиком, третье лицо не является стороной в данной сделке, и не может нести за нее ответственность. АО «НоваКом» надлежащим образом исполнило договор поставки и отгрузило в адрес истца, заказанный товара. Претензии по качеству и по количеству товара в адрес АО «НовоКом» не предъявлялись.

В судебном заседании, начатом 20.05.2020, представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзывах. После просмотра видеозаписи, ответчик выразил позицию о том, что возможно на видео представлена иная бочки с отдушкой, не являющаяся предметом спора.

В судебном заседании 20.05.2020 была просмотрена видеозапись, на которой отражён порядок приёмки спорного груза 11.01.2019 на складе ООО «Ренессанс Косметик». Данный диск в видеозаписью приобщён в материалы дела, копия видеозаписи представлена ответчику. В ходатайстве о приобщении данного диска истец подробно описал процесс поступления товара на склад и момент обнаружения повреждения бочки с отдушкой. (т. 1 л.д. 87-88- ходатайство, диск).

Ответчик указывал на некоторые несоответствия по времени на видеозаписи. Истец представил пояснения о том, что на территории склада имеются видеокамеры, которые фиксируют все события, несоответствия во времени связаны с тем, что время настраивается автоматически, были сбои.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 09 час. 00 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «Ренессанс Косметик» (клиент) и ООО «ТЭС» (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № БТ18/1001 (далее - договор), согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом (л.д. 9-12, том 1).

В соответствии с пунктом 2.2.12 в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 Экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц в соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае Клиент обязуется возместить Экспедитору все согласованные расходы, связанные с исполнением последним обязательств по договору на основании документов, подтверждающих расходы.

В пункте 3.2 договора установлено, что упаковка и маркировка, вес и объем, количество мест, наименование груза проверяется при погрузке в момент сдачи-приемки представителем Клиента или Грузоотправителя, действующим на основании доверенности или гарантийного письма на право сдачи груза Экспедитору по количеству и качеству.

В Соглашении к договору от 10.01.2012 стороны согласовали тарифы на доставку грузов железнодорожным транспортом (л.д. 14)

Судом установлено, что в рамках заключенного договора ООО «ТЭС» организовывало доставку грузов от АО «НоваКом» г. Санкт-Петербург в адрес ООО «Ренессанс Косметик» г. Барнаул.

В товарно-транспортной накладной от 18.12.2018, товарной накладной № 1/00996 от 18.12.2018 и счете-фактуре № 1/00996 от 18.12.2018 указан перечень груза, подлежащего перевозке (л.д. 16-19, том 1).

Согласно экспедиторской расписке № 15910 от 18.12.2018 ООО «ТЭС» в лице ООО «Нева» принял груз (косметич. сырье) к перевозке (л.д. 15), однако в результате перевозки перевозимый груз получил повреждения.

Так, согласно составленному ООО «Ренессанс Косметик» акту об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.01.2019, при приемке и распаковке груза, внешних дефектов у бочки обнаружено не было. При оттаивании груза (согласно заключению отдела контроля качества ООО «Ренессанс Косметик» бочки поступили от перевозчика на склад замороженными), обнаружена течь из дна металлической бочки. При осмотре тары, зафиксированы крупные трещины на дне бочки. В результате большая часть содержимого бочки вытекла, при контрольном взвешивании по факту из 200 кг продукции осталось 48 кг (л.д. 21, том 1).

Согласно товарной накладной № 1/00996 от 18.12.2018 был поврежден следующий товар: Вивальди фужер V 1359 (мята) отдушка (2320/1218) 200 кг на сумму - 3 700,00 (три тысячи семьсот долларов США);

Как указал истец, данная отдушка является составляющей ополаскивателя для рта и остатки не могут использоваться для производства готовой продукции, поскольку герметичность тары была нарушена. Соответственно, истец получил убыток в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

По расчету истца сумма ущерба составила 239 390 руб.

Указывая на то, что по вине ответчика произошло повреждение груза, перечень которого указан в товарно-транспортной накладной от 18.12.2018, товарной накладной № 1/00996 от 18.12.2018 и счете-фактуре № 1/00996 от 18.12.2018, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 06-08 от 18.01.2019 с требованием о возмещении ущерба за повреждение части груза (л.д. 26, том 1).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в причиненном истцу ущербе вина ООО «ТЭС» отсутствует (л.д.27, том 1).

Помимо претензии, направленной в адрес ответчика, истец также направил претензию АО «НоваКом», в ответ на которую АО «НоваКом» указало на необоснованность требований (л.д. 28, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком принят от истца к перевозке и экспедированию груз по товарно-транспортной накладной № 1/00996 от 18.12.2018 на общую сумму 743 758 руб. 61 коп., в том числе Вивальди фужер V 1359 (мята) отдушка (2320/1218).

Факт утраты груза зафиксирован в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.01.2019.

В подтверждение стоимости утраченного груза истцом представлена товарная накладная № 1/00996 от 18.12.2018, в которой отражен товар и его стоимость, зафиксированный в акте как поврежденный (Вивальди фужер V 1359 (мята) отдушка (2320/1218) 200 кг на сумму – 3 700, 00 (три тысячи семьсот долларов США)). В материалы дела представлена видеосъёмка, фиксирующая момент поступления на склад истца товара (отдушка Вивальди фужер) и порядок его принятия.

Сумма ущерба заявленная истцом составила 239 390 руб. Возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела «Союз Судебных Экспертов» была проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. При какой температуре возможно замерзание «в лёд» сырья отдушка Вивальди Фужер V 1359 (мята)?

2. Каков характер образования трещины на металлической бочке с сырьём? Что могло послужить основанием для образования трещины на бочке с сырьём?

3. Возможно ли образование такой трещины в бочке с сырьём ввиду замерзания сырья «в лёд»?

В ходе проведения экспертизы суд по ходатайству экспертного учреждения дал разрешение экспертам применить разрушающие методы исследования; произвести отбор проб отдушки Вивальди Фужер М1359 (мята) из корпуса исследуемой бочки, в ходе экспертного осмотра. Суд указал, что при проведении экспертизы эксперту необходимо обратить внимание на соответствие содержимого бочки товарной накладной и договору, представленным в материалы дела; учесть, что исследуемый товар (отдушка Вивальди Фужер V 1359 (мята) находится на складе общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» с 11.01.2019. Кроме того суд обязал экспертов предоставить сторонам возможность присутствовать при проведении экспертизы (отборе образцов для экспертизы, производстве манипуляций с бочкой, проведение экспертных исследований с отдушкой и т.д.).

В выводах эксперты указали следующее. Ответ на вопрос № 1. Понятие «в лёд» в экспертной практике не встречается, термин «обывательский». Так как основа исследуемой жидкости, касторовое масло, структура жидкости масленичная, понятие замерзания в лед, в данном случае не применимо, т.к. масло не замерзает при естественных температурах, есть понятие как застывание (загустевание) масла. Экспертами в ходе проведения опыта, по замораживанию образцов жидкости слитой в ходе экспертного осмотра из бочки, представленной на исследование, установлено, что при замораживании образцов в течение суток при температуре 27-28 градусов Цельсия загустевания, изменения тягучести исследуемой жидкости не наступило, появляется помутнения исчезающие при повышении температуры к +5 градусов.

Ответ на вопрос № 2. Исследовав профиль раскрытия трещины, эксперты могут охарактеризовать повреждения: разлом поверхности дня изделия в результате механического воздействия к вертикальной стенке изделия (граничащей с дном), и дальнейшего развития пластичной деформации на дне бочки в нескольких направлениях (к центру круга дна, к месту соединения панелей), образованные трещины имеют большое локальное распространение и различные направления, что так же косвенно подтверждает одномоментность образования и распространения. Наиболее вероятными причинами образования трещин в панели дна бочки являются механические воздействия (возможно ударные нагрузки) на вертикальную стенку в районе соединения панелей вертикальной стенки и дна бочки, в результате деформации произошел разрыв панели дна бочки. На основании проведённого исследования, образование такой трещины в бочке с сырьём ввиду замерзания (загустевания) невозможно (т. 2 л.д.23).

В судебном заседании 16.03.2020 был заслушан эксперт ФИО4, который пояснил, что в присутствии представителей сторон осмотрел повреждённую бочку, находящуюся в ней жидкость разлил по канистрам, взвесил и забрал для исследования. Внешне бочка выглядит качественно, без явных дефектов, однако, на корпусе бочки многочисленные вмятины, дно деформировано. Эксперт считает, что в результате механического повреждения дно бочки деформировалось, в результате образовались трещины и жидкость из бочки частично вытекла. Эксперт указал, что исследуемая жидкость имеет масличную консистенцию, соответственно не замерзает. Эксперт рассказал, каким образом производил исследование жидкости (отдушки) Вивальди, взятой из бочки на складе истца. Ёмкости (пластиковые бутылки) с отдушкой находились на улице более 24 часов при температуре минус 28 градусов, содержимое не замёрзло, так как имеет масличную основу. В экспертном заключении подробно изложен процесс исследования отдушки.

На вопрос суда, эксперт ответил однозначно, что представленная ему на складе истца бочка повреждена механическим путём. Более всего вероятно, что при транспортировке удар пришёлся на боковую стенку бочки и от неё пошла трещина ко дну. Стрейч – плёнка, которой были упакованы бочки, находящиеся на деревянных паллетах, защищает только от царапин.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения экспертов № 03-20-01-20 от 21.01.2020, полагал, что результаты оценки не являются достоверными, поскольку экспертное исследование было проведено ненадлежащим образом, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Оценивая возражения ответчика, суд отклоняет их указывая, что, по сути, ответчик не согласен с заключением экспертов и полагает, результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 01.11.2019 (т. 1 л.д.113) ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено истцом. Проведение экспертизы поручено экспертам Союз судебных экспертов. В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленного заключения экспертов № 03-20-01-20 (т.2 л.д.15), являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО4 данными в судебном заседании суда 16.03.2020.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Изучив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания считать представленное заключение экспертов недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данные выводы экспертов ответчик не представил.

В материалы дела истцом также представлена видеозапись приемки груза от получения его с борта автомобиля ответчика до обнаружения течи при его распаковке

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, видеозапись приемки груза (отдушка) (л.д. 87, том 1), заключение экспертов № 03-20-01-20 от 21.01.2020, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Возражения ответчика являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 239 390 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 788 руб. по платежному поручению № 2097 от 17.05.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 239 390 руб. ущерба, 7 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка