Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А56-71402/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2019 года

Дело №

А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» - Авериной Д.А. (доверенность от 31.10.2016), от Ивановой Марины Ардалионовны - Володьковой А.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-71402/2015/сд.2,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2017 и 29.08.2017 решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее - ООО «Шарм») в пользу Банка судебные расходы, понесенные Банком в связи с рассмотрением обособленных споров в деле № А56-71402/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации, в размере 455 000 руб.

Определением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.02.2019 и постановление от 14.06.2019, взыскать с ООО «Шарм» в пользу Банка 455 000 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при наличии заявления о фальсификации договора от 01.11.2015 и отсутствии оригинала этого договора суд не может признать доказанным факт наличия договорных отношений, полагает, что копия договора подтверждает наличие правоотношений между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» (далее - ООО «Эксперт Системс»). Банк полагает, что его требование о взыскании судебных расходов с ООО «Шарм» подтверждено представленными в дело документами, при этом незавершение производства по делу в отношении должника не является основанием для невозмещения судебных расходов. Кроме того, Банк считает, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» подлежат применению положения статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Ивановой М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений в сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для обеспечения представления своих интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. 01.11.2015 Банк (заказчик) заключил с ООО «Эксперт Системс» (исполнителем) договор № 1/11/15 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия Договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как кредитора в рамках дела № А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

За оказанные услуги Банком на счет ООО «Эксперт Системс» перечислены денежные средства в размере 1 113 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.08.2018. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, при наличии заявления о фальсификации Договора, в отсутствие оригинала данного документа признал недоказанным факт наличия договорных отношений между Банком и ООО «Эксперт Системс». Также суд указал, что Банком не опровергнуты доводы должника о выдаче доверенности представителям 13.10.2015, то есть еще до создания ООО «Эксперт Системс», на основании договора с которым, по утверждению заявителя, оказывались услуги по представлению интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что со стороны Банка не представлено должного объема сведений относительно взаимоотношений лиц, указанных в качестве представителей Банка и потенциальных сотрудников (либо привлеченных лиц) ООО «Эксперт Системс» непосредственно с ООО «Эксперт Системс», что не позволяет суду в полной мере оценить доводы Банка в части соотнесения представительских услуг, оказанных Банку со стороны представителей - физических лиц, как услуг, оказанных Банку со стороны ООО «Эксперт Системс». Также суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что по своему предмету представленный только в копии Договор имел неконкретный характер, тогда как предложенный заявителем в качестве доказательства отчет об оказанных услугах содержал достаточно обширный перечень услуг, включающий в себя, помимо прочего, анализ нормативной базы и судебной практики, а также участие в ряде судебных заседаний по различным обособленным спорам в деле о банкротстве Ивановой М.А., в том числе по спорам процедурного характера и по требованиям кредитора. Какой-либо взаимосвязи между ООО «Эксперт-Системс» и представителями, фактически участвовавшими в ряде обособленных споров в качестве представителей Банка, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Эксперт Системс» производило выплату вознаграждений в пользу определенных сотрудников либо привлеченных лиц, указанных в качестве представителей Банка, наряду с обязательными отчислениями в бюджет также не представлено. Соответственно, возможные расходы в случае их реального несения Банком как кредитором в деле о банкротстве по конкретным обособленным спорам должны предъявляться и рассматриваться в рамках данных споров с представлением всего объема доказательств, подтверждающих не только наличие соответствующих обязательств у такого кредитора по отношению к представителю, но и объем соответствующих услуг представителя, при доказывании относимости услуг представителя к контрагенту по договору в качестве исполнителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления спорных юридических услуг сотрудниками ООО «Эксперт-Системс» в рамках Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с произведенной судами оценкой доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ООО «Эксперт Системс» Банку, так как последним не представлены доказательства, что специалисты, представлявшие его интересы в судах, не состояли в штате Банка.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что содержание акта выполненных работ не позволяет установить выполненные работы по Договору и из объем.

Суды правильно применили статьи 65 и 71 АПК РФ и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности сделали вывод о непредставлении Банком должного объема сведений относительно взаимоотношений лиц, указанных в качестве представителей Банка и потенциальных сотрудников (либо привлеченных лиц) ООО «Эксперт Системс» непосредственно с ООО «Эксперт Системс», что не позволило судам первой и апелляционной инстанций в полной мере оценить доводы Банка в части соотнесения представительских услуг, оказанных Банку со стороны представителей - физических лиц, как услуг, оказываемых Банку со стороны ООО «Эксперт Системс».

Довод ООО «Шарм» о том, что услуги в рамках обособленного спора были оказаны штатными работником Банка, в связи с чем выплаченные Банком суммы не могут быть признаны судебными расходами применительно к статье 110 АПК РФ, Банком не опровергнуты.

На этом основании суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к верному выводу, что заявителем не представлена совокупность надлежащих доказательства, подтверждающих факт оказания юридических услуг ООО «Эксперт Системс» и факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела № А56-71402/2015/тр2.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемым вопросам, с учетом представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец