Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А05-8992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8992/2022
г. Архангельск
29 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22, 27, 29 марта 2023 года дело

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 188669, г. Мурино, Всеволожский район, г.п. Муринское, Ленинградская область, ул. Новая, д. 17, к. 1, кв. 77)

о взыскании 183 743 руб. 77 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 №84,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 №1,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (далее - ответчик) о взыскании 638 743 руб. 77 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой физическим лицам (дольщикам) неустойки ввиду просрочки сдачи квартир в многоквартирном доме №75 по проспекту Морскому в городе Северодвинске Архангельской области в связи с несвоевременным устранением ответчиком (исполнителем) по договору № 6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома № 18.07.2016, выявленных в ходе передачи истцом квартир дольщикам.

10.02.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

16.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 10.02.2023.

Представитель истца в заседании 22.03.2023 на иске настаивает.

Представитель ответчика иск не признает по доводам отзыва.

С учетом довода ответчика о том, что он не знаком со всеми материалами дела, суд в целях соблюдения его процессуальных прав в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.03.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27.03.2023, о чем вынесено протокольное определение.

24.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление истца о частичном отказе от иска в части 455 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 183 743 руб. 80 коп.

Представитель истца в заседании суда 27.03.2023 обратилась к суду с уточнениями, указав, что истцом в заявлении от 24.03.2023 допущена ошибка, воля истца в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ направлена на уменьшение размера иска до 183 743 руб. 77 коп., а не на частичный отказ от иска, уменьшение мотивирует тем, что эпизод по квартире №49 ушел из спора, также уточняет размер, до которого просит снизить размер исковых требований - до 183 743 руб. 77 коп., поскольку в заявлении ошибочно указано 183 743 руб. 80 коп., т.к. при расчете таблица Exel округлила сумму убытков.

Представитель ответчика оставил ходатайство истца об уменьшении размера убытков на усмотрение суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 183 743 руб. 77 коп. как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

В заседании суда 27.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 29.03.2023, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании суда 29.03.2023 истец иск с учетом уменьшения размера убытков поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, с иском не согласен, указал, что суммы истца уже взысканы в рамках дела №А05-8445/2021, также, по мнению ответчика, истец способствовал увеличению размера убытков, которые в настоящем деле взыскивает с ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (исполнитель) заключен договор от 18.07.2016 №6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (далее – договор №6185/6685/34992 от 18.07.2016).

Предметом договора является выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный шифр 29/Г) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:5 в квартале 152 г. Северодвинска в соответствии с условиями и требованиями договора, технического задания заказчика (приложение № 1) и передача заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Требования, предъявляемые к работам, указанным в пункте 1.1 договора, их виды (содержание) и объем, а также состав документации и другие условия определяются техническим заданием заказчика (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Комплекс работ выполняется в два этапа (пункт 1.5 договора).

1 этап – сбор исходных данных, необходимых для проектирования объекта. Проведение инженерных изысканий (с том числе обследование существующего объекта незавершенного строительства). Разработка проектной документации по строительству объекта в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1). Выполнение необходимых согласований по разработке проектной документации (включая получение согласия собственников помещений многоквартирных домов на смежных земельных участках – при необходимости). Организация проведения экспертизы материалов инженерных изысканий и проектной документации с получением положительного заключения. Передача заказчику выполненных и получивших положительное заключение экспертизы отчётных материалов инженерных изысканий и проектной документации (с материалами согласований и заключений). Согласование и утверждение заказчиком разработанной проектной документации на строительство объекта.

2 этап – разработка рабочей документации на основе согласованной и утверждённой заказчиком проектной документации, исполнительной сметы, календарного графика производства работ по строительству объекта. Выполнение всех необходимых подготовительных, основных и вспомогательных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией (включая получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Проведение технической инвентаризации построенного объекта (включая подготовку технических и кадастрового паспортов и планов объекта, квартир и инженерных сетей, входящих в имущественный комплекс объекта). Подготовка и передача заказчику пакета документов, необходимых для оформления извещений о начале и окончании строительства, получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 52, 55 Градостроительного комплекса РФ.

Срок окончания выполнения 1 этапа работ – 01.02.2017. Срок окончания выполнения 2 этапа работ – 01.09.2018 (пункт 4.2 и 4.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена работы определена в размере 222 840 000 руб., в том числе НДС 18 % – 33 992 542 руб. 38 коп.

14.05.2019 составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.3.7 договора).

Согласно разрешению от 25.06.2019 №29-1032901000703-468-2019, выданному администрацией муниципального образования «Северодвинск» многоквартирный дом (строительный шифр 29/Г), расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...> на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:0005 в квартале 152 г. Северодвинска введен в эксплуатацию.

В пункте 7.1 договора указано, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с условиями договора, действующим техническим регламентам, государственным стандартам, правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, сводам правил, строительным и санитарным нормам Срок гарантии на запроектированный, построенный и сданный в эксплуатацию объект составляет пять лет.

Срок гарантии действует с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора в период действия гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки или дефекты выполненных работ в сроки, установленные заказчиком, на основании письменного обращения заказчика.

Заказчик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме. Предметом заключенных договоров является обязанность застройщика с привлечением других лиц осуществить строительство (достройку объекта незавершенного строительства) 119-квартирного 7-этажного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе пересечения пр. Морского и ул. М. Кудьма, квартал 152; на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:0005, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру.

Срок передачи застройщиком участникам долевого строительства квартир, не позднее 30 сентября 2019 года. Допускается досрочная передача квартиры путем подписания акта приема-передачи (пункты 4.2 и 4.3 заключенных договоров).

В соответствии с пунктом 5.7 договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязан письменно сообщить участнику о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.

При приемке квартир, дольщиками были выявлены недостатки, а именно:

1. Квартира № 6.

С ФИО4 истцом заключен договор № 92/13397 участия в долевом строительстве от 22.11.2017.

07.08.2019 дольщику было вручено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче № 92.68.03/17 от 07.08.2019, и предложено в срок до 30.08.2019 прибыть на построенный объект капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта.

09.08.2019 состоялся осмотр квартиры № 6 представителем застройщика и собственником. По результатам осмотра составлен смотровой лист, в котором изложены следующие замечания: при осмотре ванной комнаты были выявлены повторные нарушения. Выступы короба под вентиляционный выход не прорисован на плане. На плане пририсован вентиляционный выход в стене, напротив входа. В туалетной комнате также по плану прорисован вентиляционный выход, также на стене напротив входа. Отвод горячей воды сделан так, что задевает стояк отопления – невозможно подключить счетчик (счетчик стоит криво). В туалетной комнате натяжной потолок весь покрылся ржавой сыпью (ранее была протечка). На балконе откосы и подоконник содрано покрытие, глубокие царапины. В комнатах сливы и откосы в царапинах. Все замечания в предыдущем акте устранены не в полном объеме.

В материалы дела представлена копия акта устранения замечаний квартиры № 6, подписанная со стороны заказчика и подрядчика 16.09.2019, о том, что устранены замечания по отводу горячей воды задевающий стояк отопления; не устранено в туалете замечания по натяжному потолку, покрытому ржавчиной; устранено замечание по глубоким царапинам на откосах балкона и подоконнике; устранено замечание по царапинам на сливах и откосах в комнате.

02.10.2019 между истцом и ответчиком подписан акт устранения замечаний квартиры № 6, в котором зафиксировано устранение замечания по наличию ржавчины на натяжном потолке в туалете.

12.10.2019 ФИО4 вновь вручено уведомление на повторный осмотр и передачу квартиры № 6.

Квартира была осмотрена 12.10.2019 и по результатам осмотра составлен смотровой лист, в котором отражены следующие замечания: 1. ванная комната: были выявлены повторные нарушения. Вентиляционный короб не прописан на плане квартиры в договоре. На плане прорисован вентиляционный выход в ванной комнате напротив входа. На данный момент при осмотре вентиляции в ванной и туалетной комнатах должным образом не работает. Прошу привести вентиляционные выходы в соответствии с планом по договору (отдельные в каждом помещении). Счетчик в ванной испорчен (подплавлен); 2. Кухня: окно вмонтировано, но не закреплено. Анкера не закреплены по всему периметру. Со стороны балкона сломана заглушка внизу балконной двери. Отсутствует заглушка внизу окна. Скол на планке сверху между окном и дверью. Батарея со сломанной заглушкой на регуляторе тепла; 3. Малая комната: окно вмонтировано, но не закреплено. Анкера не закреплены по всему периметру. Ключи от замков окна ржавые. На батарее отсутствует заглушка. На полу у окна трещина – по звуку пустота. На стене у окна трещина – замазана ветонитом; 4. Большая комната: при входе правая стена на полу глубокая трещина – по звуку пустота. Продолжается по всей длине и переходит на другую стороны – вдоль стены с окном. По звуку везде пустота. На той же стороне стена с трещиной – замазана ветонитом. Окно не закреплено анкерами по периметру. Подоконник грязный. Батарея течет внизу стыка труб. На другой стене с окном – окно не закреплено анкерами по всему периметру. Подоконник грязный, окурок между створок. Фиксатор у центральной дверки погнут. Центральная дверь окна не открывается на 90°. На стене трещина глубокая – замазана ветонитом. Трубы не греют, батарея холодная. На выключателе написаны нецензурные слова. Рядом в проеме слева стена обмазана грязью зеленоватого цвета; 5. Дополнение к балкону – левая дверца стеклопакета не работает фиксатор.

28.10.2019 истцом от ФИО4 была получена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные 12.10.2019 при осмотре квартиры; после устранения недостатков подписать передаточный акт; выплатить неустойку.

01.11.2019 заказчиком и подрядчиком был подписан акт устранения замечаний по квартире № 6, согласно которому устранены замечания.

На направленную претензию истцом был дан ответ ФИО4 от 12.11.2019 № 51.57/235 в котором застройщик указывает на принятие/непринятие части замечаний. Указывает на устранение принятых замечаний и приглашает на осмотр квартиры.

23.11.2019 ФИО4 было вручено уведомление № 92.68.03/1632 от 13.11.2019 о приемке квартиры.

23.11.2019 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого сторонами подписан смотровой лист. В нем дольщиком указаны следующие замечания: в большой комнате на трехстворчатом окне на правой оконной раме два отверстия замазанные силиконом. На средней створке ручка другой формы. Прошу заменить оконную раму и ручку на форму и дизайн соседних ручек.

С сопроводительным письмом от 11.12.2019 № 92.68.03/1748 ФИО4 был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры № 6 от 21.11.2019 и произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 21.11.2019 в размере 58 953 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 23.12.2019 № 384194 застройщик выплатил ФИО4 неустойку в размере 58 953 руб. 96 коп.

2. Квартира № 12.

С ФИО5, действующей за себя и как законный представитель ФИО5 и ФИО5, истцом заключен договор № 92/13896 участия в долевом строительстве от 29.03.2018.

Дольщикам были направлены уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче № 92.68.03/723 и № 92.68.03/724 от 07.08.2019, которые не были получены дольщиками и возвращены застройщику.

12.09.2019 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлен смотровой лист. В нем зафиксированы следующие нарушения: не работает замок балконном окне, необходима регулировка всех откосов; заменить облицовочную плитку на балконе (сколота, болтается); закрепить трубу и батарею в туалетной комнате (болтаются); придомовая территория требует озеленения (обещали).

12.10.2019 ФИО5 получила уведомление о приемке квартиры от 10.10.2019.

12.10.2019 составлен смотровой лист с отражением в нем следующих замечаний: замечания по акту от 12.09.2019 касаемо балкона не устранены. Дополнительно были выявлены замечания: на балконной стене не закреплена плита; в ходе визуального осмотра были выявлены неровности стен во всех помещениях, в том числе и углы. Также ФИО5 запросила документы, предусмотренные договором.

15.10.2019 ФИО5 обратилась к застройщику с претензией с требованием выплатит неустойку за период просрочки с 01.01.2019 по 08.10.2019 в размере 425 272 руб. и выплатить стоимость разницы в площади квартиры между проектной и реальной в размере 45 000 руб.

В ответе на претензию застройщик, сославшись на пункт 1.4 договора, отказал в выплате разницы стоимости в площади квартиры между проектной и фактической, так как разница составила меньше пяти процентов, и указал на несущественность выявленных замечаний, которые не препятствуют приемке квартиры.

16.11.2019 ФИО5 с застройщиком подписан передаточный акт квартиры, при этом на уведомлении от 15.11.2019 дольщик указала на принятие квартиры и на невыплату застройщиком неустойки.

В связи с невыплатой застройщиком неустойки, ФИО5, действуя от себя и от своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд.

После получения искового заявления, истец платежным поручением от 14.01.2020 № 493984 выплатил ФИО5 неустойку в размере 64 644 руб. 86 коп. Неустойка рассчитана за период с 01.10.2019 по 15.11.2019.

3. Квартира № 24.

С ФИО6 и ФИО6 истцом заключен договор № 92/13651 участия в долевом строительстве от 30.11.2017.

10.08.2019 представителем застройщика и дольщиками был подписан передаточный акт квартиры.

30.12.2019 ФИО6 обратился к застройщику с заявлением, что в связи с течью в радиаторе между секциями, пришлось вызывать сантехника и оплачивать его услуги. Просит в рамках гарантийных обязательств заменить радиатор и возместить понесенные расходы. Согласно приложенной к заявлению квитанции-договору № 4582 ФИО6 (квартира № 24) оплатил услуги по переборке-опрессовке радиатора отопления, в котором обнаружены протечки в размере 250 руб.

Платежным поручением от 06.02.2020 № 495370 застройщик возместил дольщику расходы в размере 250 руб.

4. Квартира № 49.

С ФИО7 истцом заключен договор № 92/13823 участия в долевом строительстве от 13.02.2018.

05.09.2019 ФИО7 получила уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче № 92.68.03/766 от 07.08.2019, и предложено в срок до 30.08.2019 прибыть на построенный объект капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта.

При приемке квартиры ФИО7 обратилась за оказанием услуг к экспертной организации. По заданию участника долевого строительства 12.09.2019 эксперту необходимо провести проверку перед приемкой квартиры на соответствие ее требованиям действующих строительных норм и правил. По результатам осмотра экспертом составлено экспертное заключение, в котором отражены многочисленные нарушения.

25.09.2019 ФИО7 обратилась к застройщику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, с приложением экспертного заключения о выявлении 26 недостатков.

В ответе от 30.09.2019 № 61.14/2567 на претензию, застройщик указал, что замечания по пунктам 2,4,8,9,10,14,16,17,18,19,20,21,22,23 направлены подрядчику для устранения. Замечания по пункту 1 принимаются частично. Замечания по пункту 3, 5, 6, 7, 11, 12,13, 15, 25, 26 не принимаются, с указанием мотивов отказа.

ФИО7 вновь обратилась к застройщику с претензией, на которую был дан ответ от 28.11.2019 № 61.14/3194 в котором истец указывает о частичном принятии замечаний по пункту 1, 3, 8, 10, и непринятие замечаний по пунктам 2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14. После получения ответа от подрядной организации по пунктам 1, 3, 6, 8, 10 дольщику будет направлено уведомление.

27.01.2020 дольщик получила уведомление от 21.01.2020 № 92.68.03/65 о приемке квартиры.

Согласно смотровому листу от 27.01.2020 у дольщика имеются следующие замечания по квартире: невозможно осуществить оценку состояния перекрытия из-за наличия натяжных потолков; отсутствует гидроизоляция в помещениях ванны и туалета; торцевое окно на лоджии установлено с отклонением в вертикальной плоскости.

ФИО7 был направлен односторонний акт передачи квартиры от 27.01.2020.

Как следует из письменных пояснений истца, поскольку недостатки в построенной ответчиком квартире не были устранены, ФИО7 направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора участия в строительстве от 13.02.2018 № 92/13823.

Поскольку односторонний отказ ФИО7 от исполнения договора участия в долевом строительстве признан истцом недействительным, истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с требованием о признании недействительным односторонний отказ от договора. ФИО7 обратилась с встречным иском, которым потребовала возврата уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования ФИО7, в удовлетворении требований АО «ПО «Севмаш» было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве расторгнут ФИО7 27 января 2020 года, уплаченные по договору денежные средства ФИО7 возвращены АО «ПО «Севмаш» 11 февраля 2021 года, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, взыскали с АО «ПО «Севмаш» в пользу ФИО7 проценты, начиная с 14 марта 2018 года (дата внесения денежных средств по договору на расчетный счет истца-застройщика) по 02 апреля 2020 года в сумме 878 544 руб. 52 коп., с 01 января 2021 по 11 февраля 2021 года в сумме 29 045 руб. 08 коп., всего размер процентов составил 907 589 руб. 60 коп.

Апелляционным определением от 06.07.2021 по делу № 33-3752/2021 размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ФИО7, снижен коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда до 450 000 руб. по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ.

Платежным поручением от 03.08.2021 № 823830 истец перечислил ФИО7 денежные средства, согласно определению апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № 33-3752/2021.

5. Квартира № 63.

С ФИО8 и ФИО9 истцом заключен договор № 92/13670 участия в долевом строительстве от 16.01.2018.

22.08.2019 дольщики от застройщика получили уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче № 92.68.03/782 и № 92.68.03/783 от 07.08.2019, и предложено в срок до 30.08.2019 прибыть на построенный объект капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта.

22.08.2019 сторонами договора участия в долевом строительстве произведен осмотр помещения № 63, о чем составлен смотровой лист, в котором зафиксированы следующие замечания: в большой комнате испорчено окно (на стеклах черные точки, от сварки или шлиф.машинки); балконное окно и дверь испорчены (следы бетона, герметика, краски); на балконе подоконник весь в царапинах; на балконе криво установлены откосы, в углах дырки; в маленькой комнате и в кухне угловые сваи (балки) при длине ? 2,5 м имеют искривления 4 и 5 см.

Заказчиком и подрядчиком был подписан акт устранения замечаний по квартире 63.

19.10.2019 между сторонами договора подписан передаточный акт.

На основании направленной претензии, истец выплатил дольщикам 18 758 руб. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 № 492389.

6. Квартира № 87.

С ФИО10 и ФИО11 истцом заключен договор № 92/13672 участия в долевом строительстве от 16.01.2018.

08.08.2019 дольщики от застройщика получили уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче № 92.68.03/817 и № 92.68.03/818 от 07.08.2019, и предложено в срок до 30.08.2019 прибыть на построенный объект капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта.

09.08.2019 сторонами договора участия в долевом строительстве произведен осмотр помещения, о чем составлен смотровой лист, в котором зафиксированы следующие замечания: балкон: створки окна не соответствуют размеру и не зарываются, отсутствует кусок настенной плитки; кухня: поцарапаны боковые откосы, помят подоконник, окно не открывается, поцарапан подоконник, с правой стороны у окна на стене под потолком дырка; большая комната: завалена стена в сторону кухни; помят карниз, водоотливы; маленькая комната: поцарапан подоконник, крепление батареи и заглушки; ванная: не работает свет, не работает выключатель; туалет: не работает свет, вздутые стены, отсутствие шпатлевки; маленькая комната: угол у окна слева не соответствует СНиП – дырка у пола. На всех окнах не промазаны стыки. Не работаю розетки.

Заказчиком и подрядчиком составлены акты устранения замечаний квартиры № 87 от 16.09.2019 и от 03.10.2019. По состоянию на 03.10.2019 все замечания устранены.

10.10.2019 между сторонами договора подписан передаточный акт.

Дольщиками застройщику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 11 055 руб. 56 коп. за просрочку сдачи объекта долевого строительства; уменьшить стоимость договора на 58 245 руб. 71 коп. в связи с уменьшением площади на 1,28 кв.м. и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В ответе на претензию истец отказал в уменьшении стоимости договора, сославшись на пункт 1.4 договора. отказал в возмещении морального вреда ввиду небольшой просрочки и пересчитав неустойку в сторону увеличения до 13 450 руб. 94 коп. просил представить реквизиты для ее выплаты.

Платежным поручением от 05.02.2020 № 495055 истец выплатил дольщикам 13 450 руб. 94 коп. сумму неустойки.

7. Квартира № 97.

С ФИО12, действующей за себя и как законный представитель своей дочери – ФИО13, ФИО14, ФИО14 и ФИО12 истцом заключен договор № 92/13515 участия в долевом строительстве от 08.12.2017.

13.08.2019 ФИО12 от застройщика получила уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче № 92.68.03/830 от 07.08.2019, и предложено в срок до 30.08.2019 прибыть на построенный объект капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта.

С целью проверки качества квартиры перед приемкой ФИО12 привлекла ИП ФИО15, который в отчете по осмотру ограждающих конструкций квартиры зафиксировал нарушения требований строительных норм.

Между заказчиком и подрядчиком составлен акт устранения замечаний квартиры № 97, из которого следует, что 19 замечаний устранены в период с 03.10.2019 по 01.11.2019.

В смотровом листе от 09.11.2019 указано, что экспертом выявлены нарушения СП 50.13330.2017 «Тепловая защита зданий» в жилой комнате.

03.12.2019 между сторонами договора подписан передаточный акт.

За период с 01.10.2019 по 02.12.2019 ФИО12 потребовала у застройщика выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая была удовлетворена истцом добровольно, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 № 493896 на сумму 48 885 руб. 65 коп.

Также отдельной претензией ФИО12 потребовала в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, выплатить сумму в размере 150 412 руб. 72 коп. для устранения недостатков, выявленных экспертом и зафиксированных в экспертном заключении.

Произведя осмотр квартиры №97, застройщик пришел к выводу о частичном удовлетворении второго требования в размере 130 332 руб., которые были переведены ФИО12 платежным поручением от 10.02.2020 №366872.

Не согласившись с частичным удовлетворением требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, дольщик обратился в суд. Решением Северодвинского городского суда от 13.07.2020 № 2-2158/2020. Суд взыскал с истца в пользу ФИО12 разницу, предъявленную в претензии и фактически выплаченную, в размере 20 80 руб.72 коп.

Взысканная сумма была выплачена ФИО12 платежным поручением от 08.09.2020 № 807375.

8. Квартира № 102.

С ФИО16 истцом заключен договор № 92/13526 участия в долевом строительстве от 12.12.2017.

ФИО16 застройщиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче № 92.68.03/837 от 05.08.2019, и предложено в срок до 30.08.2019 прибыть на построенный объект капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта.

Направленное уведомление было возвращено отправителю.

С целью проверки качества квартиры перед приемкой ФИО16 привлек ИП ФИО15, который в отчете по осмотру квартиры зафиксировал нарушения требований строительных норм.

24.10.2019 и 20.12.2019 заказчиком и подрядчиком подписаны акты устранения замечаний по квартире № 102.

Передача квартиры была оформлена актом от 24.12.2019.

На основании поступившей претензии от дольщика, истцом была выплачена ему неустойка в размере 96 513 руб. 42 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 № 495 313 руб.

9. Квартира № 119.

С ФИО17 истцом заключен договор № 92/13362 участия в долевом строительстве от 13.03.2018.

07.08.2019 ФИО17 от застройщика получила уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче № 92.68.03/857 от 05.08.2019, и предложено в срок до 30.08.2019 прибыть на построенный объект капитального строительства для приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта.

10.08.2019 сторонами договора участия в долевом строительстве произведен осмотр помещения № 119, о чем составлен смотровой лист.

С целью проверки качества квартиры перед приемкой ФИО17 привлекла ИП ФИО15 – инженера-строителя. По результатам осмотра, ИП ФИО15 было выявлено 28 замечаний, которые были оформлены в письменном виде.

ФИО17 уступила права требования на квартиру 119 ФИО18

Как следует из письменных пояснений истца, письмом от 09.10.2019 № 2.8.03/1340 он уведомил ФИО18 о необходимости осмотра квартиры, письмо получено ФИО18 09 октября 2019 года.

09.10.2019 ФИО18 произвел осмотр квартиры, по результатам осмотра он отказался от подписания смотрового листа строительной готовности квартиры № 119 к передаче из-за наличия недостатков, о чем указал в приложении к смотровому листу.

20.12.2019 заказчиком и подрядчиком подписан акт устранения 5 замечаний по квартире № 119.

25.12.2019 вновь был произведен осмотр строительной готовности квартиры № 119, в котором ФИО18 указал следующие замечания: на 25.12.2019 не устранены по отчету 1813-2019 пункты № 4, 6, 12, 21, 22, 24, 25, а также повторно прошу снять натяжные потолки для проверки качества устранения утечек. На балконе выявлено отсутствие на фасаде балкона утеплителя ?10 см. По пункту 6 прошу предоставить акт скрытых работ.

Передача квартиры была оформлена актом от 09.01.2020.

ФИО18 обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 91 699 руб. 12 коп., в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Письмом от 31.01.2020 № 92.68.03/136 истец уведомил ФИО18 об удовлетворении требования по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры на сумму 81 874 руб. 22 коп., выплата которой подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 № 495338.

В материалы дела представлена претензия от 03.06.2020 № 80.323/1149 в которой истец указывает на возникновение у него убытков в размере 513 663 руб. 05 коп. в связи с удовлетворением требований участников долевого строительства в досудебном порядке о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир. А также насчитал неустойку ответчику в соответствии с пунктом 8.6 заключенного договора в размере 1 573 089 руб. 77 коп. рассчитав ее из стоимости квартир в которых выявлены недостатки. Так как убытки покрываются неустойки, то истец просил выплатить ответчика только неустойку в размере 1 573 089 руб. 77 коп.

В ответе на данную претензию ответчик отказал в выплате истцу неустойки, посчитав предъявленное требование необоснованным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022 по делу № А05-8445/2021 суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 1 202 772 руб. 53 коп. (от заявленной 1 573 089 руб. 77 коп.) и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в рамках дела № А05-8445/2021, 350 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 договора №6185/6685/34992 от 18.07.2016 за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

Решение арбитражного суда по делу №А05-8445/2021 оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022.

Размер убытков в сумме 638 743 руб. 77 коп. произведен истцом исходя из следующего: 988 743 руб. 77 коп. денежных средств выплаченных дольщикам в связи с выявленными дефектами и несвоевременной передаче объекта капитального строительства (58 953 руб. 96 коп. суммы, выплаченной дольщику ФИО4; 64 644 руб. 86 коп. суммы, выплаченной дольщику ФИО5; 250 руб. суммы, выплаченной дольщику ФИО6; 455 000 руб. суммы, выплаченной дольщику ФИО7; 18 758 руб. суммы, выплаченной дольщику ФИО8; 13 450 руб. 94 коп. суммы, выплаченной дольщику ФИО19; 199 298 руб. 37 коп. суммы, выплаченной дольщику ФИО12; 96 513 руб. 42 коп. суммы, выплаченной дольщику ФИО16; 81 874 руб. 22 коп. суммы, выплаченной дольщику ФИО18) за минусом неустойки в размере 350 000 руб., взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022 по делу № А05-8445/2021.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований до 183 743 руб. 77 коп., исключив из суммы убытков денежные средства в размере 455 000 руб. (неустойки), выплаченные им дольщику ФИО7 в связи с расторжением ею договора ввиду недостатков в квартире, которую последняя отказалась принимать у истца.

В представленном отзыве ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, позиция ответчика сводится к тому, что сумма уже взыскана истцом в рамках дела №А05-8445/2021, а также, что истцом не приняты все необходимые меры для уменьшения размера убытков, которые истец взыскивает в рамках настоящего спора.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании 26.01.2023, 25 июня 2019 результат работ по договору был передан ответчиком истцу, на а момент приемки Объекта не устраненные замечания отсутствовали. Требование об устранении всех выявленных до ввода объекта в эксплуатацию замечаний было рассмотрено судом в рамках дела №А05-15737/2018, а замечания были устранены до передачи Объекта участникам долевого строительства (Акт о передаче объекта в эксплуатацию подписан Заказчиком 31.07.2019 г.). Строительство объекта ориентировочно окончено в сентябре 2019 года, 25.06.2019 в адрес истца направлен Акт сдачи многоквартирного дома (140 квартир) в эксплуатацию, сам истец не принял необходимых мер по проверке качества работ при приемке объекта, чем затянул сроки исправления недостатков работ. При этом, по мнению ответчика, решением от 17 апреля 2019 года по делу №А05-15737/2018 установлено, что истец нарушил порядок приемки объекта, не организовав совместный осмотр объекта с составлением двухстороннего акта выполненных работ, а лишь направляя подрядчику замечания дольщиков, которые не являлись стороной договора подряда, при этом основные претензии по качеству работ сформулированы истцом именно по замечаниям дольщиков (абз. 5 л.д. 16 решения).

По мнению ответчика, в большинстве случаев, убытки истца возникли вследствие непроявления им должной осмотрительности и непринятия им мер для соблюдения прав дольщиков, гарантированных Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности:

Квартира № 6: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-8445/2021 установлено: по квартире № 6 у сторон согласно расчету истца и расчету ответчика нет разногласий по дате фактического устранения недостатков (02.10.2019 - по претензии от 27.08.2019№ 61.14/2281, 01.11.2019 - по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 и 13.02.2020-по претензии от 11.12.2019 № 61.14/3400). Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков по квартире № 6 составит 28 779 руб. 30 коп. за период с 11.09.2019 по 02.10.2019 (по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281) и 68 023руб. 80 коп. за период с 24.12.2019 по 13.02.2020 (по претензии от 11.12.2019 № 61.14/3400). Просрочки в устранении недостатков по квартире № 6 по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 нет (недостатки устранены 01.11.2019, т.е. в пределах признанного судом разумного срока устранения до 05.11.2019), следовательно, неустойка не подлежит начислению.

Квартира № 12: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-8445/2021 установлено: по квартире № 12 у сторон согласно расчету истца и контррасчету ответчика нет разногласий по дате фактического устранения недостатков (02.10.2019) по претензии от 23.09.2019 № 61.14/2508. Данная дата устранения недостатков по претензии от 23.09.2019 подтверждается также актом осмотра от 02.10.2019. В связи с этим неустойка за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 по претензии от 23.09.2019 по расчету суда составит 3 243 руб. 05 коп. По претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 истец начисляет неустойку по квартире № 12 по 28.05.2020, тогда как ответчик заявляет об устранении недостатков 08.11.2019. Однако заявленная ответчиком дата устранения недостатков не подтверждена. Доказательств устранения заявленных в претензии от 23.10.2019 недостатков (не балконе не закреплена фасадная плитка; затруднено открывание всех створок балконного остекленения, крайние створки не фиксируются, правая створка не доходит до фиксатора; отклонение поверхности стен и углов превышает допустимые значения) нет. В связи с этим по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 суд производит расчет неустойки согласно требованиям истца по 28.05.2020. Неустойка за период просрочки с 06.11.2019 по 28.05.2020 по расчету суда составит 332 413 руб. 13 коп. Между тем, из расчета истца следует, что фактически недостатки объекта в указанной части были устранены ответчиком не 28.05.2020, а 15.11.2019, при этом, размер добровольно уплаченной истцом дольщику неустойки составил 64 644 рублей 86 копеек.

Квартира № 24: истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в указанной квартире. Квитанция № 04582 от 30.12.2019 года, на которую ссылается истец, обосновывая размер убытков в указанной части, не является надлежащим доказательством того, что повреждение радиатора в данной квартире явилось следствием некачественно выполненных истцом работ. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах, в указанной части требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Квартира № 49: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-8445/2021 установлено: по квартире № 49 (претензия от 29.11.2019 № 61.14/3225) недостатки устранены 26.12.2019, что признается обеими сторонами. Следовательно, истец правомерно по данной квартире начисли неустойку за период с 13.12.2019 по 26.12.2019 в сумме 20 787 руб. 17 коп. Обосновывая размер убытков, возникших у истца вследствие нарушения ответчиком сроков устранения недостатков (455 000 рублей), истец ссылается на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2088/2020 от 30.12.2020, в соответствии с которым с АО «ПО «Севмаш» в пользу дольщика была взыскана неустойка в указанном выше размере. Между тем, как видно из судебных актов по делу №2-2088/2020, неустойка взыскана с АО «ПО «Севмаш» вследствие отказа последнего вернуть дольщику уплаченную им по договору долевого участия в строительстве сумму, то есть обусловлена бездействием истца и нарушением прав дольщика, гарантированных Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Квартира № 63: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-8445/2021 установлено, что неустойка за период с 19.09.2019 по 15.10.2019 составила 28 560 руб. 30 коп. (претензия от 05.09.2019№ 61.14/2356). По мнению ответчика, с учетом того, что акт о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию был подписан подрядчиком 25 июня 2019 года, а заказчиком 31 июля 2019 года (то есть более чем на 3 месяца ранее момента передачи дольщику квартиры) можно сделать вывод, что Истец мог принять меры к уменьшению суммы убытков, однако не сделал этого. Также, в расчете суммы убытков, истец указывает, что квартира была передана дольщику 19 октября 2019 года.

Квартира № 87: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-8445/2021 установлено, что неустойка за период с 11.09.2019 по 03.10.2019 составила 36 829 руб. 95 коп. (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281). Принимая во внимание срок, который потребовался подрядчику для устранения недостатков, а также то обстоятельство, что акт о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию (Приложение № 1) был подписан Подрядчиком 25 июня 2019 года, а заказчиком 31 июля 2019 года (то есть более чем на 3 месяца ранее момента передачи дольщику квартиры) можно сделать вывод, что Истец мог принять меры к уменьшению суммы убытков, однако не сделал этого. Также, в расчете суммы убытков, истец указывает, что квартира была передана дольщику 10 октября 2019 года.

Квартира № 97: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-8445/2021 установлено: по квартире № 97 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356) ответчик заявляет об устранении недостатков 03.10.2019. Однако согласно представленному в дело акту устранения замечаний по состоянию на 03.10.2020 квартире № 97 ответчиком не были устранены замечания по пунктам 1, 5, 9, 10, 12, 13. Иных актов в подтверждение устранения недостатков не представлено, заявленная истцом дата устранения недостатков (01.11.2019) не опровергнута. В связи с этим истец правомерно по квартире №97 начисли неустойку в сумме 39 395 руб. 03 коп. за период с 19.09.2019 по 01.11.2019. Принимая во внимание срок, который потребовался Подрядчику для устранения недостатков, а также то обстоятельство, что акт о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию (Приложение № 1) был подписан Подрядчиком 25 июня 2019 года, а Заказчиком 31 июля 2019 года (то есть более чем на 3 месяца ранее момента передачи дольщику квартиры) можно сделать вывод, что Истец мог принять меры к уменьшению суммы убытков, однако не сделал этого, также, в расчете суммы убытков, истец указывает, что квартира была передана дольщику 3 декабря 2019 года.

Квартира № 102: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-8445/2021 установлено: по квартире № 102 (претензия от 11.10.2019 № 61.14/2710) - 1 362 руб. 54 коп. за 24.10.2019, по квартире № 102 (претензия от 29.11.2019№ 61.14/3235) -10 900руб. 34 коп. за период с 13.12.2019 по 20.12.2019. Также, в расчете суммы убытков, истец указывает, что квартира была передана дольщику 24 декабря 2019 года.

Квартира № 119: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-8445/2021 установлено: по квартире №119 (претензия от 23.10.2019 № 61.14/2822) недостатки устранены 01.11.2019, а срок их устранения по данной претензии - до 05.11.2019, срок устранения не нарушен, неустойка по квартире № 119 на основании претензии от 23.10.2019 начислению не подлежит. По претензии от 06.12.2019 № 61.14/3336 недостатки в квартире № 119 устранены 20.12.2019, об этом разногласий у сторон не имеется, Предприятие неверно определило начальную дату просрочки, суд первой инстанции определил, что срок устранения недостатков по претензии от 06.12.2019 № 61.14.336 до 18.12.2019, неустойка подлежит уплате за период с 19.12.2019 по 20.12.2019 и составит 1 945 руб. 53 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательств Ответчика составила 1 день, при этом просрочка исполнения обязательств Истца перед дольщиком - 101 день. Также, в расчете суммы убытков, Истец указывает, что квартира была передана дольщику 24 декабря 2019 года.

По мнению ответчика, застройщик не был лишен возможности самостоятельно удовлетворить требования дольщиков в установленные Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки и перевыставить суммы убытков в порядке регресса исполнителю по договору строительного подряда.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Предметом договора №6185/6685/34992 является выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный шифр 29/Г) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:0005 в квартале 152 г. Северодвинска в соответствии с условиями и требованиями договора, технического задания заказчика (приложение № 1) и передача заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.15 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ и применяемых материалов, изделий и конструкций, их соответствие с требованиями проектной и рабочей документации, в том числе за надлежащее выполнение работ и применяемых материалов, изделий и конструкций привлекаемыми им субподрядными организациями.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с условиями договора, действующим техническим регламентам, государственным стандартам, правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, сводам правил, строительным и санитарным нормам и правилам, инструкциям, техническим условиям, законодательным и другим нормативными актами.

Срок гарантии на запроектированный, построенный и сданный в эксплуатацию объект составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Срок гарантии действует с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

Согласно разрешению от 25.06.2019 № 29-1032901000703-468-2019, выданному Администрацией муниципального образования «Северодвинск» многоквартирный дом (строительный шифр 29/Г), расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...> на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:5 в квартале 152 г. Северодвинска введен в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с августа 2019 года застройщик начал уведомлять дольщиков (уведомления о готовности объекта к сдаче и предложение явиться на предварительный осмотр от 07.08.2019) о завершении строительства и готовности квартир к передаче.

В ходе осмотра объектов, дольщиками были выявлены многочисленные недостатки в передаваемых квартирах, в связи с чем, они были переданы им позднее срока, установленного заключенными договорами участия в долевом строительстве – позднее 30 сентября 2019 года.

В период действия гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки и (или) дефекты выполненных работ (включая их последствия), в сроки, установленные заказчиком, на основании письменного обращения заказчика (пункт 7.3 договора).

Вследствие чего, застройщиком подрядчику направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки, которые устранялись подрядчиком определенное время, при этом, согласно актам устранения недостатков, подрядчиком устранение недостатков производилось в части квартир частично, впоследствии, при повторном осмотре квартир, выявлялись неустраненные недостатки, подрядчику давалось время вновь устранить недостатки.

Факт того, что невозможность передачи истцом дольщикам объектов по договорам участия в долевом строительстве в установленные договорами срок (30.09.2019) повлекла для застройщика обязательство в виде выплаты дольщикам неустойки за несвоевременную сдачу им объектов, а также, возмещение истцом дольщикам затрат, которые дольщики понесли для устранения недостатков в сданных квартирах, выявленных при эксплуатации квартир в рамках гарантийных обязательств, подтверждается материалами дела, и имеет собой причину неправомерного поведения ответчика по своевременному устранению недостатков в выполненных по договору строительного подряда работ. Факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков работ был проанализирован в рамках дела №А05-8445/2021, установлен судом.

Выплаченные застройщиком суммы дольщикам, в рассматриваемом деле, истец предъявил как убытки.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-8445/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А05-8445/2021 рассматривался спор по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» о взыскании 1 573 089 руб. 77 коп. неустойки начисленной на основании пункта 8.6 договора №6185/6685/34992 от 18.07.2016 за нарушении сроков устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации спорного многоквартирного дома.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022 по делу №А05-8445/2021 после приемки результата работ по договору истцом на основании обращений граждан, которым были переданы квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, были установлены недостатки. Требования об устранении недостатков заявлены истцом в претензиях от 27.08.2019 № 61.14/2281, от 05.09.2019 № 61.14/2356, от 23.09.2019 № 61.14/2508, от 11.10.2019 № 61.14/2710, от 23.10.2019 № 61.14/2822, от 29.11.2019 № 61.14/3225 и № 61.14/3235, от 06.12.2019 № 61.14/3336, от 10.12.2019 № 61.14/3376 и от 11.12.2019 № 61.14/3400 и № 61.14/3401.

В решении по делу №А05-8445/2021 указано, что материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком с недостатками. О данных недостатках истец заявил ответчику в претензиях от 27.08.2019 № 61.14/2281, от 05.09.2019 № 61.14/2356, от 23.09.2019 № 61.14/2508, от 11.10.2019 № 61.14/2710, от 23.10.2019 № 61.14/2822, от 29.11.2019 № 61.14/3225 и № 61.14/3235, от 06.12.2019 № 61.14/3336, от 10.12.2019 № 61.14/3376 и от 11.12.2019 № 61.14/3400 и № 61.14/3401. В претензиях истец также указал срок устранения недостатков, за нарушение которого ответчиком истец и произвел расчет неустойки.

В настоящем деле истец заявляет убытки в виде выплаченной дольщикам неустойки по следующим квартирам: №№ 6, 12, 63, 87, 97, 102 и 119. Обстоятельства по квартире №49 не исследуются судом, поскольку в заседании 27.03.2023 истцом данный эпизод исключен из спорного, размер иска уменьшен.

Квартира № 6.

Не соглашаясь с заявленными убытками, ответчик по данной квартире по существу наличие недостатков не оспаривает. Сам указывает на их устранение в сроки, установленные в решении по делу №А05-8445/2021. В деле №А05-8445/2021 суд установил, что по квартире №6 недостатки фактически устранены 02.10.2019 (по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281), 01.11.2019 (по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822) и 13.02.2020 (по претензии от 11.12.2019 № 61.14/3400).

Как следует из материалов настоящего дела истец неоднократно (дольщик вызывался несколько раз ввиду обнаружения им недостатков не единожды и устранения недостатков ответчиком постепенно) приглашал собственника квартиры № 6 для приемки (уведомление № 92.68.03/717 от 07.08.2019 (получено 07.08.2019), № 92.68.03/1348 от 10.10.2019 (получено 12.10.2019), № 92.68.03/1632 от 13.11.2019 (получено 23.11.2019).

После каждого осмотра составлялись смотровые листы, в которых фиксировались недостатки.

Как следует из акта устранения замечаний, такие недостатки как трещина на стяжке пола вдоль перегородки смежной с маленькой комнатой вдоль окна (п. 8.14 СП 71.13320.2017); глубокая трещина на стене в большой комнате (СП 71.13330.2017); зазоры между гильзами и трубопроводами (п. 5.2.4 СП 2.13130.2012) были устранены только 01.11.2019.

Так как дольщик не принимал квартиру №6, застройщик направил в его адрес односторонний акт приема-передачи квартиры №6 от 21.11.2019, исчислил неустойку за период с 01.10.2019 по 21.11.2019 в размере 58 953 руб. 96 коп. и выплатил ее дольщику.

Как следует из решения по делу №А05-8445/2021 недостатки по претензии от 11.12.2019 № 61.14/3400 были устранены 13.02.2020, то есть уже после передачи квартиры от застройщика дольщику.

Квартира № 12.

Не соглашаясь с заявленными убытками, ответчик по данной квартире по существу наличие недостатков не оспаривает. Сам указывает на их устранение в сроки, установленные в решении по делу №А05-8445/2021. Указывает, что из расчета истца следует, что фактически недостатки объекта в указанной части были устранены ответчиком не 28.05.2020, а 15.11.2019, при этом, размер добровольно уплаченной истцом дольщику неустойки составил 64 644 рублей 86 копеек.

В деле №А05-8445/2021 суд установил, что по квартире № 12 недостатки фактически устранены 02.10.2019 по претензии от 23.09.2019 № 61.14/2508 и 28.05.2020 по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822.

Как следует из материалов настоящего дела истец, неоднократно приглашал собственников квартиры № 12 для приемки (уведомление № 92.68.03/723 и № 92.68.03/724 от 07.08.2019 (возвращено отправителю 25.09.2019), при этом, согласно смотровому листу осмотр производился 12.09.2019), № 92.68.03/1345 от 10.10.2019 (получено 12.10.2019), № 92.68.03/1600 от 15.11.2019 (получено 16.11.2019).

После каждого осмотра составлялись смотровые листы, в которых фиксировались недостатки.

Передача квартиры от застройщика дольщикам состоялась 16.11.2019, о чем составлен акт.

За период с 01.10.2019 по 15.11.2019 застройщиком дольщикам выплачена неустойка в размере 64 644 руб.86 коп.

Квартира № 63.

Не соглашаясь с заявленными убытками, ответчик по данной квартире по существу наличие недостатков не оспаривает. Сам указывает на их устранение в сроки, установленные в решении по делу №А05-8445/2021. Также, ответчик указывает, что квартира от застройщика дольщикам была передана на 4 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком.

Как следует из материалов настоящего дела истец неоднократно приглашал собственников квартиры № 63 для приемки (уведомления № 92.68.03/782 и № 92.68.03/783 от 07.08.2019 (получено 22.08.2019).

Как следует из решения по делу №А05-8445/2021 недостатки по претензии от 05.09.2019 № 61.14/2356 были устранены 15.10.2019, а квартира передана дольщикам 19.10.2019, что подтверждается передаточным актом.

За период с 01.10.2019 по 19.10.2019 застройщик выплатил дольщику 18 758 руб. неустойки.

Квартира № 87.

Не соглашаясь с заявленными убытками, ответчик по данной квартире по существу наличие недостатков не оспаривает. Сам указывает на их устранение в сроки, установленные в решении по делу №А05-8445/2021. Также, ответчик указывает, что квартира от застройщика дольщикам была передана на 7 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком.

В деле №А05-8445/2021 суд установил, что по квартире № 87 недостатки фактически устранены 03.10.2019 (по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281).

Как следует из материалов настоящего дела истец приглашал собственников квартиры № 87 для приемки (уведомление № 92.68.03/817 и № 92.68.03/818 от 07.08.2019 (получено 08.08.2019).

После осмотра составлен смотровой лист от 09.08.2019, в котором зафиксированы недостатки.

В материалы дела представлен акт от 16.09.2019, в котором указано на частичное (большую часть) устранение недостатков, а в акте от 03.10.2019 застройщиком и подрядчиком зафиксировано полное устранение недостатков по квартире № 87.

Указанная квартира передана дольщикам 10.10.2019, о чем составлен передаточный акт.

За период с 01.10.2019 по 09.10.2019 застройщиком дольщикам выплачена неустойка в размере 13 450 руб. 94 коп.

Квартира № 97.

Не соглашаясь с заявленными убытками, ответчик по данной квартире по существу наличие недостатков не оспаривает. Сам указывает на их устранение в сроки, установленные в решении по делу №А05-8445/2021. Также, ответчик указывает, что квартира от застройщика дольщикам была передана на 32 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком.

В деле №А05-8445/2021 суд установил, что по квартире № 97 недостатки фактически устранены 01.11.2019 (по претензии от 05.09.2019 № 61.14/2356).

Как следует из материалов настоящего дела истец приглашал собственников квартиры № 97 для приемки (уведомление № 92.68.03/830 от 07.08.2019 (получено 13.08.2019).

Как следует из материалов настоящего дела, осмотры проводились неоднократно.

В материалы дела представлен акт устранения замечаний квартиры, из которого следует, что ответчиком выявленные замечания устранялись с 03.10.2019 по 01.11.2019.

09.11.2019 вновь состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлен смотровой лист от 09.11.2019, в котором указано, что экспертом выявлены нарушения СП 50.13330.2017 «Тепловая защита зданий» в жилой комнате.

Согласно замечаниям, выявленным индивидуальным предпринимателем ФИО15, при осмотре перед приемкой квартиры № 97, в нем зафиксировано 30 нарушений. В акте устранения замечаний, подписанного застройщиком и подрядчиком, отражены 19 замечаний.

Передаточный акт квартиры подписан 03.12.2019.

В материалы дела истцом представлена претензия от 05.12.2019 о том, что 09.11.2019 при осмотре квартиры экспертом выявлен существенный дефект. Осмотр производил ИП ФИО15 В ходе осмотра квартиры экспертом установлено, что при температуре внутреннего воздуха +21С и наружной температуре воздуха (09.11.2019) -8С, температура наружной стены в месте примыкания со внутренней стеной и натяжным потолком, а также в месте примыкания со внутренней стеной и полом, составляет +10,4С и +10,2.. 13,7С соответственно. Данные показатели больше нормативного температурного перепада, равного 4С, чем нарушены требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». С учетом выявленных недостатков, для их устранения дольщик просил уменьшить покупную стоимость квартиры на 150 412 руб. 72 коп.

Рассмотрев поданную претензию, застройщик признал ее обоснованной, но пересчитал сумму необходимую для устранения выявленного недостатки до 130 332 руб., которую и выплатил дольщику.

Не согласившись с выплатой суммы на устранение недостатков в меньшем размере, дольщик обратился за довзысканием в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу №2-2158/2020 с истцом в пользу дольщика взыскано, в том числе, 20 080 руб. 72 коп. разницы, которая выплачена дольщику 08.09.2020.

Ответчик в деле №2-2158/2020 был привлечен в качестве третьего лица.

Кроме того, истец выплатил дольщику неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 в размере 48 885 руб. 65 коп.

Квартира № 102.

Не соглашаясь с заявленными убытками, ответчик по данной квартире по существу наличие недостатков не оспаривает. Сам указывает на их устранение в сроки, установленные в решении по делу №А05-8445/2021. Также, ответчик указывает, что квартира от застройщика дольщикам была передана на 4 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком.

В деле №А05-8445/2021 суд установил, что по квартире № 102 недостатки фактически устранены по претензии от 11.10.2019 № 61.14/2710 – конечная дата не указана, по претензии от 29.11.2019 № 61.14/3235 - 20.12.2019.

Как следует из материалов настоящего дела истец приглашал собственников квартиры № 102 для приемки (уведомление № 92.68.03/837 от 05.08.2019 (возвращено отправителю).

В материалы дела представлены замечания № 1784-2019, выявленные при осмотре перед приемкой квартиры № 102, составленные ИП ФИО15, в котором отражены 34 замечания, а также замечания № 1835-2019, в котором зафиксированы 15 замечаний.

Актом от 24.10.2019 и от 20.12.2019 стороны зафиксировали устранения замечаний.

Указанная квартира передана дольщикам 24.12.2019, о чем составлен передаточный акт.

За период с 01.10.2019 по 24.12.2019 застройщиком дольщикам выплачена неустойка в размере 96 513 руб. 42 коп.

Квартира 119.

Не соглашаясь с заявленными убытками, ответчик по данной квартире по существу наличие недостатков не оспаривает. Сам указывает на их устранение в сроки, установленные в решении по делу №А05-8445/2021. Также, ответчик указывает, что квартира от застройщика дольщикам была передана на 4 дня позже даты устранения недостатков подрядчиком.

В деле №А05-8445/2021 суд установил, что по квартире № 119 недостатки фактически устранены 01.11.2019 по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 и 20.12.2019 по претензии от 06.12.2019 № 61.14/3336.

Как следует из материалов настоящего дела истец приглашал собственника квартиры № 119 для приемки (уведомление № 92.68.03/857 от 05.08.2019 (получено 07.08.2019).

10.08.2019 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлен смотровой лист.

09.10.2019 вновь был произведен осмотр квартиры и в смотровой листе указаны требования об устранении течи в квартире с потолка (кухня и балкон). Остальные недостатки дольщик предоставит позднее в виде отчета.

В материалы дела представлены замечания № 1813-2019, выявленные при осмотре перед приемкой квартиры № 119, составленные ИП ФИО15, в котором отражены 28 замечаний.

25.12.2019 вновь произведен осмотр квартиры и указаны замечания: на 25.12.2019 не устранены по отчету 1813-2019 п. № 4, №6, №12, №21, №22, №24, №25, а также повторно дольщик просит снять натяжные потолки для проверки качества устранения утечек. На балконе выявлено отсутствие на фасаде балкона утеплителя приблизительно 10 см. По пункту 6 прошу предоставить акт скрытых работ.

В материалы дела представлен акт устранения замечаний по квартире № 119 от 20.12.2019.

Указанная квартира передана дольщику 09.01.2020, о чем составлен передаточный акт.

За период с 01.10.2019 по 09.01.2020 застройщиком дольщику выплачена неустойка в размере 81 874 руб. 22 коп.

Помимо указанного, застройщик дольщику по квартире № 24 возместил в добровольном порядке расходы в размере 250 руб., в связи с оплатой услуг по переборке-опрессовке радиатора отопления, в котором обнаружены протечки.

Установка в строящемся доме радиаторов подрядчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 22.03.2023.

Возражая против данной суммы, ответчик указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в указанной квартире.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным наличие вины и причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика в возникших у истца убытков. Несвоевременная передача квартир дольщикам была обусловлена выявленными дольщиками при приемке квартир недостатками, которые устранялись подрядчиком, что подтверждает сам ответчик, однако, процесс устранения недостатков занимал некоторое время, в части случаев, устранение недостатков носило частичный характер, что являлось причиной составления нового смотрового листа и недостатками и предоставления времени для окончательного их устранения подрядчиком.

Довод ответчика о том, что ряд недостатков были явными и могли быть выявлены и предъявлены заказчиком при надлежащей приемке объекта, не принимается судом.

Заявляя данный довод, ответчик тем самым снимает с себя обязательства нести ответственность за качество выполненных работ и применяемых материалов, изделий и конструкций, их соответствие с требованиями проектной и рабочей документации, в том числе за надлежащее выполнение работ и применяемых материалов, изделий и конструкций привлекаемыми им субподрядными организациями (пункт 8.15 договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дольщиками недостатки не являлись следствием подрядных работ ответчика, последним в материалы дела не представлено.

По поводу довода ответчика о разнице в сроках устранения им недостатков и передаче объектов дольщикам по квартирам № 63, 87, 102 и 119 суд считает их разумными, с учетом выходных и праздничных дней, а также организации процедуры их передачи дольщикам. Более того, суд отмечает, что по факту подписания Акта передачи объекта в эксплуатацию 31.07.2019 истец 07.08.2019 направлял дольщикам Уведомления о явке на предварительный осмотр квартир, т.е. принял предварительные меры для передачи дольщикам объекта и проверки ими соответствия квартир условиям договора по качеству и выявлению замечаний.

По квартире №12 ответчик не представил доказательств того, что застройщиком могла быть передана дольщику квартира ранее 16.11.2019, с учетом того, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-8445/2022 установлено, что по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 (на балконе не закреплена фасадная плитка; затруднено открывание всех створок балконного остекленения, крайние створки не фиксируются, правая створка не доходит до фиксатора; отклонение поверхности стен и углов превышает допустимые значения) недостатки ответчиком по указанной квартире были устранены 28.05.2020.

Возражений относительно устранения подрядчиком недостатков и передачи объектов дольщику по квартире № 6 ответчиком не заявлено.

Рассматривая возражения ответчика относительно срока устранения недостатков и передачи квартиры №97 дольщику, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В материалах дела имеются доказательства повторного осмотра квартиры №97 и выявления 09.11.2019 замечаний в количестве 30 штук, из которых устранена часть в количестве 19 штук. По итогу к ответчику было заявлено несколько претензий об устранении недостатков, которые им были устранены и квартира согласно акту принята 03.12.2019.

Общий размер выплаченной дольщикам неустойки, а также сумм, необходимых для устранения выявленных недостатков, включая эпизод по квартире № 97, который исключен истцом из спора в заседании 27.03.2023, составил 638 743 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая данную норму, при определении размера убытков истец вычел сумму неустойки, взысканную с ответчика в пользу истца решением суда по делу №А05-8445/2022: 988 743 руб. 77 коп. - 350 000 руб. = 638 743 руб. 77 коп. В дальнейшем сумма иска уменьшена истцом до 187 743 руб. 77 коп.

Суд считает, что выплатив самостоятельно дольщикам по спорным квартирам неустойку за просрочку передачи объекта, а также компенсировав затраты дольщиков по устранению недостатков в связи с выявленными недостатками, не дожидаясь от них исковых заявлений в суд, застройщик, тем самым, принял меры по минимизации размера убытков, которые в итоге возникли на его стороне.

Суд принимает во внимание, что материалами дела №А05-8445/2021 установлен факт недобросовестного поведения ответчика по устранению выявленных при принятии квартиры дольщиками недостатков в выполненных работах по спорному многоквартирному дому, которое явилось основанием для возникновения обязанность истца по выплате дольщикам спорных сумм неустоек и компенсаций за устранение нарушений, выявленных в рамках гарантийного ремонта, установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением ответчика, поскольку в отсутствие недобросовестного поведения ответчика на стороне истца убытки бы не возникли, дольщики, предварительно осмотрев квартиры в августе 2019 года, организованной по инициативе истца заблаговременно до 30.09.2019, приняли бы квартиры, не возникло бы требований со стороны дольщиков по компенсации неустоек и затрат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 183 743 руб. 77 коп. убытков.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 775 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 845573, исходя из первоначально заявленных исковых требований (638 743 руб. 77 коп.).

В судебном заседании 22.03.2023 истец уменьшил размер исковых требований до 183 743 руб. 77 коп., уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, при цене иска 183 743 руб. 77 коп. размер государственной пошлины составляет 6512 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9263 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6512 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 743 руб. 77 коп. убытков, 6512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9263 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 №845573.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова