Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-151379/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151379/22-98-1175
г. Москва
08 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО «Трансин-М» (ИНН 7728773471) к ООО ТД «Микрон Сервис» (ИНН 7720304950) о взыскании 4 397 362 руб. 93 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Орехова Н.А., доверенность от 24.06.2021;

от ответчика – Харитонов С.В., доверенность от 25.07.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансин-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «Микрон Сервис» о взыскании 4 397 362 руб. 93 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки №14/126 от 31.05.2013 в размере 3 802 669 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в размере 594 693 руб. 35 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.03.2017 по 29.10.2019, представил контррасчет процентов.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-248211/2019 ООО «Трасин-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-248211/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Запевалов Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим Запеваловым Е.А. установлено, что 31.05.2013 г. между ООО «Трасин-М» ИНН 7728773471 далее Поставщик и ООО ТД "МИКРОН СЕРВИС" ИНН 7720304950 далее Покупатель был заключен договор поставки 14/126 от 31.05.2013.

В рамках указанного договора Поставщик поставил, а Покупатель оплатил товар в следующем порядке:

В 2017г. - Поставщиком в адрес Покупателя поставлено товара на общую сумму 5 317 294,76 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №170301001 от 01.03.2017, №170301002 от 01.03.2017, №170301003 от 01.03.2017, №170109002 от 09.01.2017, №170110001 от 10.01.2017, №170301004 от 01.03.2017, №170801001 от 01.08.2017, №170809001 от 09.08.2017, №170816001 от 16.08.2017, №170901001 от 01.09.2017, №170907002 от 07.09.2017, №170920001 от 20.09.2017, №170927001 от 27.09.2017.

Покупателем в адрес Поставщика осуществлена оплата на общую сумму 5 818 026,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 10.01.17 на сумму 590 000 руб., № 12 от 11.01.17 на сумму 350 000 руб., № 15 от 13.01.17 на сумму 359 675 руб., № 19 от 17.01.17 на сумму 590 000 руб., № 22 от 18.01.17 на сумму 590 000 руб., № 28 от 19.01.17 на сумму 395 102 руб., №39 от 20.01.17 на сумму 286 306 руб., № 54 от 24.01.17 на сумму 362 951 руб., № 73 от 31.01.17 на сумму 590 000 руб., № 80 от 01.02.17 на сумму 200 000 руб., № 1012 от 22.09.2017 на сумму 207 080,33 руб., № 1010 от 22.09.2017 на сумму 75 942,15 руб., № 1011 от 22 09.2017 на сумму 39 969,81 руб., № 902 от 29.08 2017 на сумму 590 000 руб., № 883 от 22.08.2017 на сумму 590 000 руб.

Как указывает истец, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО ТД «Микрон Сервис» составляла 500 731,53 руб.

В 2018 г. - Поставщиком в адрес Покупателя поставлено товара на общую сумму 12 940 881,82 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №180212002 от 12.02.2018, №180301001 от 01.03.2018, №180305001 от 05.03.2018, №180320001 от 20.03.2018, №180321001 от 21.03.2018, №180329001 от 29.03.2018, №180403001 от 03.04.2018, №180411001 от 11.04.2018, №180412001 от 12.04.2018, №180418001 от 18.04.2018, №180420001 от 20.04.2018, №180425001 от 25.04.2018, №180503001 от 03.05.2018, №180511001 от 11.05.2018, №180522002 от 22.05.2018, №180523001 от 23.05.2018, №180525001 от 25.05.2018, №180528001 от 28.05.2018, №180530001 от 30.05.2018, №180604003 от 04.06.2018, №180615002 от 15.06.2018, №180628001 от 28.06.2018, №180703003 от 03.07.2018, №180802001 от 02.08.2018, №180809001 от 09.08.2018, №180821002 от 21.08.2018, №180831001 от 31.08.2018, №180903003 от 03.09.2018, №180918002 от 18.09.2018, №180920001 от 20.09.2018, №180925001 от 25.09.2018, №181002002 от 02.10.2018, №181025001 от 25.10.2018, №181101001 от 01.11.2018, №181107002 от 07.11.2018, №181112001 от 12.11.2018, №181114004 от 14.11.2018, №181127002 от 27.11.2018, №181211003 от 11.12.2018, №181219003 от 19.12.2018, №181221001 от 21.12.2018

Покупателем в адрес Поставщика осуществлена оплата на общую сумму 8 553 124,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 134 от 14.02.18 на сумму 590 000 руб., № 284 от 23.03.18 на сумму 76 650 руб., № 292 от 27.03.18 на сумму 194 507,54 руб., № 325 от 03.04.18 на сумму 27 778 руб., № 328 от 03.04.18 на сумму 10 514,91 руб., № 354 от 05.04.18 на сумму 590 000 руб., № 397 от 19.04.18 на сумму 166 352,58 руб., № 448 от 03.05.18 на сумму 55 556 руб., № 483 от 11.05.18 на сумму 590 000 руб., № 531 от 22.05.18 на сумму 26 773,50 руб., № 546 от 28.05.18 на сумму 68 411,26 руб., № 630 от 15.06.18 на сумму 250 000 руб., № 632 от 18.06.18 на сумму 92 916,61 руб., № 680 от 29.06.18 на сумму 560 000 руб., № 689 от 03.07.18 на сумму 27 778 руб., № 744 от 18.07.18 на сумму 82 052 руб., № 800 от 27.07.18 на сумму 590 000 руб., № 860 от 14.08.18 на сумму 580 000 руб., № 874 от 17.08.18 на сумму 550 000 руб., № 873 от 17.08.18 на сумму 31 679,06 руб., № 885 от 20.08.18 на сумму 98 040 руб., № 918 от 28.08.18 на сумму 157 724,71 руб., № 925 от 31.08.18 на сумму 41 238 руб., № 1032 от 24.09.18 на сумму 44 053,21 руб., № 1053 от 01.10.18 на сумму 590 000 руб., № 1062 от 04.10.18 на сумму 41 237 руб., № 1191 от 01.11.18 на сумму 88 150 руб., № 1202 от 02.11.18 на сумму 82 475 руб., № 1265 от 19.11.18 на сумму 589 000 руб., № 1301 от 22.11.18 на сумму 500 000 руб., № 1306 от 23.11.18 на сумму 550 000 руб., № 1370 от 05.12.18 на сумму 60 237 руб., № 1414 от 17.12.18 на сумму 550 000 руб.

Таким образом, истец указывает по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Трасин-М» составляла 3 887 025,91 руб.

В 2019 г. - Поставщиком в адрес Покупателя поставлено товара на общую сумму 5 701 147,2 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №190110001 от 10.01.2019, №190122001 от 22.01.2019, №190131002 от 31.01.2019, №190205002 от 05.02.2019, №190228006 от 28.02.2019, №190305002 от 05.03.2019, №190403001 от 03.04.2019, №190406001 от 06.04.2019, №190412001 от 12.04.2019, №190416001 от 16.04.2019, №190426002 от 26.04.2019, №190513001 от 13.05.2019, №190523002 от 23.05.2019, №190531003 от 31.05.2019, №190607004 от 07.06.2019, №190614001 от 14.06.2019, №190628004 от 28.06.2019, №190904001 от 04.09.2019, №191029001 от 29.10.2019

Покупателем в адрес Поставщика осуществлена оплата на общую сумму 5 307 332,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 451 от 18.04.19 на сумму 300 000 руб., № 500 от 29.04.19 на сумму 580 000 руб., № 516 от 30.04.19 на сумму 41 237 руб., № 679 от 05.06.19 на сумму 41 237 руб., № 725 от 18.06.19 на сумму 86 010 руб., № 763 от 21.06.19 на сумму 580 000 руб., № 818 от 03.07.19 на сумму 590 000 руб., № 859 от 09.07.19 на сумму 41 238 руб., № 1136 от 04.09.2019 на сумму 41 237 руб., № 1152 от 06.09.2019 на сумму 290 000 руб., № 1185 от 17.09.2019на сумму 290 000 руб., № 1270 от 03.10.2019 на сумму 41 237 руб., № 11 от 11.01.19 на сумму 590 000 руб., № 13 от 14.01.19 на сумму 120 465,53 руб., № 14 от 14.01.19 на сумму 41 237 руб., № 61 от 24.01.19 на сумму 500 000 руб., № 136 от 05.02.19 на сумму 560 000 руб., № 172 от18.02.19 на сумму 89 130 руб., № 197 от 21.02.19 на сумму 450 000 руб., № 212 от 27.02.19 на сумму 34 304 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Трасин-М» составляла 4 280 840,58 руб.

Также в 2020 г. Покупателем в адрес Поставщика осуществлена оплата на общую сумму 478 171 руб. платежными поручениями № 757 от 07.07.2020 на сумму 136 934 руб., № 945 от 26.08.2020на сумму 41 237 руб., № 1027 от 17.09.2020 на сумму 300 000 руб., в связи с чем, понастоящее время у Поставщика перед Покупателем имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в общем размере 3 802 669,58 руб.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 26.07.2021 направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 23.07.2021.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, т.е. по 23.08.2021 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Трансин-М» направлено в суд по системе подачи документов «Мой арбитр» 15.07.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенного срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 14.07.2019.

Сумма взыскиваемой задолженности по договору на основании универсально передаточных документов истец рассчитал за период с 01.03.2017 по 29.10.2019.

Вместе с тем, только по универсальным передаточным документам не пропущен срок исковой давности: №190904001 от 04.09.2019; №191029001 от 29.10.2019 на сумму 661 489,20 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в платежных поручениях имеется ссылка на акт сверки не может быть принят во внимание в отсутствие самого акта, так как не возможно установить дату подписания, наличие/отсутствие задолженности, признания и полномочия.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в размере 594 693 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, однако, с учетом того, что судом применен срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2017 по 29.10.2019, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.09.2019 (дата следующая за датой подписания УПД №190904001 от 04.09.2019г.) по 31.03.2022 (последняя дата до дня введения моратория на взыскание процентов). Таким образом, размер процентов за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 составляет 103 877 руб. 52 коп., который подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями № 1136 от 04.09.2019 на сумму 41 237 руб., № 1152 от 06.09.2019 на сумму 290 000 руб., № 1185 от 17.09.2019 на сумму 290 000 руб., № 1270 от 03.10.2019 на сумму 41 237 руб., № 757 от 07.07.2020 на сумму 136 934 руб., № 945 от 26.08.2019 на сумму 41 237 руб., № 1027 от 17.09.2020 на сумму 300 000 руб., ответчик перевел в адрес истца денежных средств на сумму 1 140 645 руб. в счет закрытия задолженности отклоняется судом в числу ст.408 ГК РФ, поскольку данная оплата относится к периоду раньше задолженности, так как в платежных поручениях нет назначения платежа, равно как и нет прямого указания об оплате именно УПД «крайних».

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Микрон Сервис» (ИНН 7720304950) в пользу ООО «Трансин-М» (ИНН 7728773471) задолженность в размере 661 489 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 103 877 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТД «Микрон Сервис» (ИНН 7720304950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 307 руб.

Взыскать с ООО «Трансин-М» (ИНН 7728773471) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 680 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк