Решение от 23 января 2019 г. по делу № А21-9833/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 9833/2017

«23»

января

2019 года



Резолютивная часть решения объявлена

«16»

января

2019 года


Решение изготовлено в полном объеме

«23»

января

2019 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Небо над городом»

о взыскании задолженности , процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «Тихая гавань», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небо над городом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «Небо над городом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 038 руб.84 коп. , почтовых расходов в размере 349 руб.88 коп.

Определением суда от 05.12.2017г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

28.12.2017г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами , заявив о взыскании процентов на дату вынесения решения по делу. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом . От ответчика поступил отзыв на иск , в котором он оспаривает факт получения товара , подписания генеральным директором общества ФИО3 товарной накладной , на которую ссылается истец.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в его отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и возобновлено определением суда от 16.01.2019г. Поскольку о судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом , с учетом мнения истца суд рассмотрел дело по существу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то , что по товарной накладной №497 от 26.11.2014г. , подписанной генеральным директором ответчика ФИО3, ООО «Тихая гавань» передало ООО «Небо над городом» товар на сумму 42 775 руб. . Поскольку товар оплачен не был , истец обратился к ООО «Небо над городом» с претензией , а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска ответчик ссылается на то , что товар по названной товарной накладной получен ООО «Небо над городом» не был . В материалы дела представлена объяснительная ФИО3 от 03.03.2018г. , в которой он указывает , что по товарной накладной №497 от 26.11.2014г. товар от ООО «Тихая гавань» не получал , подпись в указанной товарной накладной ему не принадлежит.

В связи с этим истцом заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 08.10.2018г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы , проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации , эксперту ФИО4.

В процессе проведения судебной экспертизы экспертом были запрошены дополнительные свободные образцы подписи ФИО3 в документах , выполненных вне связи с рассматриваемой ситуацией и по возможности в оригиналах .

Истцом были представлены дополнительные документы , которые возвращены согласно определению суда от 26.11.2018г. Ответчик для проведения судебной экспертизы документы суду не представил.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2018г. №1500/5-3 решить вопрос ФИО3 или другим лицом выполнена подпись , имеющаяся в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной №497 от 26 ноября 2014 года (поставщик ООО «Тихая гавань» , грузополучатель ООО «Небо над городом») не представляется возможным . При этом эксперт указал , что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО3 между ними установлено некоторое внешнее сходство состава. Однако выявить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков , на основании которой можно было сделать положительный или отрицательный вывод об исполнителе , не удалось из-за простоты строения составляющих исследуемую подпись элементов , что ограничило объем содержащейся в ней графической информации , необходимой для идентификации. Кроме того, качество представленных в распоряжение эксперта копий свободных образцов подписи ФИО3 не позволяет выявить комплекс признаков , необходимый для идентификационного исследования.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела , которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено , что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа ; дата составления документа; наименование экономического субъекта , составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни ; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения ; наименование должности лица (лиц) , совершившего (совершивших) сделку , операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление , либо наименование должности лица (лиц) , ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; подписи лиц , предусмотренных пунктом 6 настоящей части , с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов , необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни , а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни , обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета , а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В представленной товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись неизвестного лица без расшифровки его фамилии и указания должности , что не позволяет идентифицировать лицо , подписавшее товарную накладную.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства , должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того , что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом , и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений , на что ссылается истец , не может само по себе свидетельствовать о получении товара ответчиком по спорной накладной при изложенных обстоятельствах.

Представленная в материалы дела переписка сторон также не подтверждает получение товара ООО «Небо над городом» по названной товарной накладной.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость , допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии возражений ООО «Небо над городом» относительно получения товара по указанной товарной накладной и отсутствии надлежащих доказательств передачи товара ответчику суд находит требования ООО «Тихая гавань» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины , почтовых расходов и за проведение судебной экспертизы следует возложить на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.




Судья Лобанова Е.А.