Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-245979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245979/22-159-1932
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОГРАММЫ" (109052, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (109052, <...>, ЭТ/ПОМ 2/7203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМА-Р" (121087, <...>, ЭТАЖ/ПОМ ЭТАЖ 5/ПОМ 518, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2004, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2022г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Корпоративные Программы» обратилось в суд с иском к ответчикам АО ПФК «Альтернатива», ООО «Реклама-Р» о признании недействительным договора № Р/Ал-071117 от 07.11.2017, заключенный между АО ПФК «Альтернатива» и ООО «Реклама-Р».

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка обладает признаками мнимости, исполнение по сделкам являлось формальным, реальных хозяйственных операций не имелось.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между АО ПФК "Альтернатива" (покупатель) и ООО "Реклама-Р" (поставщик) был заключён договор поставки №Р/Ал-071117 от 07.11.2017, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы согласно Спецификациям.

Сторонами 07.11.2017 г. была подписана Спецификация на сумму 25 000 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора было установлено, что Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме не позднее 31.05.2018 г. Оплата была произведена в полном объеме и в срок: платежное поручение № 1215 от 11.12.2017 на 22 000 000 руб. и платежное поручение № 1216 от 11.12.2017 на 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает о том, что сделка имеет мнимый характер.

АО "Корпоративные Программы" (Истец) является основным владельцем АО ПФК "Альтернатива" - владеет 99,9% акций.

Истец на основании ст. 14 Устава АО ПФК «Альтернатива» инициировал проверку финансово-хозяйственной деятельности АО ПФК «Альтернатива», в результате которой выявлено отсутствие на складах АО ПФК «Альтернатива» ТМЦ на 25 млн. руб., отражённых в Спецификации. Указанный факт зафиксирован в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 30.09.2022.

Согласно п. 3.1 Договора Товар отгружается Продавцом в срок до 31.07.2018 г. Однако Товар до сих пор не отгружен. Более того, АО ПФК "Альтернатива" до сих пор не предпринято никаких мер по требованию фактической поставки товара.

АО ПФК "Альтернатива" произвело формальное перечисление в ООО "Реклама-Р" денежных средств в размере 25 000 000,00 руб. в отсутствие встречного исполнения по Договору, что противоречит интересам акционера - истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящими требованиями истца в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, т.е. возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной (мнимой) достаточно установить несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка заключена сторонами в 2017 г., как пояснил ответчик, за давностью первично-учетная документация не сохранилась, но договор был исполнен. Какая-либо аффилированность с контрагентом у ответчика 2 отсутствовала. По результатам проведенной в отношении ООО "Реклама-Р" выездной налоговой проверки (ВНП за 2017-2018), налоговый орган отказал в вычетах НДС по приобретению указанного Товара у третьих лиц для последующей перепродажи (Решение № 19/2347 от 28.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Однако, отсутствие за всё это время претензий со стороны АО ПФК "Альтернатива" (Покупателя) по поставке Товара свидетельствует о поступлении Товара в полном объёме и в срок.

При этом суд отмечает, что ненадлежащее оформление первично-учетной документации является ответственностью каждого из контрагентом, которые в последующем претерпевают риски своей деятельность, как например, отказ налогового органа от предоставления вычета НДС и несут соответствующие виды ответственности, между тем, не свидетельствует об отсутствии реальности самой хозяйственной операции.

При этом с учетом срока заключения договора, отсутствие претензий к ответчику, утверждение о наличии признаков фиктивности оспариваемой сделки отклоняется от стандартов добросовестной модели поведения участников гражданского оборота.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О следует, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах в материалах дела также не имеется. Истцом не приведено доказательств, каким образом спорной сделкой нарушен его правовой интерес.

При этом суд отмечает, что истец, будучи основным владельцем ответчика 1 должен был и мог участвовать в хозяйственной деятельности ответчика 1 и быть осведомленным обо всех сделках, в которых последний принимал участие, утверждать о том, что с 2017 г., такая сделка с оборотом в 25 млн.руб. осталась вне поле зрения основного владельца компании, не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не признает доказанным истцом мнимый характер Договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская