Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-9418/2020

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросити» –

ФИО1 по доверенности от 02.05.2024;

ФИО2 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электросити»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А43-9418/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросити»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» (далее – Общество, должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик).

Определением суда от 07.03.2025 с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 7 382 957 рублей 86 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2025 отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 3 867 357 рублей 86 копеек, признал обоснованным уменьшить размер субсидиарной ответственности и взыскать 3 515 600 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее – общество «Электросити», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.08.2025 в части уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и оставить в силе определение суда от 07.03.2025.

В кассационной жалобе указано на неверное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение принципа единообразия судебной практики.

Заявитель жалобы полагает, что Первый арбитражный апелляционный суд уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО2 до суммы сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве Должника (3 515 600 рублей), при недоказанности ответчиком оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В данном случае невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) лица, контролирующего должника, презюмируется, при том, что ответчик не доказал явное превышение размера причиненного вреда над размером требований кредиторов должника.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства дела, в частности причины неплатежеспособности Общества, которая вызвана выводом активов контролирующим лицом, а не принятием арбитражным судом решения о взыскании задолженности в пользу общества «Электросити». Признанные недействительной сделкой в деле о банкротстве должника платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее – общество «МеталлСервис») совершены в период с 26.08.2019 по 11.12.2019, после наступления срока исполнения обязательств Общества перед обществом «Электросити» (22.01.2019), установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу № А43-23690/2019. После 16.12.2019 движение денежных средств по счетам должника прекратилось. Указанная последовательность событий свидетельствует о недобросовестности ФИО2, намеренно создающего препятствия для исполнения обязательств Общества перед кредитором.

Заявитель жалобы указал на несоответствие фактическим обстоятельствам спора вывода суда апелляционной инстанции о том, что в конце 2019 года Общество продолжало вести хозяйственную деятельность. На 31.12.2019 единственным активом должника являлась дебиторская задолженность публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в размере 2 000 000 рублей, которая впоследствии и поступила в конкурсную массу.

Общество «Электросити» полагает, что дело о несостоятельности должника возбуждено арбитражным судом по заявлению «дружественного» Обществу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3, сумма требований которого (325 140 рублей) являлась минимально необходимой для инициирования процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), был назначен судом по предложению указанного кредитора и во всех обособленных спорах по делу банкротстве поддерживал позицию ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании окружного суда возразил относительно доводов жалобы, заявил об отсутствии намерения причинения вреда кредиторам должника. Ответчик пояснил, что платежи в пользу общества «МеталлСервис», признанные судом недействительной сделкой, совершены в счет исполнения обязательств должника по договору поставки, реальность которой не ставилась под сомнение на момент оплаты; общество «МеталлСервис» не являлось аффилированным по отношению к должнику лицом. В любом случае основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является только одна сделка на сумму 3 515 000 рублей, которая не привела к банкротству Общества. Наступившие от данной сделки последствия существенно меньше размера реестра требований кредиторов должника, значительную часть которого составляют штрафные санкции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу № А43-23690/2019 с должника в пользу общества «Электросити» взыскана задолженность по оплате работ по договорам подряда от 25.10.2018 № 07/10/2018 и от 06.12.2018 № 01/12/2018 в размере 2 893 072 рублей и 155 367 рублей 60 копеек соответственно, а также и проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за нарушение сроков оплаты. В общей сложности с Общества в пользу кредитора взыскано 7 475 217 рублей 02 копейки задолженности и возмещено 80 349 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Установив, что должник с 14.04.2020 находится в стадии добровольной ликвидации, арбитражный суд решением от 27.04.2020 признал Общество банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Определением суда от 07.10.2020 требования общества «Электросити» в размере 7 475 217 рублей 02 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника обществом «Электросити» инициировано три обособленных спора о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО5 на сумму 379 999 рублей, в пользу ФИО6 на сумму 974 000 рублей, а также платежей, совершенных в пользу общества «МеталлСервис».

Кроме того, кредитором подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков на сумму 2 135 006 рублей, составляющих сумму полученных от Общества денежных средств, и о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По итогам рассмотрения обособленных споров приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений и признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу бывших работников должника ФИО5 и ФИО7, а также об отказе во взыскании убытков с ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2022 удовлетворено заявление кредитора о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества «МеталлСервис» 3 515 600 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Данным судебным актом суд признал недоказанным факт поставки обществом «МеталлСервис» должнику товара по договору поставки от 23.08.2019 № 23/08, за который произведена оплата, в связи с недоказанностью ответчиком реальной возможности передать перечисленный в товарных накладных за период с 26.08.2019 по 11.12.2019 товар.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2024 удовлетворено заявление общества «Электросити» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделки по перечислению обществу «МеталлСервис» денежных средств без встречного предоставления; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.03.2025 суд первой инстанции, установив, что совокупный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 8 513 284 рубля 53 копейки, размер непогашенных требований кредиторов – 7 382 957 рублей 86 копеек, определил размер субсидиарной ответственности ФИО2, взыскав с ответчика 7 382 957 рублей 86 копеек. Заявленное ФИО2 ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.08.2025 установил наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2, признав обоснованным взыскание 3 515 600 рублей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее.

При этом изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

В определении от 04.03.2024 об установлении оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд пришел к выводу о том, что совершение сделки с обществом «Металл Сервис» без встречного предоставления в ситуации дефицита оборотных средств, усугубило затруднительное финансовое состояние должника, в результате чего банкротство Общества стало неизбежным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался на наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности в виде совершения указанной выше сделки; принятие ФИО2, являющимся единственным участником должника, решения о совершении сделки; а также на отсутствие со стороны ответчика мер по выяснению цели перечисления значительной суммы денежных средств при наличии кредиторской задолженности и возможности общества «МеталлСервис» поставить товар, либо вернуть полученные денежные средства.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела о банкротстве должника доказательств и установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Апелляционной коллегией судей принято во внимание, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлено совершением только одной сделки по перечислению должником денежных средств обществу «МеталлСервис» на сумму 3 515 000 рублей в рамках договора поставки от 23.08.2019 № 23/08, встречное исполнение по которому не предоставлено.

Из анализа финансового состояния должника за 2019 год следует, что показатель текущей платежеспособности соответствует нормативному уровню, равен 2,8829, положительная динамика обусловлена снижением размера краткосрочных обязательств в бухгалтерском балансе и резким увеличением выручки. На конец 2019 года на балансе организации имелись оборотные активы, состоявшие из денежных средств, запасов, краткосрочной дебиторской задолженности, расходов будущих периодов.

На балансе организации числилось 2 627 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на сумму 2 000 000 рублей, денежные средства от погашения которой поступили на счет должника и были распределены между кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в составе требования общества «Электросити» к должнику на сумму 7 475 217 рублей 02 копеек размер основного долга составляет 3 048 439 рублей 60 копеек (задолженность по оплате подрядных работ по двум договорам). В оставшейся части требования включают в себя неустойку в виде пеней и проценты за пользование коммерческим кредитом, которые по условиям договоров подряда начислялись в случае оплаты ответчиком выполненных истцом работ с превышением согласованного условиями договора срока.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности причиненного ФИО2 вреда объему реестра требований кредиторов, и снизил размер субсидиарной ответственности, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 29 Обзора от 26.04.2023.

Разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности предполагает применение пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом положений абзаца второго указанной статьи и при наличии соответствующих оснований – соразмерное уменьшение меры ответственности контролирующего должника лица. Иной подход не соответствует принципу вынесения справедливого и законного судебного акта.

С целью объективного установления размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, суд устанавливает размер реально причиненного имущественным интересам кредиторов вреда, с учетом того, что данный механизм является исключительным способом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и оценил размер причиненного ответчиком вреда на предмет соответствия объему реестра требований кредиторов, в то время как судом первой инстанции такая оценка не дана.

Доводы кредитора о заинтересованности заявителя по делу и конкурсного управляющего по отношению к должнику и контролирующему его лицу не свидетельствуют о неправомерности выводов апелляционного суда применительно к рассматриваемому спору и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Действия (бездействие) конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества не обжаловались, судебные акты, которыми установлены соответствующие обстоятельства, отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции соразмерности причиненного ответчиком вреда объему реестра требований кредиторов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы Первым апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А43-9418/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова