Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-94331/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

24.05.2019 г. Дело №А41-94331/18

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ЦЭСС» (ИНН 7715592076) к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН 5032137342) о взыскании 1 964 286 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 15.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЦЭСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 06/02-ДКС от 28.02.2014 г. в размере 1 785 715, 42 руб., неустойки в размере 178 571, 54 руб.

В заседание суда обеспечена явка представителей лиц участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 06/02-ДКС от 28.02.2014, в результате чего у АО «МОСОБЛЭНЕРГО» образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик по иску возражал, со ссылкой на его необоснованность. В представленном в материалы дела отзыве АО «МОСОБЛЭНЕРГО» указало, что обращаясь в суд с заявленными требованиями ЗАО «ЦЭСС» был пропущен срок исковой давности, что исключает их удовлетворение в судебном порядке. Ответчик также отметил, что истцом при подаче иска не был представлен расчет подлежащей взысканию суммы, что нарушает требования п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. По мнению ответчика, из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов невозможно установить, что расчеты сверялись сторонами именно в отношении заявленной ко взысканию суммы долга, в связи с чем, ответчик считает что спорный акт сверки не является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу №А40-88455/17 ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 28.02.2014 г. между ЗАО «ЦЭСС» (подрядчик) и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 06/02-ДКС от 28.02.2014 г.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам, согласованным сторонами в приложении №1 к договору, заказчик в свою очередь обязался произвести оплату в порядке и сроки согласованными сторонами.

Общая стоимость работ выполняемых в рамках заключенного сторонами договора согласно п. 3.1 договора определена сторонами размере 42 220 400 руб.

Порядок оплаты работ отражен сторонами в приложении №3 к договору, согласно которому оплата работ по договору должна производиться за фактически выполненные и принятые работы на основании актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта унифицированной формы КС-14.

Из представленных в материалы дела двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 06/02-ДКС от 28.02.2014 г. выполнил работы общей стоимостью 18 083 018, 63 руб.

Ввиду того, что ответчик принятые работы оплатил частично, в размере 16 297 303, 21 руб., у него образовалась задолженность в размере 1 785 715, 42 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом конкурсным управляющим ЗАО «ЦЭСС» было получено от ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда № 06/02-ДКС от 28.02.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением №10-5797/18 от 19.06.2018 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для генподрядчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести её оплату.

Суд отклоняет довод ответчика относительно того, что представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки от 31.12.2015 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он опровергается материалами дела.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на тот факт, что стороны не заявляли о фальсификации указанного документа.

Суд также отклоняет довод ответчика относительно не предоставления истцом расчета подлежащей взысканию денежной суммы, как несостоятельный, поскольку спорный расчет представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности, по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 1 785 715, 42 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как доказанные и обоснованные.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с выработанным подходом, течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу №А32-21199/2008-9/310)

Учитывая вышеизложенное, в условиях того, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами в двустороннем порядке 31.12.2015 г., а также то, что заключенный сторонами договор № 06/02-ДКС от 28.02.2014 г. был действующим и расторгнут лишь 19.06.2018 г., в то время как исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 20.11.2018 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что ответчик несет ответственность за нарушение условий договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 571, 54 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 178 571, 54 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с тем, что истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу ЗАО «ЦЭСС» неосновательное обогащение в размере 1 785 715, 42 руб., неустойку в размере 178 571, 54 руб.

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С. Гузеева