Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А71-8153/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/18

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.


Дело № А71-8153/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Мельник Т.В. (доверенность от 15.07.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 конкурсным управляющим обществом «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович.

22.11.2018 конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» (далее – общество «Электросвязькомплект») и общество с ограниченной ответственностью «Титан Плюс» (далее – общество «Титан Плюс»), обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.11.2018, принятых по вопросам № 3, 4, 5, 6 и по дополнительным вопросам № 1, 2 повестки собрания.

23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (далее – общество «ПНГС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения указанного собрания кредиторов должника, принятого по дополнительному вопросу № 2 повестки собрания.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 (судья Ломаева Е.И.) указанные заявления удовлетворены частично: решения собрания кредиторов должника от 02.11.2018 по третьему, пятому, шестому и по второму дополнительному вопросу повестки собрания признаны недействительными. Суд разрешил разногласия, возникшие между обществами «Электросвязькомплект», «Титан плюс» и конкурсным управляющим по уточненному положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, изложив пункт 2.3 уточненного положения в следующей редакции: «Размер задатка составляет десять процентов от начальной цены продажи имущества должника. Сумма задатка подлежит зачислению на специальный счет для зачисления задатков в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов о том, что принятие решения о судьбе неликвидного имущества входит в компетенцию конкурсного управляющего, а кредиторы, приняв решение об утверждении сдачи неликвидного имущества в специализированную организацию, возложили на себя его функции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Согласно позиции уполномоченного органа проведение реализации имущества должника по усмотрению конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, создает неблагоприятный прецедент для судебной практики, поскольку позволяет конкурсному управляющему принимать соответствующие решения, не опираясь на мнение конкурсных кредиторов. Заявитель отмечает, что на момент признания спорного имущества неликвидным, конкурсным управляющим не было представлено доказательств плохого состояния имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 общество «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 21.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

02.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе принято решение утвердить сдачу неликвидного имущества должника согласно представленной описи неликвидного имущества в специализированную организацию по приему лома металла по цене, действующей в пункте приема на день сдачи металлолома. В состав такого имущества вошли пять шкафов металлических, баллон-ресивер, две печи сушильные для электродов, два стеллажа металлических, баллон углекислотный, две мульды металлических, стол металлический, строительные леса металлические в разобранном состоянии, щит электрораспределительный выносной на 4 поста, два водонагревателя, десять огнетушителей, 20 геосеток в мешках, три емкости железные, четыре стеллажа железных, шесть постов сварочных металлических в КСЛ, вентиляционная вытяжка для шести постов в КСЛ, конструкция металлическая на бетонном фундаменте, автозаправка с бензоколонками, две платформы для ДЭС, фрезер дисковый с шиной, три вышки осветительные, вулканизатор.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости данного имущества его стоимость по состоянию на 09.01.2019 составляет 306 812 руб.; в отчете объекты оценки охарактеризованы как находящиеся в неудовлетворительном, нерабочем состоянии, сломанные, разобранные, ржавые, со сквозной коррозией и т.д.

Обращаясь с заявлением об оспаривании данного решения, конкурсные кредиторы указывали, что данное имущество подлежало реализации в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая разногласия между конкурсными кредиторами должника и конкурсным управляющим относительно порядка реализации вышеуказанного имущества, возникшие в связи с принятием собранием кредиторов оспариваемого решения, суды с указанными доводами кредиторов не согласились, однако признали, что внесение соответствующего вопроса в повестку дня собрания кредиторов, по сути, является вторжением в компетенцию конкурсного управляющего, что в силу закона недопустимо.

Суд округа оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части не усматривает, полагает, что суды при разрешении разногласий по спорному вопросу обоснованно руководствовались положениями Закона о банкротстве, в силу которых именно к компетенции конкурсного управляющего как руководителя должника отнесено распоряжение имуществом должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), принятие мер по обеспечению его сохранности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а также положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правильно применив указанные нормы и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, регламентирующие в том числе порядок списания товарно-материальных ценностей в случае их морального и физического износа, в силу которых решение соответствующего вопроса отнесено к компетенции руководителя предприятия и созданной им комиссии, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что решение о сдаче неликвидного имущества должника в специализированную организацию на металлолом не входит в сферу контроля кредиторов, является компетенцией конкурсного управляющего, который как профессиональный участник данных отношений вправе сам принять соответствующее решение, а кредиторы не должны вторгаться в его компетенцию.

Довод уполномоченного органа о том, что проведение реализации имущества должника по усмотрению конкурсного управляющего, нарушает права конкурсных кредиторов, подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Довод кассационной жалобы о недоказанности неликвидности сдаваемого на переработку имущества также отклоняются, поскольку связан с несогласием заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не отнесена законом к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


Ю.В. Кудинова