Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-21334/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21334/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Долгих О.В. (доверенность от 10.02.2019)

от ответчика: Мещеряков А.В. (доверенность от 24.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26180/2019) у ООО "ПланетаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 А56- 21334/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ока» об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества, указанного в отчете об оценке рыночных стоимостей товарно-материальных ценностей от 31.10.2016 №9719 и перечне имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, в количестве 6 922 наименований, общей стоимостью 16 149 443 рублей 00 коп. в виде возврата данного имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой».

Решением от 08.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПланетаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, ответчик не отрицает факт нахождения у себя истребуемого имущества, что приравнивается к признанию стороной обстоятельств, на которые ссылается истец; также истец указал на чинение препятствий ответчиком при попытке вывоза спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ОКА» (арендодателем) и ООО «ПланетаСтрой» (арендатором) заключен договор аренды от 12.04.2012 № ККДА1 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2012 № 1, от 31.08.2015 и от 31.12.2015 (далее – договор) помещения площадью 1 270 кв. м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, лит. А. ООО «ПланетаСтрой» в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пунктов 4.1 – 4.17 договора не вносило арендную плату в установленные договором сроки.

По данным ООО «ОКА» задолженность ООО «ПланетаСтрой» составила 2822 491 руб. 38 коп. за период с 01.10.2015 по 30.06.2016.

На сумму задолженности ООО «ОКА» начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2.1 договора в размере 201 478 руб. 81 коп. по состоянию на 11.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «ОКА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Планетастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» 2 822 491 руб. 38 коп. задолженности, 201 478 руб. 81 коп. неустойки и 38 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с актом об удержании имущества от 20.10.2016 ООО «ОКА» осуществило удержание имущества, обнаруженного в нежилом помещении общей площадью 1 270 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д.8, лит А, ранее арендуемого ООО «ПланетаСтрой» (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) в соответствии с прекращенным 11.09.2016 договором аренды №ККДА1 от 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 года по делу №А56-87120/2016 арбитражный суд частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «ОКА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» 1 451 921 рублей 65 коп. задолженности по арендной плате за предоставленное ООО «ПланетаСтрой» в аренду помещение, площадью 1270 кв. м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, литера А по договору аренды № ККДА1 от 12.04.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012, дополнительных соглашений от 31.08.2015 и от 31.12.2015 (далее – договор аренды), 223 803 рублей 35 коп. неустойки, 4 702 344 рублей 09 коп. убытков и 37 700 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требования ООО «ПланетаСтрой» об истребовании удерживаемого имущества оставлены без рассмотрения ввиду утраты интереса истца к процессу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 года по делу №А36-6243/2016 требования ООО «ОКА» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника согласно акту от 26.09.2016 и перечню удерживаемого имущества в количестве 1776 штук. Неустойка в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учтена отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А36-6243/2016 определение суда области от 17.02.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 года Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А36-6243/2016 в части признания включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований ООО «ОКА» в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки обеспеченных залогом имущества должника отменено, принят новый судебный акт - отказано ООО «ОКА» в установлении залогового статуса включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По содержанию виндикационный иск предусматривает требование невладеющего собственника к незаконно владеющему не собственнику (ст. 301 ГК РФ).

ООО «ОКА» в ходе судебного разбирательства не оспаривало факт нахождения в арендуемых ранее истцом помещениях принадлежавшего ему имущества. Вместе с тем, как указал ответчик, в 2016 году до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПланетаСтрой» отказалось от своего имущества, бросив его в арендованном у ООО «ОКА» помещении, вследствие чего ООО «ОКА» вынуждено было произвести его инвентаризацию и принять на хранение брошенное имущество. С целью возмещения своих расходов ООО «ОКА» обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 14.12.2017 года по делу № А56-87120/2016 с ООО «ПланетаСтрой» в пользу ООО «ОКА взысканы убытки и расходы, а также отказано в обращении взыскания на имущество, поскольку в силу Закона о банкротстве имущество не может быть реализовано. Судом установлено, что ООО «ОКА» не препятствовало возврату имущества и что именно конкурсный управляющий Логинов О.А. уклоняется от совершения действий по получению имущества. В последующем ООО «ОКА» неоднократно требовало от конкурсного управляющего Логинова О.А. забрать имущество и возместить убытки ООО «ОКА».

Письмом от 11.10.2018 ООО «ОКА» в очередной раз потребовало от Логинова О.А. прекратить незаконное бездействие и забрать имущество под угрозой его утилизации. Логинов О.А. каких-либо мер по получению имущества не принял.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указывал ответчик в письме от 11.10.2018, адресованном ООО «ПланетаСтрой», спорное имущество вывезено им на неохраняемую площадку и на момент рассмотрения настоящего дела не находится во владении ООО «ОКА». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доказательства препятствования владения собственником спорным имуществом истцом не представлены, напротив, материалами дела подтверждается бездействие самого истца и его уклонение от получения имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы (ООО «ПланетаСтрой») в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-21334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина