Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-60339/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60339/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (адрес: Россия 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, гп Янино-1, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс» (адрес:  Россия 195253, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 76 780 080 руб. 46 коп. договорной неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017

установил:

Санкт-Петербургское унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании 76 780 080 руб. 46 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.03.2015 по 21.12.2015 по договору на оказание услуг по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов № НП-1/15 от 01.01.2015 (далее – Договор).

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке подготовки к судебному разбирательству Истцу предложено представить мировое соглашение по делу №А56-53360/2015, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами.

30.08.2017 в арбитражный суд от Истца поступили дополнительные документы.

03.10.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.07.2014 №50 и мотивируя надлежащим исполнением Ответчиком обязательств по мировому соглашению, заключенному сторонами и утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу №А56-53360/2015 (далее – Определение по делу №А56-53360/2015).

В предварительное судебное заседание стороны явились, Истец поддержал заявленные исковые требования, Ответчик возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии заявленных возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердил, что договорная неустойка рассчитана Истцом на сумму задолженности, в отношении которой определением по делу №А56-53360/2015 было утверждено мировое соглашение, что было занесено в протокол судебного заседания 11.10.2017 и удостоверено подписью представителей сторон, в связи с чем в силу ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство является установленным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53360/2015 по спору между сторонами было утверждено мировое соглашение, в котором стороны определили задолженность Ответчика по Договору №НП-1/15 от 01.01.2015 по состоянию на 25.11.2015 в общей сумме 137 567 407,51 руб. и график ее погашения.

Истец считает, что вправе требовать уплаты пеней, так как условия мирового соглашения предусматривают уплату Ответчиком только основной суммы долга по Договору, тогда как в п.4.4.3 Договора предусмотрено право Истца начислять пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности при неполной оплате Ответчиком (заказчиком) оказанных ему услуг по Договору.

Истец направил Ответчику претензию №01-09-76/16-0-0 от 10.02.2016 с требованием уплатить пени по Договору в сумме 77 555 636,83 руб. за период с 01.03.2015 по 21.12.2015, в связи с нарушением предусмотренных Договором сроков уплаты задолженности в сумме 137 567 407,51 руб.

Ответчик письмом №92 от 09.03.2016 сослался на отсутствие правовых оснований и отказал Истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании части пеней по Договору в размере 775 556,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу №А56-29758/2016 производство было прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований в размере 775 556,37 руб., в связи с чем, в настоящем деле Истцом заявлено требование о взыскании по Договору пеней в размере 76 780 080,46 руб. (77 555 636,83 руб. – 775 556,37 руб.).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.07.2014 №50 и мотивируя надлежащим исполнением Ответчиком обязательств по мировому соглашению, заключенному сторонами и утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу №А56-53360/2015 (далее – Определение по делу №А56-53360/2015).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу №А56-53360/2015 утверждено мировое соглашение, в котором стороны определили, что размер задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные по Договору услуги по состоянию на 25.11.2015 составляет 137 567 407 руб. 51 коп. и подлежит погашению Ответчиком по графику с декабря 2015 по ноябрь 2017.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу №А56-53360/2015 прекращено, указанное определение по делу №А56-53360/2015 вступило в законную силу.

Истец заявил требование на основании п.4.4.3 Договора о взыскании договорной неустойки (пени), в связи с просрочкой оплаты задолженности в сумме 137 567 407,51 руб., за период, предшествующий заключению мирового соглашения, которым стороны согласовали иные сроки погашения этой задолженности.

В силу положений ст.153 и п.1, п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мировое соглашение представляет собой сделку, поскольку действия сторон направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей этих сторон.

Данная позиция отражена в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление ВАС РФ №50).

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, соглашение о неустойке (штраф, пеня) включается в договор как дополнительное, с целью обеспечения исполнения основного обязательства и, соответственно, прекращается вместе с ним, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое  соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О и в п.15 Постановление ВАС РФ №50.

Согласно п.15 указанного Постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из материалов дела следует, что Истец заявил требование о взыскании 76 780 080,46 коп. договорной пени за период с 01.03.2015 по 21.12.2015, за просрочку уплаты задолженности в сумме 137 567 407,51 руб., в отношении которой сторонами заключено мировое соглашение, что Истцом подтверждено в судебном заседании.

Судом установлено, что согласованное сторонами и утвержденное определением по делу №А56-53360/2015 мировое соглашение, не содержит условий о возможности взыскания после заключения мирового соглашения договорной пени за просрочку уплаты долга в сумме 137 567 407,51 руб., за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его арбитражным судом определением по делу №А56-53360/2015, означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, как в части основного обязательства (уплаты долга в сумме 137 567 407,51 руб.), так и обеспечивающего его дополнительного обязательства (уплаты договорной пени в сумме 76 780 080,46 руб.).

Суд принимает довод Ответчика о том, что мировое соглашение по делу №А56-53360/2015 исполняется Ответчиком своевременно и в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не оспорено Истцом и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 76 780 080,46 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.03.2015 по 21.12.2015 необоснованно по праву и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат отнесению на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                     Клиницкая О.В.